Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Едигаревой Т.А.,
при секретаре Криницыной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Кочурова П.М. - Смоленцева В.В. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 августа 2019 года, которым постановлено об удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах":
взыскать с Кочурова П.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Кировской области неосновательное обогащение в размере 36400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1292 руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кочурову П.М. о взыскании неосновательного обогащения. Указал, что <дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, под управлением водителя Лучинина Е.И. и мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак N. В результате ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R1 причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21093 Лучинин Е.И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". <дата> ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения собственнику мотоцикла Кочурову П.М. в размере 174400 руб. В дальнейшем заключениями эксперта от <дата> и <дата> установлено, что часть повреждений мотоцикла Yamaha YZF-R1 (повреждения рамы, маслозаливочной крышки КПП, радиатора, левой подножки, облицовки топливного бака и кронштейна картера двигателя) не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. В связи с этим страховая выплата должна составлять 14800 руб., денежная сумма в размере 159600 руб. (174400 руб. - 14800 руб.), полученная Кочуровым П.М., является неосновательным обогащением. Уточнив требования иска с учетом результатов судебной экспертизы, ПАО "Росгосстрах" просило суд взыскать с Кочурова П.М. неосновательное обогащение в размере 36400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1292 руб.
Судом постановлено заочное решение об удовлетворении иска.
С заочным решением суда не согласился представитель Кочурова П.М. - Смоленцев В.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ранее в рамках рассмотрения спора по иску Кочурова П.М. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения заключением судебной экспертизы ООО СЭК "Гарантия" была установлена стоимость восстановительного ремонта мотоцикла около 250000 руб. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебный акт по указанному гражданскому делу носит преюдициальный характер для настоящего спора. В связи с указанным размер причиненного ущерба Кочурову П.М. должен исчисляться исходя из определенной заключением ООО СЭК "Гарантия" стоимости восстановительного ремонта. Оснований для взыскания неосновательного ущерба не имеется.
В соответствии с п. 3 постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 N 821 о мероприятиях по недопущению распространения COVID-19, поскольку всеми участниками процесса заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, участие их при рассмотрении дела не является обязательным, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
По п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что Кочуров П.М. является собственником мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак N
<дата> в 19 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21093, гос.рег.знак N, под управлением водителя Лучинина Е.И. и мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак N. Управляя автомобилем, Лучинин Е.И. не убедился в безопасности маневра движения задним ходом, совершил наезд на стоявший на дороге мотоцикл Кочурова П.М. Виновником ДТП признан водитель Лучинин Е.И., его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП мотоциклу Yamaha YZF-R1 причинены механические повреждения.
Кочуров П.М. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового случая. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, <дата> произвело выплату страхового возмещения в сумме 174400 руб.
Не согласившись с суммой выплаты, Кочуров П.М. обратился с иском в суд о взыскании страхового возмещения с ПАО " Росгосстрах". Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 27.11.2018 исковое заявление Кочурова П.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца.
Проведенными по инициативе ПАО СК "Росгосстрах" заключениями ООО "<данные изъяты>" N от <дата> и от <дата> N установлено, что часть повреждений мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак N, а именно: повреждения рамы, маслозаливочной крышки КПП, радиатора, левой подножки, облицовки топливного бака и кронштейна картера двигателя не соответствуют заявленным обстоятельствам дела ДТП. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта, определенный на дату ДТП, с учетом износа заменяемых деталей (восстановительные расходы), округленный до сотен, составляет 14800 руб.
В ходе судебного заседания по ходатайству представителя истца определением суда от 10.06.2019 назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ФБУ "<данные изъяты>" N от <дата> в соответствии с установленным при исследовании комплексом признаков, в том числе элементами механизма ДТП, можно сделать вывод о том, что механические повреждения, в левой части заднего маятникового рычага мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, гос.рег.знак N, указанные в акте осмотра N от <дата> и на представленных фотоснимках, могли быть получены в результате ДТП от <дата> при наезде двигавшегося задним ходом автомобиля ВАЗ-21093. При этом повреждения верхней облицовки топливного бака, радиатора системы охлаждения, рамы, защиты тросика сцепления, крышки заливной горловины КПП и кронштейна правой передней подножки возникли в другое время и при иных обстоятельствах, причем повреждения кронштейна подножки в виде разлома по сварному шву возникли уже после ДТП от <дата>. Все зафиксированные в представленных материалах, в том числе - акте осмотра N от <дата> и на фотоснимках, повреждения элементов левой боковой части мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.06.2018 и могли быть получены в процессе частичного бокового опрокидывания мотоцикла марки Yamaha YZF-R1 влево при контакте поврежденных элементов с участками бордюрного камня и бетонного блока, причем повреждения переднего кронштейна (проушины) картера блока цилиндров двигателя связаны с установкой не предусмотренного заводской конструкцией мотоцикла защитного слайдера. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки Yamaha YZF-R1, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место <дата>, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составляет 138000 руб.
Указанное заключение суд обоснованно признал допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу, положив его в основу решения.
С учетом данного заключения страховщик уточнил требования, просил взыскать с ответчика денежную сумму 36400 руб. в качестве возврата неосновательного обогащения (174400 руб. - 138000 руб.)
Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Суд признал денежные средства в размере 36400 руб., полученные Кочуровым П.М. от ПАО СК "Росгосстрах" в качестве страхового возмещения, неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца. Судом установлено, что часть заявленных Кочуровым П.М. повреждений мотоцикла, отраженная в заключении судебной экспертизы, получена не в ДТП <дата>, к данному страховому случаю отношения не имеет, в связи с чем полученные от страховщика на их восстановление денежные средства безосновательно получены потерпевшим.
По правилам ст. 98 ГПК РФ в решении распределены судебные расходы.
С решением суда соглашается судебная коллегия.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Кочурова П.М. - Смоленцева В.В. о том, что при определении размера подлежащего выплате Кочурову П.М. следовало руководствоваться преюдициальным определением суда от 27.11.2018 по делу N 2-2945/2018.
Действительно в рамках дела N 2-2945/2018 по иску Кочурова П.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения была проведена судебная экспертиза, заключением которой ООО СЭК "Гарантия" от 08.10.2018, установлен размер материального ущерба, причиненного мотоциклу истца, 253000 руб.
Вместе с тем, данная экспертиза проводилась по малоинформативным фотоматериалам (как указано в заключении), эксперт указал, что исходя из предоставленных материалов он делает лишь вероятностный, условный вывод ввиду недостаточности исходных данных и принимает допущения для проведения исследования.
Возражая против данного заключения эксперта, ПАО СК "Росгосстрах", ссылалось на заключение трассологического исследования, проведенного ООО "Центр Независимой Экспертизы и Оценки", которым установлено, что ряд повреждений получено мотоциклом истца в других ДТП. Впоследствии для экспертов были представлены дополнительные фотоматериалы.
Данным доводам и доказательствам по существу суд правовую оценку в рамках гражданского дела N 2-2945/2018 не давал, юридически значимые обстоятельства по спору судом не установлены, определением от 27.11.2018 иск Кочурова П.М. оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в судебное заседание истца Кочурова П.М.
При таком положении определение суда от 27.11.2018 не является преюдициальным по отношению к настоящему спору в силу ст. 61 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочурова П.М. - Смоленцева В.В.- без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
