Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 мая 2020 года №33-852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2020 года Дело N 33-852/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Репутация" Гончар И.Н. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Линника И.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репутация" в пользу Линника И.В. расходы в результате некачественно выполненных работ в размере 45 639 рублей, расходы в размере 9 400 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, всего взыскать 57 039 (пятьдесят семь тысяч тридцать девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Репутация" государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьск в сумме 1 851 (одна тысяча восемьсот пятьдесят один) рубль.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Линник И.В. обратился в суд с иском к ООО "Репутация" о защите прав потребителя.
В обоснование требований иска указал, что ответчиком 13 июня 2019 года были произведены работы по ремонту ДВС автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, а именно была произведена замена ремня газораспределительного механизма двигателя, замена обводного ролика. При приемке автомобиля из ремонта, при работе двигателя, из него исходил посторонний шум и металлический скрежет, на что ответчиком был дан ответ, что шум будет устранен после притирки деталей. 15 июня 2019 года он повторно обратился к ответчику, поскольку в результате эксплуатации автомобиля, шум становился сильнее и у двигателя появилась вибрация. После осмотра автомобиля, ответчиком была выполнена протяжка незакрученных болтов защиты Картера ДВС, при этом шум устранен не был, и ему ответчиком было разъяснено, что данный шум является допустимым и какие-либо негативные последствия для ДВС исключены. Однако 18 июня 2019 года двигаясь на автомобиле по шоссе, появилось усиление ранее имевшегося шума двигателя и усиление вибрации, после чего автомобиль заглох, в связи с чем, он вынужден был эвакуировать автомобиль на другую станцию технического обслуживания ООО "Лаки Моторс Сервис" г. Серов, где были выполнены работы по ремонту ДВС, замене узла ГРМ, замене запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности ДВС, стоимостью 46 639 рублей, которые, по мнению истца, явились следствием некачественно выполненных ответчиком работ по ремонту. Направленная ответчику 29 июня 2019 года претензия с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы по ремонту ДВС силами ООО "Лаки Моторс Сервис", а также расходов на проживание в г. Серов в период ремонта ДВС в размере 9 400 рублей была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, просил взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выполнения некачественного ремонта автомобиля в размере 45 639 рублей, расходы на проживание в размере 9 400 рублей и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
В судебном заседании Линник И.В. и его представитель Карабанов В.Г., допущенный к участию в деле на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, требования искового заявления поддержали.
Представители ответчика ООО "Репутация" Кузнецов И.С. и Гончар И.Н., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. Указывали на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и поломкой автомобиля истца. Полагали, что причиной поломки болта явилась "усталость" металла и чрезмерная эксплуатация автомобиля истцом. С выводами эксперта ООО "СургутГлавЭкспедиция" не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Лаки Моторс Сервис" о времени и месте извещенного надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО "Лаки Моторс Сервис" Солибоева М.С. пояснила, что после обращения истца по причине не запуска ДВС, по результатам проведенной дефектовки было выявлено, что произошел обрыв ремня ГРМ, сломан болт ролика ШРМ, отсутствует гайка крепления поддержки выпускного коллектора, ослаблены болты крепления верхней крышки ГРМ. Для устранения указанных дефектов были выполнены работы. Проведение работ, замена запасных частей являлось следствием поломки болта обводного ролика ремня ГРМ, который согласно руководству по ремонту и обслуживанию автомобилей Nissan, не подлежит повторной установке и при каждой разборке подлежит замене на новый. В данном случае ООО "Репутация" был установлен старый болт обводного ролика ремня ГРМ, что привело к его поломке в процессе эксплуатации, и как следствие, обрыву ремня ГРМ.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
С указанным решением суда не согласен представитель ООО "Репутация" Гончар И.Н., действующий на основании доверенности.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд принял решение, основываясь только на выводах эксперта ООО "СургутГлавЭкспедиция", который не осматривал автомобиль, и не принял во внимание, то обстоятельство, что автомобиль после проведения ремонта эксплуатировался 11 000 км.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не возражали. В связи с чем, судебная коллегия находит их надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со статьёй 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно абзацам 5 и 8 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что Линник И.В. является собственником автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N.
13 июня 2019 года ответчиком - ООО "Репутация" были выполнены работы по ремонту ДВС автомобиля Nissan Almera.
15 июня 2019 года истец повторно обратился к ответчику, поскольку в процессе эксплуатации автомобиля слышался посторонний шум в двигателе. В результате повторного обращения работником автосервиса "Бошавтосервис" была подтянута защита двигателя, но шум в автомобиле не исчез.
18 июня 2019 года выехав на автомобиле из города Ноябрьск, при движении по шоссе на территории Свердловской области шум в двигателе усилился и автомобиль заглох.
После чего истцом автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания официального дилера Renault Lucky Motors г. Серов, где проведен осмотр двигателя, узлов и агрегатов. В результате осмотра установлено, что сломан болт обводного ролика ГРМ, отсутствует гайка крепления поддержки выпускного коллектора, ослаблены болты крепления верхней крышки ГРМ. ООО "Лаки Моторс Сервис" были выполнены работы по ремонту ДВС, замене узла ГРМ, замене запасных частей, необходимых для восстановления работоспособности ДВС, на сумму 45 639 рублей.
Кроме того, Линником И.В. были понесены расходы на проживание в г. Серов во время проведения ремонта его автомобиля в период с 18 июня 2019 года по 24 июня 2019 года в размере 9 400 рублей.
29 июня 2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить понесенные им расходы по устранению недостатков некачественного ремонта.
Требования претензии не были удовлетворены ответчиком. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
С целью определения качества выполненных ответчиком работ по ремонту автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СургутГлавЭкспертиза".
Согласно заключению эксперта от 01 октября 2019 года N 19/10-0315, выполненного экспертом указанного экспертного учреждения Черепановым А.В., в автомобиле по состоянию на 20 июня 2019 года при обращении истца в ООО "Лаки Моторс Сервис" имелась техническая неисправность (дефект) двигателя, и данный дефект являлся результатом ранее произведенного ремонта ООО "Репутация". Причиной выявленного дефекта является некачественный ремонт, произведенный ООО "Репутация". Работы, проведенные ООО "Лаки Моторс Сервис" в отношении автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак N, в период с 20 июня 2019 года по 23 июня 2019 года являлись необходимыми для устранения выявленного дефекта.
При этом, эксперт, отвечая на поставленные судом вопросы, указал в заключении, что у поверхностей излома болта крепления обводного ролика ремня ГРМ на больших по размерам площадях имеется зернистая структура разрушения, на меньших по размерам площадях имеются следы смятия, образование которых является характерным признаком постепенного разрушения стержня болта с первичным образованием трещины на дуге окружности стержня. С нарастанием напряжения в металле, трещина поверхности излома от воздействия знакопеременных нагрузок и в момент, когда металл стержня болта уже не выдерживает нагрузок, болт разрушается с образованием зернистой структуры на остальной поверхности излома. Из этого следует, что у болта была свобода перемещения, болт расшатывался, и в стержне болта образовалась трещина, приведшая к его разрушению. Иными словами, болт был не закручен с требуемым крутящим моментом
В судебном заседании 07 ноября 2019 года специалист Комаргородский А.Ю. подтвердил выводы, приведенные в заключении судебной экспертизы, пояснив, что вибрация была из-за того, что болт был не закручен (л.д.155 оборот).
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт ненадлежащего ремонта ответчиком автомобиля истца, приведшего в последствии к его поломке и убыткам для истца, подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам ответчика, представленное в материалы дела экспертное заключение каких либо сомнений в правильности выводов эксперта не вызывает, поскольку оно выполнено с использованием специальной литературы, применяемой в указанных целях, подробно мотивировано, не содержит неясностей, выполнено экспертом - техником-механиком экспертной организации, имеющим соответствующее образование в данной сфере деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном исследовании деталей автомобиля, приведших к его поломке. Указанное заключение отвечает требования относимости и допустимости, предъявляемым процессуальным законом к доказательствам.
Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, стороной ответчика в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что после проведения ремонта автомобиль эксплуатировался 11 000 км, является несостоятельной, поскольку, как следует из материалов дела, и не оспаривалось стороной ответчика, на посторонний шум, скрежет в двигателе и его вибрацию истец указывал как при приемке выполненных работ 13 июня 2019 года, так и при повторном обращении 15 июня 2019 года. Более того, материалами дела причина поломки автомобиля, в результате его некачественного ремонта, с достоверностью подтверждена, приведенными выше доказательствами, и не связана с пробегом автомобиля, а потому пробег автомобиля какого либо значения для разрешения дела не имеет.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка