Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 июня 2020 года №33-852/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-852/2020
Судья Верховного Суда Республики Мордовия Ерина Н. П.,
при секретаре Аброськиной М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2020 г. материал по заявлению Брянина С.Г., Майданкина Р.Ю., Земсковой Э.А. о прекращении исполнительных производств по частной жалобе Брянина С.Г. на определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г.
установил:
Брянин С.Г., Майданкин Р.Ю., Земскова Э.А. обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств.
В обоснование заявления указали, что решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. на них в срок до 14 августа 2018 г. возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес>. После возбуждения исполнительного производства должниками приняты все меры для исполнения решения суда: проведены работы по конструктивной огнезащите стальных несущих строительных конструкций лестницы запасного входа, монтаж системы дымоудаления здания, выполнены работы по определению соответствия системы дымоудаления установленным требованиям пожарной безопасности, производство расчета пожарного риска с выдачей заключения.
Согласно протоколу испытаний систем противодымной защиты N 22-СПДЗ от 7 ноября 2019 г. контролируемые параметры вытяжной системы противодымной вентиляции соответствуют заявленным показателям по проектной документации и требованиям пожарной безопасности; схема запуска систем противодымной защиты объекта соответствует требованиям пожарной безопасности.
Согласно отчету о научно-исследовательской работе, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" МЧС России от 7 ноября 2019 г. здание оборудовано системами противопожарной защиты: автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией 3-го типа, системой противодымной вентиляции. Значение индивидуального пожарного риска на объекте не превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. С учетом полученной расчетной величины пожарного риска оборудование здания объекта защиты автоматической установкой пожаротушения не требуется.
Более того, факт того, что при наличии системы противодымной вентиляции системы автоматического пожаротушения не требуется, установлен постановлением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 29 ноября 2019 г., которым производство по делу об административном правонарушении по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Майданкина Р.Ю. прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1.1. статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.
Считают, что совокупность имеющихся мер пожарной защиты компенсирует отсутствие автоматической установки пожаротушения, пожарный риск не превышает допустимых значений, объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем, отпали основания для исполнения обязательства оборудования здания автоматической установкой пожаротушения.
С учетом уточнения заявленных требований от 17 февраля 2020 г. просили прекратить исполнительные производства N 50531/18/13020-ИП, возбужденное в отношении Брянина С.Г., N 50530/18/13020-ИП, возбужденное в отношении Земсковой Э.А., N 50532/18/13020-ИП, возбужденное в отношении Майданкина Р.Ю.
Определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. в удовлетворении заявления Брянина С.Г., Майданкина Р.Ю., Земсковой Э.А. отказано.
В частной жалобе Брянин С.С. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что совокупность имеющихся мер пожарной защиты компенсирует отсутствие автоматической установки пожаротушения. Основания для исполнения обязательства по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения отпали, поскольку объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной и угроза жизни и здоровью людей при возникновении пожара не превышает установленных законом значений. Поскольку должниками по исполнительному производству выполнены все возложенные решением суда обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра "<данные изъяты>", то исполнительно производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Кроме того, он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, вызвать и допросить в судебное заседание эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Как установлено гражданским процессуальным законодательством, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2018 г. исковые требования Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах неопределенного круга лиц к Брянину С.Г., Майданкину Р.Ю., Пучковой Я.А. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены; на ответчиков возложена обязанность в срок до 14 августа 2018 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании торгового центра "<данные изъяты>", расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, путем: оборудования здания автоматической установкой пожаротушения; приведения состояния наружных пожарных лестниц в соответствии с требованиями законодательства, организовать проведение их эксплуатационных испытаний; проведения ремонта световых оповещателей "Выход" над эвакуационными выходами здания торгового центра с южной стороны здания; обеспечения беспрепятственной доступности эвакуационного выхода на 1-ом этаже, а также путей эвакуации; демонтажа торгового павильона под лестничным маршем эвакуационного выхода на первом этаже с восточной части здания; обеспечения зоны действия автоматической системы противопожарной защиты на 3-ем этаже здания в необходимом объеме путем установки дополнительных датчиков; взысканы расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 101-108 т.1).
18 июля 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО16, на основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства: в отношении Брянина С.Г. N 24754/18/13020-ИП, в отношении ФИО19 N 24756/18/13020-ИП, Майданкина Р.Ю. - N 24755/18/13020-ИП (л.д. 162-164 т. 1).
9 октября 2019 г. в поименованные постановления о возбуждении исполнительных производств внесены изменения (л.д. 2 т. 2).
29 августа 2018 г. исполнительные производства прекращены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
22 ноября 2018 г. исполняющим обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия ФИО17 на основании протеста Рузаевского межрайонного прокурора от 15 ноября 2018 г., постановления от 29 августа 2018 г. о прекращении исполнительных производств отменены, приняты решения о возобновлении исполнительных производств по причине частичного исполнения должником решения суда (л.д.12-14 т. 2).
Исполнительные производства зарегистрированы за номерами: в отношении Брянина С.Г. - N 50531/18/13020-ИП, в отношении ФИО18 - N 50530/18/13020-ИП, Майданкина Р.Ю. - N 50532/18/13020-ИП
26 марта 2019 г., 27 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Паниной К.А. установлены факты неисполнения должниками решения суда.
В отношении должника Брянина С.Г. дважды, 28 июня 2019 г. и
19 сентября 2019 г., ФИО20 и Майданкина Р.Ю. 28 июня 2019 г., заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Рузаевскому району УФССП России по Республике Мордовия вынесены постановления о признании их виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, неисполнение должниками требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем (л.д. 3-5 т. 2).
11 декабря 2019 г. по исполнительному производству N 50530/18/13020-ИП произведена замена стороны ответчика ФИО21 ее правопреемником Земсковой Э.А. (л.д. 75-80 т. 2).
До настоящего времени указанные исполнительные производства в части оборудования здания автоматической установкой пожаротушения и обеспечения зоны действия автоматической системы противопожарной защиты на 3-ем этаже здания в необходимом объеме путем установки дополнительных датчиков, не окончены.
Согласно отчету Саранского городского отделения Общероссийской общественной организации" Всероссийское добровольное пожарное общество", протоколам испытаний маршевых эксплуатационных лестниц здания торгового центра "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> от 20 июля 2018 г., лестницы к дальнейшей эксплуатации готовы.
Протоколом испытаний системы противодымной защиты ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Мордовия" N 22-СПДЗ-19 от 7 ноября 2019 г. контролируемые параметры вытяжной системы противодымной вентиляции торговых залов здания соответствуют заявленным показателям по проектной документации и требованиям пожарной безопасности; схема запуска систем противодымной защиты объекта соответствует требованиям пожарной безопасности.
В соответствии с актом N 212 от 30 сентября 2019 г. на основании договора подряда N 38/2019 от 26 августа 2019 г., заключенного между
ИП Майданкиным Р.Ю. и ООО "Потенциал", выполнены работы по конструктивной огнезащите стальных несущих строительных конструкций лестницы запасного выхода торгового цента.
На основании договора от 1 ноября 2019 г. заключенного между
ИП Майданкиным Р.Ю. и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия выполнены работы по определению соответствия системы дымоудаления установленным требованиям пожарной безопасности на объекте".
01 ноября 2019 г. выполнены работы по расчету пожарного риска с выдачей заключения (отчета) на объекте.
Согласно отчету о научно-исследовательской работе, составленного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Мордовия" МЧС России от 7 ноября 2019 г. расчетное значение индивидуального пожарного риска для людей в случае возникновения пожара на объекте защиты составляет 9,9*10-7 год-1 (0,99*10-6 в год). Значение индивидуального пожарного риска на объекте не превышает нормативное значение, установленное Федеральным законом N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности. С учетом полученной расчетной величины пожарного риска оборудование здания объекта защиты автоматической установкой пожаротушения не требуется.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сомнений в достоверности не вызывают.
Разрешая заявление Брянина С.Г., Майданкина Р.Ю., Земсковой Э.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом, для прекращения исполнительного производства, поскольку доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа после принятия судебного решения должниками не представлено и в материалах дела не имеется.
Судья полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
Довод частной жалобы о том, что основания для исполнения обязательства по оборудованию здания автоматической установкой пожаротушения отпали, поскольку объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной и угроза жизни и здоровью людей при возникновении пожара не превышает установленных законом значений, является несостоятельным, поскольку заключение эксперта само по себе не является безусловным основанием для прекращения исполнительного производства.
Поскольку должниками по исполнительному производству не выполнены все возложенные решением суда обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании торгового центра "<данные изъяты>", то исполнительное производство прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не подлежит.
Довод частной жалобы о том, что Брянин С.Г. был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию, вызвать и допросить в судебное заседание эксперта, является необоснованным, поскольку из содержания протокола судебного заседания от 17 февраля 2020 г. следует, что Брянин С.Г. в судебном заседании присутствовал, такое ходатайство не заявлял.
Как следует из материалов гражданского дела, Брянин С.Г. заблаговременно извещен о дате судебного заседания (л.д. 167, т. 2), а потому он не был лишен возможности своевременно подготовить правовую позицию по делу. Судья приходит к выводу, что заявитель жалобы не был ограничен в процессуальных возможностях и гарантированном Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46) праве на судебную защиту.
В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Брянина С.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 июня 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка