Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 мая 2020 года №33-852/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-852/2020







г. Петропавловск-Камчатский


28 мая 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Литвиненко Е.З.
судей Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Винник Е.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зацепина Александра Митрофановича к Диденко Елене Николаевне о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе Зацепина А.М. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Зацепина Александра Митрофановича о взыскании с Диденко Елены Николаевны суммы долга, процентов, неустойки по договору займа оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Диденко Е.Н. - Мирзоян С.В., действующего по доверенности от 26.05.2020 сроком на 1 год, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зацепин Александр Митрофанович (далее - истец, Зацепин А.М.) обратился в суд с иском к Диденко Елене Николаевне (далее - ответчик, Диденко Е.Н.) о взыскании долга по договору займа от 04.02.2011 в размере 7 895 960 руб., процентов по договору займа за период с 20.10.2015 по 19.10.2018 в размере 5 685 091 руб., неустойки за период с 20.10.2015 по 19.10.2015 в размере 14 410 127 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ответчик в нарушение условий договора сумму займа истцу своевременно не возвратил.В счет погашения долга ответчик передал истцу только 27 000 долларов США. Последний платеж произведен 19.10.2015. Истец 07.10.2019 направил ответчику претензию, которая оставлена без ответа.
Зацепин А.М. в судебном заседании представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Ответчик Диденко Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец решение просит отменить. Полагает, что суд неверно установил окончание течения срока исковой давности. Суд ошибочно указал, что срок исковой давности по договору займа от 04.02.2011 истекает 02.02.2015. Вместе с тем, ответчик до 2013 года исправно оплачивал проценты по договору займа. 02.12.2013 ответчик в счет суммы основного долга передал истцу 7000 долларов США, а 19.10.2015 вернул 20000 долларов США. Действия ответчика по погашению частично долга в 2015 году свидетельствует о признании долга, в связи с чем, срок исковой давности прервался 19.10.2015 и истек 18.10.2018. Суд неверно указал, что истец находился под стражей только 15.05.2013 по 17.05.2013 и с 08.06.2016 по 12.09.2016, поскольку в справке об освобождении указано, что истец отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.06.2016 по 08.06.2019 года.
В дополнении к апелляционной жалобе истец указал, что обращался с 13.02.2020 по 02.03.2020 в суд за получением копии мотивированного решения суда, которое ему не выдавали. Судья Сокова Ю.В. нарушила установленные сроки изготовления мотивированного решения, что является основанием для отмены судебного акта.
Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, направил телефонограмму о рассмотрении жалобы в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Ответчик, направила в суд телефонограмму о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст.309-310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 04.02.2011 Зацепин А.М. заключил с Диденко Е.Н. договор займа N 1 на сумму 150 000 долларов США со сроком возврата до 01.02.2012. Денежные средства предоставлены под 2% ежемесячно от суммы займа. Согласно расписке Диденко Е.Н. получила от Зацепина А.М. денежные средства в размере 150 000 долларов США.
Пунктом 6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку истец не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ответчику в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно справке ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю от 08.06.2019 Зацепин А.М. отбывал наказание в местах лишения свободы с 08.06.2016 по 08.06.2019 и освобожден по постановлению Петропавловск-Камчатского городского суда от 28.05.2019. Неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы. Иных доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.
Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для восстановлениясрока, поскольку отбытие истцом наказания в исправительной колонии не лишало его возможности осуществлять защиту своего нарушенного права как самому, так и через представителей. При этом истец имел возможность обратитьсяснастоящимискомкак до его заключенияподстражу, так и во время отбытия наказания. То обстоятельство, что супруга истца отказалась передать ему документы, не является уважительным основанием для восстановления срока.
Тот факт, что суд первой инстанции в решении ошибочно указал, что истец находился под стражей в период с 15.05.2013 по 17.05.2013 и с 08.06.2016 по 12.09.2016, а не отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 08.06.2016 по 08.06.2019 не влияет на правильность выводов о пропуске срока исковой давности.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.
В соответствии с ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты правапоискулица, право которого нарушено.
Согласно ч.1 ст.196ГК РФ общийсрокисковойдавностисоставляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу ст.200ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срокаисполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Если должник признал только основной долг, в том числе уплатил его, это само по себе не означает, что прервался срок исковой давности по дополнительным требованиям, например о неустойке, о возмещении убытков (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Срок исковой давности начинает течь с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства с учетом того, когда кредитор узнал или должен был узнать об этом.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В соответствии сч.1 ст. 207ГК РФ с истечениемсрокаисковойдавностипо главному требованию считается истекшимсрокисковойдавностии по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечениясрокаисковойдавностипо главному требованию.
Заем предоставлен ответчику до 01.02.2012, трехлетний срок исковой давности истек 02.02.2015.
Ответчик 06.05.2011 оплатила 9000 долларов США в счет уплаты процентов за период с 05.02.2011 по 05.05.2011, 22.07.2011 истец получил 12000 долларов США в счет уплаты процентов. 19.11.2011 ответчик оплатила истцу 11 700 долларов США, 16.04.2012 - 12 300 долларов США в счет уплаты процентов.
06.05.2012 ответчик выплатила истцу 7000 долларов США, 30.05.2012 -6000 Долларов США, 10.09.2012 - 12000 долларов США, 30.05.2012 - 6000 долларов США, 16.03.2013 - 14 000 долларов США.
Ответчик 02.12.2013 произвела платеж в размере 7000 долларов США, 13.11.2014 в размере 20000 долларов США, 19.10.2015 в размере 20000 долларов США в счет уплаты основного долга, что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.
В период с 02.02.2012 по 04.12.2019 истец не предпринял попытки потребовать возврата долга.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 19.10.2015 срок исковой давности прервался, начал течь заново и истек только 18.10.2018, основан на ошибочном толковании норм материального права.
Произведенный за пределами трехлетнего срока исковой давности платеж 19.10.2015 не свидетельствует о признании долга ответчиком и не влечет перерыв течения срока исковой давности.
Согласно абзацу 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Проверив доводы истца в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности со ссылкой на то, что ответчик по приговору суда отбывал наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд обоснованно исходил из того, что нахождение ответчика в местах лишения свободы, не лишало истца возможности обратиться в суд с исковым заявлением за судебной защитой нарушенного своего права, либо выдать доверенность на представление его интересов представителю.
Нахождение истца в местах лишения свободы с 08.06.2016 по 08.06.2019 года имело место за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 205 ГК РФ не предполагает возможности восстановления срока исковой давности.
Истец обратился с иском в суд 05.12.2019, то есть за пределами срока исковой давности.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно отмены решения в связи с несвоевременным изготовлением мотивированного решения суда признается судебной коллегией несостоятельным, основанным на неправильном понимании норм ст. 330 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 02 июня 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка