Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-852/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-852/2020
24 марта 2020 года г.Пенза.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.
при помощнике судьи Тюриной А.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Бунтиной Е.Н. к Петрушиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа выгребной ямы (накопителя бытовых стоков) по апелляционной жалобе Петрушиной М.Н. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 2 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Бунтиной Е.Н. удовлетворить.
Обязать Петрушину М.Н. демонтировать выгребную яму (накопитель бытовых стоков), расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.
Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу Бунтиной Е.Н. судебные расходы в размере 16.270 (шестнадцать тысяч двести семьдесят) рублей, из которых:
- 4.000 (четыре тысячи) рублей - расходы по договору об оказании юридической помощи физическому лицу от 13 июля 2019 года;
- 11.970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей - расходы по оплате услуг за проведение судебной строительно-технической экспертизы;
- 300 (триста) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.
Взыскать с Петрушиной М.Н. в пользу ФБУ Пензенская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес>, ИНН/КПП N, р/с N, БИК N в Отделение Пенза г.Пенза, ОКТМО N, КБК N, получатель УФК по Пензенской области (ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России л/с N), назначение платежа - средства, полученные за проведение платных экспертиз, счёт N от 13 августа 2019 года) расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере 11.970 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Петрушиной М.Н., просившей решение суда отменить, Бунтиной Е.Н., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Бунтина Е.Н. обратилась в суд с иском к Петрушиной М.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём демонтажа выгребной ямы, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> является ответчик, которая в октябре 2018 года из автомобильных покрышек в нарушение санитарных норм и правил оборудовала выгребную яму (накопитель бытовых стоков) непосредственно у ограждения, разграничивающего два земельных участка. В результате этого на территорию ее земельного участка распространяется неприятный запах, выгребная яма не является водонепроницаемой, в связи с чем жидкие бытовые отходы могут проникать в грунт ее земельного участка, что отрицательно скажется на растениях, а также начинает рушиться забор. Актом проверки соблюдения норм градостроительного законодательства от 12.12.2018 установлено, что выгребная яма (накопитель бытовых стоков) построена ответчиком с нарушением действующих СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-03-97, так как накопитель бытовых стоков должен быть расположен на территории непосредственно прилегающей к частному домовладению на удалении не менее 5 метров от жилого дома, расстояние от выгребной ямы до ограждения, разграничивающего два земельных участка, не должно быть менее 1 метра. Просила обязать Петрушину М.Н. за свой счёт демонтировать указанную выгребную яму на своем земельном участке.
Петрушина М.Н. с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что с заключением эксперта N от 05.11.2019 не согласна, так как экспертом неправильно произведён замер выгребной ямы (накопителя бытовых стоков). Выгребной ямой она не пользуется, запах не распространяется, а забор истца наклонился не от того, что она оборудовала выгребную яму, а от ветра. Возведённая ею выгребная яма никакого вреда истцу не причиняет. В октябре 2019 года она заменила автомобильные покрышки, использованные в выгребной яме, на кольца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Петрушина М.Н. решение суда просила отменить как незаконное и необоснованное. Судом не учтено, что на момент проведения экспертного исследования в октябре 2019 года кольца не были установлены в спорную яму в связи с ее нахождением на стационарном лечении. В день рассмотрения дела она также находилась в больнице. Истец не отрицала факт установки в яме колец, но указала ложные сведения, что яма находится под ее забором.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, Бунтина Е.Н. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Петрушиной М.Н. принадлежат смежный земельный участок и дом по адресу: <адрес>.
В октябре 2018 года Петрушина М.Н. оборудовала выгребную яму (накопитель бытовых стоков) на принадлежащем ей земельном участке.
По утверждению Бунтиной Е.Н., из-за указанной ямы распространяется неприятных запах, разрушается принадлежащий ей забор, установленный между смежными земельными участками сторон, ответчиком нарушены санитарные нормы и правила.
Согласно письму администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области N от 22.10.2018 по обращению Бунтиной Е.Н. на основании действующих СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97 накопитель бытовых стоков (выгребная яма) должен быть расположен на территории непосредственно прилегающей к частному домовладению на удалении 5 метров от жилого дома, расстояние от выгребной ямы до ограждения, разграничивающего два земельных участка, не должна быть менее 1, 5 метра. В рассматриваемом случае строительство выгребной ямы (накопитель бытовых стоков) Петрушиной М.Н. производится с нарушением действующих СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97.
В этот же день администрация Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области направила в адрес Петрушиной М.Н. письмо N об устранении нарушений при строительстве накопителя бытовых стоков.
Согласно составленному 12.12.2018 на основании постановления N от 02.11.2018 по результатам проведенной Комиссией проверки соблюдения норм градостроительного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> в присутствии Петрушиной М.Н. акту установлено, что Петрушиной М.Н. на границе со смежным земельным участком Бунтиной Е.Н. сооружен накопитель бытовых стоков (выгребная яма), который построен с нарушением действующим СанПин 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-97, в то время как накопитель бытовых стоков (выгребная яма) должен быть расположен на территории непосредственно прилегающей к частному домовладению, на удалении не менее 5 метров от жилого дома, расстояние от выгребной ямы до ограждения, разграничивающего два земельных участка, не должно быть менее 1 метра.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N от 05.11.2019 объект исследования (выгребная яма (накопитель бытовых стоков)) представляет собой две ямы, размерами 1, 2 на 1, 6 метра и 1, 0 на 1, 4 метра, глубиной 1, 6 метра, предназначенных для устройства выгребной ямы (накопителя бытовых отходов). Ямы расположены на расстоянии 0, 2 - 0, 3 метра от забора и границы смежного домовладения N по <адрес> в <адрес>. Размещение и строительство указанной выгребной ямы на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащим Петрушиной М.Н., не соответствует требованиям строительных норм и правил и другим нормативным актам в связи с несоблюдением требований п.8.8 СП 53.13330, п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 (расстояние до жилого дома и до границы соседнего участка, менее требуемого). Определить герметична или негерметична данная выгребная яма (накопитель бытовых стоков) не представляется возможным, так как выгребная яма представляет собой объект незавершённого строительства и отсутствует накопитель сточных вод. Ввиду несоблюдения требований Федерального закона N "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88 выгребная яма (накопитель бытовых стоков) по адресу: <адрес> создаёт угрозу жизни и здоровью собственнику принадлежащего Бунтиной Е.Н. земельного участка по адресу: <адрес>. В связи с ослаблением неразрывной связи между фундаментом и землёй, а также потерей устойчивости несущих строительных конструкций, имеется угроза разрушения забора на земельном участке Бунтиной Е.Н. от выгребной ямы, расположенной на земельном участке Петрушиной М.Н.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что выгребная яма (накопитель бытовых стоков) ответчиком установлена на расстоянии 0, 2 - 0, 3 метра от забора и границы смежного домовладения в нарушение действующих норм и правил (п.8.8 СП 53.13330, п.2.3.2 СанПиН 42-128-4690-88), в связи с чем подтверждается угроза нарушений прав истца Бунтиной Е.Н. на санитарно-эпидемиологическое благополучие действиями ответчика Петрушиной М.Н. по установке выгребной ямы в нарушение экологических требований (создаёт угрозу жизни и здоровью Бунтиной Е.Н., а также имеется угроза разрушения забора от конструкции выгребной ямы (накопителя бытовых отходов) на земельном участке по адресу: <адрес>, принадлежащего Бунтиной Е.Н.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
Доводам Петрушиной М.Н. о том, что она не пользуется выгребной ямой (накопителем бытовых стоков), как правильно указал районный суд, не свидетельствует о том, что ответчиком не были нарушены строительные нормы и правила и другие нормативные акты при возведении выгребной ямы.
Ссылки на несогласие с выводами администрации Голицынского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области, судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России правомерно признаны несостоятельными.
Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы о нарушении СанПиН 42-128-4690-88 и СНиП 30-02-98 при возведении спорной выгребной ямы.
Изложенные в жалобе доводы о нахождении ответчика на стационарном лечении каким-либо образом выводы суда первой инстанции не опровергают.
Представленный Петрушиной М.Н. в суд апелляционной инстанции акт обследования земельного участка от 25.12.2019, напротив, свидетельствует о том, что спорные ямы расположены с нарушением допустимых расстояний от забора участка Бунтиной Е.Н.
С учетом удовлетворения заявленных требований вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 02.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрушиной М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
