Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,
при секретаре Семакове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой Натальи Александровны к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области о взыскании убытков по апелляционной жалобе Мартыновой Натальи Александровны на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Мартыновой Н.А. - Ясинского С.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - Калинина И.С., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области - Шабентовой А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартынова Н.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к УФНС России по Смоленской области о взыскании убытков в размере 3691 592,90 руб. и судебных расходов, ссылаясь на то, что ввиду бездействия налоговых органов по непринятию мер по банкротству ООО "САНТЕХСТРОЙ" и не исключению его из ЕГРЮЛ сделало невозможным взыскание в рамках исполнительного производства денежных средств на общую сумму 3 691 592,90 руб., взысканных с ООО "САНТЕХСТРОЙ" в её пользу решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.08.2017.
Протокольным определением судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области.
В судебное заседание суда первой инстанции истица Мартынова Н.А., извещенная надлежаще, не явилась, обеспечила явку своего представителя Ясинского С.С., который уточненный иск поддержал.
Представитель УФНС России по Смоленской области Близнюк М.В. иск не признал, указав, что в отношениях с истцом Управление не состоит, убытков ей не причиняло, причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненными убытками истицы не усматривается, налоговый орган вправе инициировать процедуру банкротства юридического лица при наличии задолженности не менее 300 000 руб. По сведения Управления на 07.09.2018 задолженность общества составляет 50 061 руб., что исключает предъявление налоговым органом иска о банкротстве.
Представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области Шабентова А.А. и Грязнова Е.А. иск не признали, сославшись на то, что порядок исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, установлен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Для проведения проверки достоверности сведений о данном юридическом лице в ЕГРЮЛ обязательным условием является наличие заявления заинтересованного лица, однако такого заявления ни от собственника офиса 33 в доме 22 по ул. Свердлова г. Смоленска (место регистрации должника), ни от истца, ни от службы судебных приставов не поступало. Не имеется в ЕГРЮЛ и записи о недостоверности сведений в отношении данного юридического лица, что также исключает применение п.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, предусматривающего порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ также в случае наличия в реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.
Решением Промышленного районного суда от 12 декабря 2018 года в иске Мартыновой Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе Мартынова Н.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска, полагая решение незаконным и необоснованным. Приводит доводы, аналогичные изложенным в иске и в суде первой инстанции, указывает, что у налогового органа была обязанность по проведению проверки в отношении ООО "САНТЕХСТРОЙ", а также имелись основания для принятия решения об исключении сведений о данной организации из ЕГРЮЛ, однако мероприятий по достоверности сведений в ЕГРЮЛ относительно Общества не проводились, решений о предстоящем исключении не принимались, в то время как полагает это прямой обязанностью налогового органа. Указывает, что причинно-следственная связь между бездействием Управления и возникшими у нее убытками заключается в том, что в случае исключения ООО "САНТЕХСТРОЙ" из ЕГРЮЛ у истца появится право требовать у контролирующих должника лиц выплаты денежных средств в субсидиарном порядке, однако налоговый орган мер и действий, предусмотренных законом по исключению Общества из ЕГРЮЛ, не принимает, что лишает истца права обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с директора и учредителей данного общества. Также указывает, что истцом доказан размер убытков, равный взысканной решением суда сумме 3691592,90 руб.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчики УФНС России по Смоленской области и Межрайонная ИФНС России N 5 по Смоленской области с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным ввиду отсутствия убытков у истца по вине налоговых органов, поскольку ответственность за нереализацию истцом всех прав по взысканию задолженности с ООО "САНТЕХСТРОЙ" не может быть переложена на налоговые органы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Мартыновой Н.А. - Ясинский С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области - Калинин И.С., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области - Шабентова А.А. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истица Мартыновой Н.А.., извещенная надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечила явку своего представителя. В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями ст. 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 Федеральная налоговая служба в лице ее территориальных подразделений является органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию, в том числе, юридических лиц, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, осуществляющим контрольные функции путем реализации проверочных мероприятий в рамках предоставленных ей действующим законодательством полномочий.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Налогового кодекса РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, а именно четырех его элементов: незаконного действия (бездействия), вины должностного лица, факта причинения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и причиненным вредом. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения не дает оснований заявителю для предъявления требований со ссылкой на ст. 1069 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 30.08.2017, вступившим в законную силу 30.10.2017 (гр.д. 3 2-569/17), с ООО "САНТЕХСТРОЙ" в пользу Мартыновой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 197 000 руб., неустойка 1197 000 руб., штраф 1 197 000 руб., а также 100 592,90 руб. в счет неосновательного обогащения, всего 3691 592,90 руб. (л.д. 8).
На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС N 015577600 (л.д. 15-21), на основании которого судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП УФССП России по Смоленской области 27.11.2017 возбуждено исполнительное производство, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.03.2018 окочено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д.13-154).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.08.2018 юридическое лицо ООО "САНТЕХСТРОЙ" зарегистрировано Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы N 5 по Смоленской области 30.04.2014 по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, д. 22, оф. 3, учредителями общества являются ФИО1. и ФИО2. (л.д. 23-29).
При разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения налоговых органов к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных их действиями (бездействием), суд первой инстанции оценил обстоятельства, связанные с соблюдением порядка проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц.
Так, в соответствии с положениями пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц посредством в том числе: изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки.
Согласно пункту 4 Оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ (далее - заявление о недостоверности сведений ЕГРЮЛ), а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку заявление, необходимое в силу п. 4 данного порядка заявителем (истцом либо службой судебных приставов) в адрес Инспекции не направлялось, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено как доказательств наличия установленных законом оснований для проведения налоговым органом проверочных мероприятий о достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, так и доказательств недостоверности сведений о юридическом лице ООО "САНТЕХСТРОЙ", содержащихся в ЕГРЮЛ.
Отклоняя доводы истицы о невыполнении, по ее мнению, налоговыми органами обязанности по исключению из ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице - ООО "САНТЕХСТРОЙ", фактически прекратившего свою деятельность, суд исходил из следующего.
Законодательство о регистрации юридических лиц предусматривают механизм признания юридического лица недействующим и исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке, по решению наделенного соответствующими полномочиями регистрирующего органа, при наличии совокупности признаков, позволяющих установить, что данное лицо фактически прекратило свою деятельность: непредставление юридическим лицом в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление им операций хотя бы по одному банковскому счету (пункт 1 статьи 64.2 ГК РФ и статья 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"); исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).
Положение пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" о вынесении решения о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется с учетом предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи гарантий, направленных на защиту кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. Так, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления; заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.
Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 22 названного Федерального закона исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.
Указанные гарантии в части возможности предъявления регистрирующему органу возражений относительно предстоящего исключения юридического лица (как фактически недействующего) из Единого государственного реестра юридических лиц направлены на выявление лиц, заинтересованных в сохранении правоспособности должника и в защите своих прав и законных интересов в судебном порядке, а в части судебного обжалования исключения - на обеспечение возможности восстановления регистрационного учета по обращению этих лиц на основании решения суда.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, в определениях от 17.01.2012 N 143-О-О и от 17.06.2013 N 994-О, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.
Постановлением от 18.05.2015 N 10-П Конституционный Суд РФ дал оценку конституционности положений пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
Оспоренные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании в административном порядке (по решению регистрирующего органа) решается вопрос об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, имеющего признаки недействующего, в отношении которого судом по заявлению кредитора введена процедура банкротства.
Конституционный Суд РФ признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку исключение такого юридического лица в административном порядке (по решению регистрирующего органа) из Единого государственного реестра юридических лиц приводит к утрате права кредитора в процедурах банкротства под контролем суда разрешить вопросы об удовлетворении своих имущественных требований по обязательствам должника за счет его имущества и (или) имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Поскольку не установлено, что ООО "САНТЕХСТРОЙ" отвечает признакам юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, то есть в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия решения о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по банковским счетам, у суда первой инстанции не имелось основания для признания, что у налогового органа есть законные основания для инициирования процедуры об исключения сведений об этом юридическом лице из ЕГРЮЛ.
Также суд верно отклонил доводы истца о непринятии ответчиками действий по инициированию банкротства юридического лица, поскольку п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона и согласно п. 3 указанной статьи требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
По сведениям налогового органа задолженность ООО "САНТЕХСТРОЙ" перед бюджетом по состоянию на 07.09.2018 составляет 50 061 руб., т.е. не превышает установленного законом размера, равного 300000 руб. В таком случае в интересах иных кредиторов обязанность инициировать процедуру банкротства на налоговый орган законом не возложена.
Доводы жалобы истца о том, что с заявлением о признании ООО "САНТЕХСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) она обратиться не может, поскольку имущества у должника не имеется, равно как не имеется сведений о месте нахождения должника, а у нее отсутствуют денежные средства, необходимых для погашения расходов связанных с процедурой банкротства, в силу вышеизложенного не могут являться основанием для возложения данной обязанности на налоговые органы.
Отказывая в иске Мартыновой Н.А., с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в виде взыскания убытков, поскольку наступление убытков у истца не было вызвано непосредственно действиями налоговых органов.
Помимо этого, стороной истца не представлено доказательств того, что были исчерпаны все возможные меры для возмещения ущерба иными способами, предусмотренными законодательством.
Сведений об обжаловании в установленном порядке действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов стороной истца не представлено и на наличие таких доказательств она не ссылалась.
При таком положении, учитывая избранный истцом способ защиты своих прав, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками прав истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований в пределах действия ст. 15 ГК РФ утверждать, что заявленные истцом ко взысканию суммы, являются убытками, то есть расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В данном споре фактически под понесенными по вине налоговых органов убытками истец просит признать взысканную судебным решением сумму долга, которую должен был уплатить в рамках исполнительного производства должник ООО "СантехСтрой". Однако оснований для квалификации данной суммы в качестве убытков, обусловленных действиями ответчиков, не имеется.
Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению ее правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мартыновой Натальи Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
