Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 33-852/2019
г. Мурманск
12 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Исаевой Ю.А.
Синицы А.П.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туваева Дмитрия Ивановича к ООО "Альтаир-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "Альтаир-Инвест" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Туваева Дмитрия Ивановича к ООО "Альтаир-Инвест" о взыскании неустойки за просрочку выполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Альтаир-Инвест" (ИНН 4703112594) в пользу Туваева Дмитрия Ивановича неустойку по договору участия в долевом строительстве N * от 25 мая 2016 года за период 31 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 350 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего взыскать 450 000 рублей.
Взыскать с ООО "Альтаир-Инвест" (ИНН 4703112594) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 6 700 рублей".
Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., возражения истца ТуваеваД.М. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Туваев Д.И. обратился в суд с иском к ООО "Альтаир-Инвест" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2016 года между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N*, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать ему объект долевого строительства, а он обязался уплатить обусловленную договором цену.
Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства.
С учетом уточнений иска просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 31 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 635166 рублей 53 копейки, штраф в сумме 317583 рубля 27 копеек.
В судебном заседании истец Туваев Д.И. поддержал уточненные исковые требования.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика ООО "Альтаир-Инвест", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В письменном отзыве на иск, ответчик, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Альтаир-Инвест", просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме; в случае отсутствия оснований для отказа в иске, просил снизить размер неустойки и штрафа.
Считает определенный судом размер неустойки, влечет возникновение у истца необоснованной выгоды.
Приводит доводы о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ему причинены убытки, в том числе доказательства необходимости проживания в ином месте.
Указывает, что вины нарушение указанных сроков сдачи объекта недвижимости было вызвано действиями АО "***", который в нарушение договора N* от 11 февраля 2015 года, не осуществил технологическое присоединение строящегося объекта к электрическим сетям. В связи с тем, что АО "***" не исполнило свои обязательства по присоединению объекта к электрическим сетям, они 25 ноября 2016 года заключили аналогичный договор с "..." для электроснабжения объекта, однако данный договор также до настоящего времени не исполнен.
Отмечает, что правомерность снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с действиями (бездействием) контрагентов застройщика, генеральных подрядчиков и подрядчиков, подтверждается судебной практикой.
Также не соглашается с определенным судом размером штрафа, полагая его необоснованно завышенным.
Полагает определенный судом размер неустойки и штрафа нарушает компенсационный принцип неустойки, а также разумный баланс прав и законных интересов участников их правоотношений.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Туваев Д.И. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО "Альтаир-Инвест", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела, достаточно исследовал их и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25 мая 2016 года между Туваевым Д.И. (дольщик) и ООО "Альтаир-Инвест" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N * (л.д.8-17).
По условиям договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15-четырех этажных домов трех типов, расположенный по адресу: ..., строительный адрес: ..., кадастровый номер земельного участка *, жилой дом N2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором передать Туваеву Д.И. объект: * комнатную квартиру, расположенную на 3-м этаже, имеющую N *, с характеристиками, указанными в пункте 1.2 Договора (пункт 1.1 Договора).
Туваев Д.И., в свою очередь, обязался уплатить застройщику стоимость квартиры в размере 3792 039 рублей и принять квартиру по передаточному акту.
Пунктами 4.1, 4.2 договора, ориентировочный плановый срок окончания строительства определен - 2 июля 2017 года, срок передачи застройщиком дольщику квартиры - не позднее 30 декабря 2017 года (пункт 2.4 договора).
Договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 6 июля 2016 года (л.д.21).
Истец обязательства по договору в части оплаты стоимости квартиры исполнил в полном объеме (л.д.25-29).
Однако ООО "Альтаир-Инвест" свои обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства жилого дома в срок, определенный договором, не исполнило, жилое помещение до настоящего времени истцу не передано.
18 апреля 2018 года и 1 августа 2018 года Туваев Д.И. предъявил ООО "Альтаир-Инвест" претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.32-33, 34, 36-37, 38), которые оставлены без внимания.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, закрепляющих объем прав и обязанностей, а также ответственность застройщика, принимая во внимание доказанность факта нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, установленного договором в долевом строительстве жилого дома, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, установив период просрочки по договору с 31 декабря 2017 года по 30 ноября 2018 года, приняв во внимание цену договора, ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5%, определилсумму неустойки в размере 635 166 рублей 53 копейки.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, признавая при этом неустойку в указанном выше размере явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей.
При этом суд принял во внимание как явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки, так и обстоятельства дела, объем и характер нарушенного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательства и применяемой мерой ответственности.
Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с уменьшением его размера по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 рублей.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о несогласии с размером определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обсуждая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел фактические обстоятельства дела, в том числе приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы в обоснование причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства о наличии обязательств ответчика перед другими участниками долевого жилищного строительства и действиями иных хозяйствующих субъектов, с учетом критерия соразмерности, усмотрел основания для уменьшения их размера до 350 000 рублей и 100 000 рублей соответственно.
Достаточных оснований не согласиться с таким решением суда, применившего свои дискреционные полномочия и указавшего конкретные мотивы возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по доводам жалобы ответчика не усматривает и не находит повода к дальнейшему уменьшению размера неустойки и штрафа.
Приводя доводы в апелляционной жалобе о незначительном снижении судом размера неустойки, о несоразмерности определенных судом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик таких доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, не представил.
Доводы ответчика о том, что задержка в передаче истцу объекта долевого строительства вызвана неправомерными действиями АО "***" нарушившего договор об осуществлении технологического присоединения строящегося объекта к электрическим сетям, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были приняты судом во внимание при снижении суммы неустойки. При этом судебная коллегия отмечает, что истец не являлся стороной отношений между застройщиком и контрагентами, каких-либо дополнительных соглашений (зарегистрированных в установленном законом порядке) об изменении срока передачи объекта дольщику между сторонами не заключалось.
В целом доводы жалобы в указанной части сводятся к переоценке выводов суда и обстоятельств дела, оснований к чему судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений), не может служить основанием для отмены судебного решения в силу того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден. Доводов о несогласии с решением суда в этой части апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда в обжалуемой части правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушения или неправильного применения норм материального процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
