Дата принятия: 27 марта 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2019 года Дело N 33-852/2019
г. Астрахань "27" марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
Председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Стус С.Н., Радкевича А.Л.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коробченко Н.В.
дело по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах", Чугошкина Игоря Геннадьевича
на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2018 года по иску Чугошкина Игоря Геннадьевича к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Чугошкин И.Г. обратился в суд с иском СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 мая 2017 года на автодороге Астрахань - Три Протока - Началово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер N), под управлением И.., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N), под управлением Изденова А.Ж. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В автомобиле И. находились пассажиры, которые получили травмы в результате ДТП, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении. По результатам административного расследования отказано в возбуждении административного дела в отношении И.
Истец указывает, что между ним и И. заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования по причиненному ущербу. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику, представив необходимые документы. Страховщиком в выплате страхового возмещения отказано. В целях определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 391303 рубля 06 копеек с учетом износа, УТС 33619 рублей 20 копеек.
Полагая отказ страховщика незаконным и наличие обоюдной вины обоих участников ДТП, Чугошкин И.Г. просит суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 50%, а именно в сумме 195651 рубль 53 копейки, УТС 16809 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.
В судебном заседании истец Чугошкин И.Г. заявленный иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышева Р.М. просила суд с в иске отказать.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", третьи лица Изденов А.Ж., Изденов А.Ж. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чугошкина И.Г. взыскано страховое возмещение в размере 181399 рублей, УТС 16809 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5100 рублей, в доход бюджета МО "Город Астрахань", государственная пошлина в размере 5100 рублей.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым в иске Чугошкину И.Г. отказать в полном объеме. Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает на необоснованность взысканного судом размера страхового возмещения, поскольку экспертиза АНО РЦСЭ "Спектр" не может быть принята в качестве допустимого доказательства, имеет противоречивые выводы относительно исходных данных ДТП, в рамках административного судопроизводства проводились экспертизы, которые однозначно установили отсутствие несоответствие в действиях водителя Изденова А.Ж. нарушения ПДД РФ. Суд оставил без внимания схему ДТП, согласно которой столкновение ТС произошло не на опасном повороте, действие дорожного знака 1.11.2 на данный участок дороги не распространяется. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению Экспертно-криминалистического центра в причинно-следственной связи с ДТП имелись только действия водителя автомобиля "Фольксваген Джета". При наличия многочисленных противоречий судебной экспертизы материалам дела, суд необоснованно отклонил ходатайство страховщика о назначении по делу комплексной экспертизы, в связи с чем апеллянт полагает необходимым назначить по данному делу повторную судебную экспертизу.
В апелляционной жалобе Чугошкин И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании штрафа и просит суд апелляционной инстанции принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" штраф в размере 101604 рублей. По мнению апеллянта, по условиям договора цессии к нему перешло право требования взыскания штрафа, поскольку в досудебном порядке страховщик требования о взыскании страхового возмещения не удовлетворил.
Учитывая надлежащее извещение третьих лиц Изденова А.Ж., Изденова А.Ж., в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Чернышева И.В., поддержавшую доводы собственной жалобы и возражавшего по доводам апелляционной жалобы истца, Чугошкина И.Г., возражавшего по доводам жалобы апеллянта и поддержавшего доводы собственной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Карамышеву Р.М., полагавшую не подлежащими удовлетворению апелляционные жалобы обоих сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П: при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 10 мая 2017 года в 19 часов 15 минут на автодороге Астрахань -Три Протока-Началово, 11 км.+600 с. Три Протока Приволжского района Астраханской области, произошло ДТП с участием марки "Фольксваген Джетта", государственный регистрационный номер N (30), под управлением Истомина С.А., и автомобиля марки "ВАЗ", государственный регистрационный номер N), под управлением Изденова А.Ж.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пассажиры получили телесные повреждения, за получением медицинской помощи обратились в ГБУЗ АО "ОДКБ" и ГБУЗ АО "ГКБN3".
По итогам административного расследования по факту ДТП постановлением Врио начальника ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 04 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении И.. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность И. на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", Изденова А.Ж. - ПАО СК "Росгосстрах".
10 марта 2018 года между И.. и Чугошкиным И.Г. заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения.
Чугошкин И.Г. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
СПАО "Ингосстрах" отказано выплате страхового возмещениям в рамках ПВУ ввиду наличия причинения вреда здоровью пассажирам.
В целях определения ущерба истец обратился к ИП Леонову Д.С., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС "Фольксваген Джетта" с учетом износа составляет 391303 рубля 06 копеек, УТС 33619 рублей 20 копеек.
4 октября 2018 года истец обратился в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.
8 октября 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" истцу также отказано в выплате страхового возмещения по основаниям того, что ДТП произошло в результате действий Истомина А.Ю.
Судом также установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" признав случай страховым произвело выплату Изденову А.Ж. страхового возмещения в размере 39456 рублей 47 копеек.
Согласно заключениям автотехнической и дополнительной экспертизы, проведенных в рамках производства по делу об административном правонарушении, ЭКЦ УМВД России по Астраханской области, эксперты пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля "Фольксваген Джетта", не выполнившего пункты 8.1,8.5,8.6 ПДД РФ усматриваются несоответствия требованиям безопасности дорожного движения состоящих в причинной связи с фактом ДТП. Поскольку, по проведенным расчетам, при заданной скорости движения водитель автомобиля ВАЗ не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Фольксваген Джетта" путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до расположения места столкновения, следует, что с технической точки зрения какие-либо несоответствия требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД РФ в данной ситуации не усматриваются.
В рамках настоящего дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО РЦСЭ "Спектр".
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожной ситуации с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия водитель автомобиля "Фольксваген Джетта" Истомин С.А. должен был действовать в соответствии с пунктами 8.1,8.6 ПДД РФ, водитель Изденов А.Ж. должен был действовать в соответствии с пунктами 10.1,10.2,11.1,11.2 ПДД РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя автомобиля "Фольксваген Джетта" не соответствовали пунктам 8.1,8.6 ПДД РФ, действия водителя автомобиля "ВАЗ" Изденова А.Ж. - пунктам 10.1 абзац 2, 10.2,11.1, 11.2 ПДД РФ.
Опрошенный судом первой инстанции эксперт ИАГ. поддержал данное им заключение, дополнительно пояснив, что им была допущена техническая ошибка в части ссылки на пункт 10.2 ПДД РФ в отношении действий водителя Изденова А.Ж.
В рамках настоящего дела по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО РЦСЭ "Спектр".
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Фольксваген Джетта" без учета износа составляет 414153 рублей, с учетом износа 362798 рублей, УТС - 33619 рублей 20 копеек.
Установив факт наступления страхового случая в связи с повреждением автомобиля Истомина А.С. и отсутствие оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" как страховщика от выплаты Чугошкину И.Г. страхового возмещения при обоюдной вине обоих участников ДТП, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 181399 рублей, УТС -16809 рублей, определив равную степень Истомина А.С. и Изденова А.Ж. в дорожно-транспортном происшествии.
Судебная коллегия, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего Федерального закона Об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктами 8.1, 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что причинение материального ущерба Истомину С.А. и Изденову А.Ж. находится в причинно-следственной связи с их собственными действиями, в равной степени вины каждой стороны.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, письменным объяснениям водителей И. Изденова А.Ж., видеозаписи ДТП, характера полученных транспортными средствами повреждений, заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что водитель автомобиля марки "Фольксваген Джетта" двигался по автодороге по своей полосе движения, в пути следования по проезжей части снизил скорость, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр левого поворота, не убедившись в безопасности своего маневра, в свою очередь водитель автомобиля "ВАЗ" совершал маневр обгона двух транспортных средств, с выездом на полосу встречного движения, видел, что автомобиль марки "Фольксваген Джетта" включил левый подворотник при совершении маневра поворота, столкновение произошло в зоне действия знака "Опасный поворот налево".
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Истомин С.А. допустил нарушение пунктов 8.1,8.6 ПДД РФ, а водитель Изденов А.Ж. - пунктов 10.1, 11.1,11.2 ПДД РФ.
Данный вывод основан на собранных по делу доказательствах (схеме ДТП, объяснениях водителей), в том числе на основании заключения судебной автотехнической экспертизы.
При этом доводы жалобы апеллянта о том, что судом необоснованно положено в основу заключение судебной автотехнической экспертизы и не дана оценка заключения ЭКЦ УМВД России по Астраханской области судебной коллегией признаются не состоятельными.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы страховщика, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении".
В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной АНО РЦСЭ "Спектр", поскольку выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы научно обоснованы, мотивированы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной автотехнической экспертизы транспортных средств. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, не может являться основанием для отмены судебного решения, поскольку указанное ходатайство судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, отказ в назначении по делу судебной экспертизы не лишает сторону представлять доказательства в обоснование своих требований.
Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы страховщика также не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, в ней отсутствуют противоречия, заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате мотивированные и обоснованные выводы.
Вопреки доводам апеллянта установление степени вины водителей является прерогативой суда при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции на основании исследованных по делу доказательствах обоснованно пришел к выводу о том, что степень вины И.. в ДТП составляет 50%, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании со страховщика в пользу истца половины стоимости восстановительного ремонта и УТС.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта Чугошкина И.Г. о необоснованности отказа судом во взыскании со страховщика штрафа, поскольку с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).
Иные доводы апелляционных жалоб сторон не содержат аргументов, опровергающих обоснованность выводов суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах", Чугошкина И.Г. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
