Дата принятия: 26 февраля 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведок Владимира Владимировича на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 13 декабря 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Медведок Владимиру Владимировичу, Медведок Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Медведок В.В., Медведок А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N, заключенному 18 июня 2015 года между Банком и Медведок В.В., в размере 2 341 898,09 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности - 2 139 090,61 рублей; задолженность по плановым процентам за пользования кредитом - 185 615,78 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом -16 298,47 рублей; пени по просроченному долгу - 893,23 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 909,49 рублей, обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, принадлежащую на праве собственности Медведок В.В., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 1 688 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 18 июня 2015 года между Банком и Медведок В.В. заключен кредитный договор
N о предоставлении целевого потребительского кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 180 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка по кредиту 15,95 % годовых.
19 июня 2015 года между Медведок В.В. и Луговой Г.М. заключен договор купли-продажи недвижимости использованием полученных кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
26 июня 2015 года переход права собственности на недвижимость и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
19 июня 2015 года составлена закладная, удостоверяющая право Банка, как залогодержателя, дата выдачи закладной - 26 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
18 июня 2015 года между Банком и Мотиным Г.М., Медведок А.М. заключены договоры поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Ответчики свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняют.
Медведок В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от
13 декабря 2018 года исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Медведок В.В., Медведок А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.
Суд взыскал с Медведок В.В., Медведок А.М. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору N от 18 июня 2015 года в размере 2 341 898,09 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности -
2 139 090,61 рублей; задолженность по плановым процентам за пользования кредитом - 185 615,78 рублей; пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом - 16 298,47 рублей; пени по просроченному долгу - 893,23 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 909,49 рублей.
Обратил взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену в размере 1 911 276 рублей.
В апелляционной жалобе Медведок В.В. просит решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, указывая на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела. Указывает на то, что истцом не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, что суд не предоставил сторонам урегулировать спор мирным путем через заключение мирового соглашения, не применил по своей инициативе положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письменных возражениях на доводы жалобы представитель по доверенности Банк ВТБ (публичное акционерное общество) просил решение городского суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания делу не ходатайствовали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части 1 стать 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2015 года между Банком и Медведок В.В. заключен кредитный договор
N о предоставлении целевого потребительского кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на сумму 2 180 000 рублей сроком на 242 календарных месяца, процентная ставка по кредиту 15,95 % годовых.
19 июня 2015 года между Медведок В.В. и Луговой Г.М. заключен договор купли-продажи недвижимости использованием полученных кредитных средств. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека), предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
26 июня 2015 года переход права собственности на недвижимость и ипотека зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
19 июня 2015 года составлена закладная, удостоверяющая право Банка, как залогодержателя, дата выдачи закладной - 26 июня 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору
18 июня 2015 года между Банком и Мотиным Г.М., Медведок А.М. заключены договоры поручительства, согласно условиям которого, поручитель несет солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы основного долга по кредиту, процентов, пени и неустоек.
Определением Новозыбковского городского суда Брянской области от 19 июня 2018 года заявленные требования в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ответчика Мотина Г.М. оставлены без рассмотрения, ввиду признания Мотина Г.М. в установленном порядке несостоятельным (банкротом).
Банк свои обязательства выполнил, путем перечисления всей суммы кредиты на счет, открытый в Банке на имя заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Медведок В.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора. Однако ответчик свои обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, банк и обратился в суд за защитой нарушенного права и просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
С условиями предоставления потребительского кредита Медведок В.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре потребительского кредита. Сведений об оспаривании пунктов кредитного договора материалы дела не содержат.
В связи с ненадлежащим исполнением Медведок В.В. обязательств по кредитному договору образовалась просроченная задолженность.
26 февраля 2018 Банк в адрес ответчиков направил требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которые остались без ответа ( л.д.44-47).
По состоянию на 09 апреля 2018 года в общей сумме составила 2 341 898,09 рублей.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, судебная коллегия руководствовалась расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, судом проверен, соответствует требованиям закона и условиям заключенного кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в обоснованности доказательств, представленных Банком у судебной коллегии отсутствуют.
Одновременно судебной коллегией установлено, что исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено залогом принадлежащего недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры, принадлежащей на праве собственности Медведок В.В., расположенной по адресу: <адрес>.
Пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Действующим законодательством определены процедура и порядок обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Таким образом, обязанность суда при обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, указать его начальную продажную цену прямо предусмотрена действующим законодательством.
Согласно предоставленному истцом отчету, выполненному
ООО "Брянское предприятие по экспертизе и оценки прав собственности"
N от 04 апреля 2018 года рыночная стоимость объекта оценки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 4 апреля 2018 года составляет 1 688 000 рублей, ликвидационная стоимость - 1 420 000 рублей.
В ходе рассмотрения данного дела ответчик оспаривал указанную залоговую стоимость недвижимого имущества, в связи с чем, в целях установления рыночной стоимости предмета залога была назначена экспертиза в ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России".
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия руководствуется рыночной стоимостью объекта залога, установленной заключением эксперта N от 19 ноября 2018 года, составленным ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России", поскольку оно соответствует требованиям законодательства.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России"
N рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры на момент проведения экспертизы составила 1 911 276 рублей. Данное заключение сторонами оспорено не было.
Судебная коллегия принимает указанную экспертизу в качестве достоверного доказательства по делу, так как в заключении указано подробное описание методики и произведенных исследований, сделанный в их результате вывод. Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от
13 декабря 2018 года по делу по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Медведок Владимиру Владимировичу, Медведок Анастасии Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведок Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
