Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю,
при секретаре Бошковой А.Н.
с участием прокурора Гусаковой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жилкиной Л.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 февраля 2019 года, которым постановлено:
Жилкиной Л.В. в удовлетворении иска к УФССП России по Псковской области о восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за период вынужденного прогула отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения Жилкиной Л.В., представителя УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилкина Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к УФССП России по Псковской области о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска пояснила, что с 07.05.2007 состояла на государственной гражданской службе в должности <данные изъяты>. По итогам заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих от 18.10.2018 она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия. Увольнение считала незаконным, так как неверно указанные в справках об имущественном положении сведения не являлись существенными, представителем нанимателя не проводился инструктаж по заполнению справок, в связи с чем о необходимости заполнения в справке раздела о расходах денежных средств, потраченных на приобретение жилого помещения, она не знала. Полагала, что при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, отсутствие на момент увольнения дисциплинарных взысканий. Ссылаясь на статьи 237, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд восстановить ее в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 106081, 44 рублей и компенсировать моральный вред в размере 15 000 рублей.
Представители ответчика - УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И., Глотиков А.В. исковые требования не признали, указали на законность увольнения Жилкиной Л.В., к основным обязанностям которой, как
гражданского служащего, относится предоставление в установленном порядке предусмотренных федеральным законом сведений о себе и членах своей семьи. В нарушение данной обязанности Жилкиной Л.В. в справке за 2017 год не указаны сведения о доходах, полученных при приобретении квартиры, а именно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые получены от родителей в качестве помощи; сведения о расходах, произведенных истцом при приобретении недвижимого имущества; в разделе 4 справки за 2016 год не указаны счета в Банке ВТБ 24, открытые 04.02.2016 и 10.03.2016. На заседании комиссии выявлено, что у истца имеется счет в ПАО "Сбербанк России", также не указанный в справках за 2016 и 2017 годы.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Жилкина Л.В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Анализируя требования статей 59.2, 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", ссылаясь на Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены, как малозначительные проступки, приведенного в приложении N2 к Методическим рекомендациям по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов, неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2015 N18-2/10/II-7073, заявитель считает, что допущенные нарушения являются малозначительными, указывает на то, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, такие, как совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые, наличие поощрений в отчетный период, нахождение на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что судом в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неполно и необъективно оценены доказательства по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда соответствующим требованиям норм материального и процессуального закона, указывает, что при применении взыскания ответчиком учтены критерии, предусмотренные частью 2 статьи 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В суде апелляционной инстанции Жилкина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержала
Представитель УФССП России по Псковской области Гриневич Т.И. полагала, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, пояснила, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения представитель нанимателя учитывал предшествующие результаты исполнения Жилкиной Л.В. своих должностных обязанностей, указала на факты незаконных взысканий, произведенных истцом в кратчайшие сроки, в отсутствие исполнительных документов.
Участвующий в деле прокурор Гусакова Л.В. считал, что решение суда не противоречит требованиям норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2004 N79-ФЗ гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, - ежегодно не позднее срока, установленного нормативными правовыми актами Российской Федерации обязан предоставить сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи представителю нанимателя.
В силу пункта 6.1 статьи 20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
Пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 59.3 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах
проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.
При применении взыскания учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Из материалов дела следует, что Жилкина Л.В. с 07.05.2007 осуществляла служебную деятельность в должности <данные изъяты> межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района, с 01.07.2011 - в должности <данные изъяты> города Пскова, с 01.02.2013 - в должности <данные изъяты> судебных приставов города Пскова N 2 (л.д. 6-9).
Приказом от 22.11.2018 N (****) Жилкина Л.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (л.д. 11).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих УФССП России по Псковской области и урегулированию конфликта интересов от 18.10.2018, на обсуждение которой вынесено рассмотрение материалов о результатах проверки, проведенной в отношении истца по приказу от 15.08.2018 N (****) (л.д. 30).
Согласно заключению Жилкиной Л.В. не представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год на себя и на несовершеннолетнего ребенка, в справке за 2017 год в разделе 2 не указаны расходы на приобретение квартиры, в справках за 2016-2017 годы в разделе 4 имеются расхождения по счетам, в справке за 2017 год не указаны адреса банков (л.д. 43-44).
По допущенным нарушениям представителем нанимателя от Жилкиной Л.С. истребованы объяснения, в которых истец указала, что справки за 2015 год ею предоставлялись ответственному сотруднику, должность которого она не помнит. О необходимости указания в справке за 2017 год сведений о расходах на приобретаемое жилое помещение она не уведомлялась, в справках за 2016, 2017 годы сведения о наличии вкладов указаны на основании представленной Банками информации (л.д. 32,33).
Судом из материалов дела установлено, что Жилкиной Л.В. в отчетный период приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <****> в котором за ней зарегистрирована <данные изъяты> доля в праве
собственности. В качестве основания и источников приобретения в разделе 3 указаны договор купли-продажи, средства материнского капитала и накопления за предыдущие годы.
Сумма сделки по приобретению жилого помещения составила <данные изъяты> рублей, что превышает суммарный доход истца за предыдущие три года (л.д. 34, 35, 36, 39-42).
Вместе с тем первый раздел справки не содержит сведений о средствах материнского капитала, денежных средств, полученных по договору дарения, в качестве иных доходов; в разделе 2 справки средства, потраченные на приобретение жилого помещения, не отображены в качестве сведений о расходах (л.д. 82-92).
Из раздела 4 справки за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 у Жилкиной Л.В. имелись счета в Балтийском Банке, Банке ВТБ 24, открытые 15.02.2015 и 01.03.2016, соответственно.
Однако указанный раздел не содержит сведений об открытом счете в ПАО Банк ВТБ 10.03.2016 (л.д. 52-61,162).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о представлении истцом заведомо недостоверных и неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, что предоставляло работодателю право на расторжение служебного контракта и увольнение Жилкиной Л.В. с гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему.
Доводы апелляционной жалобы о малозначительности проступка со ссылками на письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13.11.2015 N18-2/10/II-7073, являются неубедительными.
Постановляя решение, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание Обзор практики привлечения к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (письмо от 21.03.2016 N 18-2/10/П-1526), рекомендованный к применению Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, которым допущенные Жилкиной Л.В. нарушения отнесены к перечню ситуаций, которые могут быть расценены как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия (представление недостоверных сведений о доходах и не представление сведений о расходах (в том числе, при указании сведений о появившемся имуществе).
При этом судом учтено, что по смыслу указанного Обзора не образует коррупционного проступка и не влечет применения взысканий представление служащим в установленный законодательством срок уточненных и достоверных сведений о доходах и имуществе, при условии, что служащий самостоятельно обнаружил в представленных им справках не отраженные или не полностью отраженные сведения.
Доказательств о предоставлении Жилкиной Л.В. уточненных и достоверных сведений о доходах и расходах материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при применении к истцу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия судом не учтены те обстоятельства, что нарушение требований законодательства о противодействии коррупции Жилкиной Л.В. совершено впервые, истец имеет поощрения по службе, на законность решения суда не влияют. Как следует из материалов дела, Жилкина Л.В. отрицательно характеризуется начальником ОСП N 2 города Пскова УФССП России по Псковской области (л.д. 116-117), неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности (л.д. 174-189), на момент увольнения имела неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 14-16, 186-187, 190-193).
Таким образом, вывод суда о соразмерности примененной к Жилкиной Л.В. меры дисциплинарного взыскания не противоречит материалам дела.
Судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилкиной Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.А. Ельчанинова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
