Дата принятия: 04 марта 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.,
судей: Альчиковой Е.В., Александровой Н.А.,
при секретаре: Коллегиной А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 марта 2019 года частную жалобу Горбуновой Марины Алексеевны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Горбуновой Марины Алексеевны к нотариусу г.Мичуринска Саутиной Вере Владимировне, Дорошенко Валентине Николаевне о признании недействительным заявления об отсутствии супружеской доли в имуществе, приобретенном в период брака, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону и о признании права собственности на ? доли на транспортные средства, а также на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Алекс", как на супружескую долю,
Заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия
установила:
25.02.2011 г. был заключен брак между Горбуновой Мариной Алексеевной и Горбуновым Алексеем Валерьевичем.
14.02.2016 г. Горбунов Алексей Валерьевич умер.
Горбунова М.А. обратилась в суд с учетом уточненных исковых требований к нотариусу г.Мичуринска Саутиной В.В., Дорошенко В.Н.(матери умершего Горбунова А.В.) о признании в соответствии со статьями 166,177 Гражданского кодекса РФ недействительным заявления от 20.07.2016 г. об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на 25% доли в уставном капитале ООО "Алекс", выданного Дорошенко В.Н. в части включения в состав долей принадлежащих ей(истице), приобретенных в период брака и о признании за ней права собственности на ? доли на транспортные средства: автомобиль Тайота(дата возникновения права- 08.12.2011 г., спецавтомобиль (дата возникновения права 30.07.2014 г.), а также на долю в уставном капитале ООО "Алекс", в размере 30% от общего размера уставного капитала номинальной стоимостью 15 000 рублей.
В обоснование исковых требований она указала, что после смерти супруга подала 20.07.2016 г. заявление нотариусу Саютиной В.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении себя и как законный представитель в отношении несовершеннолетнего ребенка- Горбунова Николая Алексеевича, 17.12.2002 г.р.
По предложению нотариуса Саютиной В.В., в целях скорейшего оформления наследства, она подала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, указав, что другими наследниками, кроме нее являются: мать наследодателя- Дорошенко Валентина Николаевна; дети- Горбунов Николай Алексеевич, 17.12.2002 г.р., Горбунов Александр Алексеевич, 29.11.1998 г. р.(дейст.с согласия матери Балаевой Любови Балагульевны)
Она находилась в таком эмоционально-психологическом состоянии, при котором не могла осознавать суть предлагаемого нотариусом к подписанию заявления. Заявление в силу положений статей 166, 177 Гражданского кодекса РФ просит признать недействительным.
Также, нотариусом ей не были разъяснены положения законодательства, указанные в заявлении, а также положения Гражданского кодекса РФ в части приобретения права на имущество, входящее в состав супружеской доли. Копия заявления ей вручена не была.
В последующем ей стало известно, что в период брака, наследодателем Горбуновым А.В. была увеличена доля в уставном капитале ООО "Алекс" с 20 000 рублей до 50 000 рублей. Ранее она полагала, что ООО "Алекс" принадлежал матери умершего супруга, которая вместе с сестрой наследодателя Телейкиной Е.Д., являвшейся директором ООО, управляла делами Общества.
Последствием подписания заявления об отсутствии ее доли в наследстве, является нарушение ее права на получение своей части имущества, нажитого в период брака с наследодателем.
Ссылается на то, что ответчик Дорошенко В.Н. получила у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на 25% доли уставного капитала. Она считает, что в эти 25 % входит часть доли, принадлежащей ей, как супруге умершего Горбунова А.В., так как увеличение уставного капитала совершено в период брака с Горбуновым А.В. и являлось их общим имуществом. В денежном выражении составляет 15 000 рублей. Считает, что с учетом ее супружеской доли, распределения между четырьмя наследниками оставшихся долей в уставном капитале общества на ее долю и долю ее несовершеннолетнего сына должно приходиться 65% доли в уставном капитале ООО "Алекс".
Определением суда от 19.10.2017 г. наложен запрет на выдачу нотариусом Саутиной В.В. свидетельств о праве на наследство к имуществу Горбунова Алексея Валерьевича в отношении долей уставного капитала ООО "Алекс"(л.д.35 т.1).
Определением суда от 19.10.2017 г. наложен запрет на регистрационные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тамбовской области в отношении 25% долей уставного капитала ООО "Алекс", зарегистрированных на имя Дорошенко В.Н.(л.д.37 т.1).
18.05.2018 г. от истца Горбуновой М.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме(л.д.122 т.2). Также она просила рассмотреть заявление в ее отсутствие и в отсутствие представителя Буркова.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. производство по вышеуказанному делу было прекращено в связи с отказом истца Горбуновой М.А. от исковых требований(л.д.134 т.2).
Также 08.06.2018 г. вынесено определение об отмене обеспечительных мер, наложенных определениями судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.10.2017 г.
Копии данных определений направлялись судом Горбуновой М.А. 09.06.2018 г., возвратились в суд с отметкой на конверте - истек срок хранения(л.д.141, 144 т.2).
Представитель Горбуновой М.А.- Бурков С.В. получил копии указанных определений 14.06.2018 г.(л.д.143 т.2).
26.06.2018 года определение о прекращении производства по делу вступило в законную силу(л.д.136 т.2).
26.09.2018 г. Горбунова обратилась в суд с заявлением о получении копии определения о прекращении производства по делу, получила копию 03.10.2018 г.(л.д.149 т.2).
12.10.2018 г. истцом Горбуновой М.А. в суд поданы частная жалоба на определение от 08.06.2018 г. о прекращении производства по делу и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на данное определение(л.д.152,153 т.2).
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2018 г. Горбуновой М.А. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. о прекращении производства по делу.Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.12.2018г. определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30.10.2018 года отменено, Горбуновой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2018 года.
В частной жалобе на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. о прекращении производства по делу Горбунова М.А. указывает, что до 03.10.2018 г. ей, в том числе как законному представителю малолетнего ребенка, не было известно о прекращении производства по делу. Определение от 08.06.2018 г. было вынесено судом в её отсутствие, заблаговременно надлежащее судебное извещение она не получала и не знала о дате и времени рассмотрения дела.
Указывает, что по адресу ее проживания извещений из Мичуринского городского суда не поступало, что подтверждается ответом из Мичуринского почтамта.
Ссылается на то, что ранее по данному делу ее интересы представлял по доверенности Бурков С.В., который не сообщил ей об обстоятельствах дела, в частности о вынесении судом определения о прекращении производства по делу.
Просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08.06.2018 г. о прекращении производства по делу.
В возражениях на частную жалобу, ответчик нотариус г.Мичуринска Тамбовской области В.В. Саутина считает определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что 05.07.2018 г. ею были выданы свидетельства о праве на наследство на имя Горбуновой М.А. и ее н/летнего сына Горбунова Н.А., по ? доле в уставном капитале ООО "Алекс" и по ? доле на 2 транспортных средства. В связи с чем, считает, что Горбуновой М.А. было известно о прекращении производства по делу.
Считая определение суда законным и обоснованным, Горбунов А.А. в возражениях на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, указывая, что в частной жалобе Горбуновой М.А. не приведены факты нарушения ее прав.
В возражениях на частную жалобу ответчик Дорошенко В.Н. также считает определение законным и обоснованным, просит частную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу положений абзаца 4 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Согласно ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч.1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч.2).
В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как следует из материалов дела, в суд поступило заявление от Горбуновой М.А. об отказе от исковых требований.
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд первой инстанции исходил из того, что это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
До принятия отказа от иска суд, исходя из положений ч.2 ст.12, ч.2 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить это в протоколе судебного заседания, в случае, если истец либо его представитель присутствуют в судебном заседании.
Из заявления Горбуновой М.А. не следует, что ей известны значение и последствия совершаемого ею процессуального действия, не отражено, добровольно ли совершено это действие, понимает ли она его содержание, значение и последствия.
В судебном заседании 08.06.2018 г. Горбунова М.А. и ее представитель не принимали участие.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд, принимая отказ от исковых требований и прекращая производство по делу, в нарушение приведенных норм процессуального закона не дал правовой оценки заявлению Горбуновой М.А., не убедился, что последствия данного процессуального действия заявителю понятны, и прекратил производство по делу, чем существенно ущемил интересы истца.
В силу абзаца 2 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 июня 2019 года о прекращении производства по делу - отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
