Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 апреля 2019 года №33-852/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Радовиля В.Л.,
судей Козуб Е.В. и Григоровой Ж.В.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядониста А. Валериевича к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и Мокичу В.И. о признании распоряжения незаконным, признании договора аренды недействительным и исключении сведений о земельным участке из реестра, по встречному иску Мокича В.И. к Ядонисту А. Валериевичу о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, по апелляционным жалобам Ядониста А. Валериевича и Мокича В.И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Ядонист А.В. обратился в суд с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее - ДИЗО) и Мокичу В.И., с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N "О предварительном согласовании предоставления земельного участка, расположенного в <адрес> Б, площадью 141 кв.м", признании недействительным договор аренды указанного земельного участка заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и Мокичем В.И., а также возложении на Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя обязанности исключить из ЕГРН сведения о данном земельном участке.
Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником земельного участка площадью 208 кв.м, расположенного по <адрес> А в городе Севастополе, который он купил у Егоровой А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При подготовке межевого плана земельного участка кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь участка составляет не 208, а 170 кв.м. При обращении в ДИЗО истцу стало известно, что часть его земельного участка передана в аренду его соседу Мокичу В.И. Истец полагает, что ДИЗО не имел права распоряжаться частью принадлежащего ему земельного участка, а потому обратился в суд за защитой нарушенного права.
Мокич В.И. предъявлен встречный иск о признании отсутствующим у Ядониста А.В. права собственности на земельный участок площадью 208 кв.м с кадастровым номером 91:03:001005:1201, расположенный по <адрес>А в городе Севастополе, мотивированный тем, что Егорова А.П., у которой Ядонист А.В. купил спорный земельный участок, не приобрела на него право собственности, так как регистрация права собственности на земельный участок за Егоровой А.П., как на ранее учтенный, произведена Севреестром неправомерно, поскольку у Егоровой А.П. отсутствовал государственный акт на право собственности на участок, выданный компетентными органами Украины. При этом, наличие зарегистрированного права собственности на спорный участок за Ядонистом А.В. создает для Мокича В.И. потенциальную угрозу нарушения его права на возможный выкуп земельного участка, находящегося у него в аренде.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционной жалобе Ядонист А.В. ставит вопрос об отмене принятого решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, указав в обоснование доводов жалобы на то, что решение является незаконным, поскольку судом неправильно были применены нормы материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, по мнению заявителя, судом не было учтено, что обжалуемым распоряжением были нарушены его права, а именно право частной собственности, а также не учтено, что процедура согласования предоставления ДИЗО земельного участка Мокичу В.И. была проведена с существенным нарушением, а именно, местоположение границ образуемого земельного участка не было в установленном порядке согласовано с Ядонистом А.В., а в материалах дела имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором подписи Ядониста А.В. не имеется. Заявитель указывает, ДИЗО при согласовании местоположения границ земельного участка должен был направить запрос в соответствующие органы Севреестра, с целью выяснения наличия прав собственности у пользователей смежных участков, однако указанный запрос не направлялся. Таким образом, процедура согласования местоположения границ земельного участка была проведена с нарушением Федерального закона "О кадастровой деятельности", что влечет за собой признание недействительными распоряжения ДИЗО и договора аренды земельного участка, заключенного с Мокичем В.И.
В апелляционной жалобе Мокич В.И. ставит вопрос об отмене принятого решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, указав в обоснование доводов жалобы на следующее: право Егоровой А.П. на земельный участок площадью 208 кв.м. было зарегистрировано в Севреестре, как право на ранее учтенный объект в нарушение законодательства, поскольку данный участок не был учтен ранее в соответствии с законодательством Украины, его границы не были сформированы, его размеры не были учтены и внесены в государственный земельный кадастр в установленном законом порядке; земельный участок не мог быть зарегистрирован, как ранее учтенный объект поскольку не был ранее оформлен и учтен в земельном кадастре; на момент приобретения Ядонистом А.В. земельного участка не существовало в оговоренных размерах, его площадь была намного меньше, чего покупателем не было выявлено, поскольку никто и никогда не уточнял границ данного участка; у Ядониста отсутствует право на участок площадью 208 кв.м., поскольку в регистрационном деле, исследованном в суде, отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие последующее уточнение площади земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 распоряжения <адрес>ной государственной администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N, с момента его вынесения и по дату регистрации договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Егоровой А.П.
Судебной коллегией по гражданским делам Севастопольского городского суда дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчика Мокич В.И., направившего в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, истца Ядонист А.В., третьего лица Егоровой А.П., представителя Управления государственной регистрации права и кадастра <адрес>, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления, а также возвращенная корреспонденция за истечением срока хранения, что в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебной коллегией установлено, что Ядонист А.В. является собственником земельного участка площадью 208 кв.м. с кадастровым номером 91:03:001005:1201, расположенного по <адрес>А в городе Севастополе, на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ядонистом А.В. и Егоровой А.П.
Из регистрационного дела на объект недвижимости по <адрес>А усматривается, что Егоровой А.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал на праве собственности жилой дом литер "А", для обслуживания которого распоряжением Ленинской РГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N был передан в частную собственность земельный участок площадью 208 кв.м.
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Егоровой А.П. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела домовладения между Егоровой А.П. и Юльговским В.А. по <адрес>А в собственность Егоровой А.П. выделен жилой дом литер "А", сарай литер "Ж", ограждения N, Nа, N, N, а также иные сооружения, а в собственность Юльговскому В.А. выделен жилой дом литер "Б", сарай литер "Д", навес литер "И" и ограждения Nа, N и N.
Распоряжением ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ N-РДЗ Мокичу В.И. утверждена схема расположения земельного участка по <адрес>Б, кадастровый N площадью 141 кв.м с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером составлен акт согласования границ.
ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок площадью 141+/-4 поставлен на государственный кадастровый учет.
ДД.ММ.ГГГГ между ДИЗО и Мокич В.И. был заключен договор аренды данного земельного участка сроком на 48 лет, а также ДД.ММ.ГГГГ участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ядониста А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и исходил из того, что из письма ДИЗО, акта согласования границ, следует, что на момент издания оспариваемого распоряжения у ДИЗО отсутствовали сведения о границах земельного участка Егоровой А.П., также у Егоровой А.П. отсутствовали выданные государственными и иными официальными органами Украины правоудостоверяющие документы на принадлежащий ей земельный участок, которые содержали бы сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, отвечающих требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, потому суд пришел к выводу, что распоряжение ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать незаконным, как утверждает истец, а потому основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Также, отказывая в удовлетворении встречного иска Мокича В.И., суд, руководствуясь положениями Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", исходил из того, что вопреки доводам встречного иска, у Егоровой А.П. имелся правоустанавливающий акт, а именно - распоряжение Ленинской РГА <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N. Также суд первой инстанции исходил из того, что у Егоровой А.П. существовал и правоудостоверяющий документ - выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из абзаца 3 пункта 2.1. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что указанные документы незаконными не признаны и являются действующими, то оснований для удовлетворения требования встречных требований не имеется.
Судебная коллегия, не повторяя выводов суда и их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает их соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений пунктов 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 указанной статьи).
В сиу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В предъявленном Мокич В.И. встречном иске, заявитель просит признать отсутствующим право собственности у Ядониста А.В. на земельный участок по <адрес>А, поскольку у Егоровой А.П. не возникло на него право, поскольку на момент совершения сделки отсутствовал государственный акт о праве собственности на землю.
В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу пункта 52 постановления Пленума 10/22, правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.
При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Мокич В.И. не указал, какое его право нарушено, учитывая, что он пользуется соседним земельным участком на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств владения Мокичем В.И. спорным земельным участком с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав предусмотренных законом оснований для удовлетворения его требования о признании права собственности на земельный участок Ядониста А.В. отсутствующим у суда не имелось.
Также судебная коллегия не считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Ядониста А.В. в части оспаривания решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.
Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, заявитель приводит доводы, которые сводятся к тому, что ДИЗО при определении границ земельного участка предоставленного в аренду Мокичу В.И. была нарушена установленная законом процедура, а именно, местоположение границ образуемого земельного участка не было в установленном порядке согласовано с Ядонистом А.В.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 45 Постановления N негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства.
Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.
В силу части 3 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).
Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.
Таким образом, в соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении указанной категории дел истец должен доказать не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии его подписи как смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и неблагоприятные правовые последствия такого нарушения.
В данном случае из материалов дела не следует, что установление границ земельного участка ответчика привело к изменению существовавшей конфигурации границы между земельными участками сторон, ее смещению и как следствие уменьшению площади земельного участка истца.
Напротив, из имеющейся в материалах технической документации следует, что расположение ограждений на земельном участке домовладения NА по <адрес>А, длительное время не изменялось, в том числе и на момент приобретения спорного земельного участка истцом.
Таким образом, довод Ядониста А.В. о том, что именно в результате установления границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ уменьшилась площадь его земельного участка является без доказательным.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено никаких доказательств тому, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования нарушило права и законные интересы истца.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционных жалоб, в основном, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, в полной мере исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а потому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 декабря 2018 года оставить без изменений, а апелляционные жалобы Ядониста А. Валериевича и Мокича В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Судьи: Ж.В. Григорова
Е.В. Козуб


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка