Дата принятия: 18 марта 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2019 года Дело N 33-852/2019
18 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.,
при секретаре Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истицы Пожидаевой Людмилы Васильевны на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Пожидаевой Людмилы Васильевны к ООО "КапРемСтрой", ООО "ОВЦ" о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
установила:
Пожидаева Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - ООО "КапРемСтрой") о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, убытков.
Свои требования истица обосновывала тем, что до 06 мая 2003 года она являлась нанимателем квартиры N <адрес>. В связи с переездом на другое место жительства и снятием с регистрационного учёта договор социального найма указанного жилого помещения был расторгнут. Однако ответчик, начисляя плату за коммунальные услуги, до настоящего времени предъявляет к ней требования в судебном порядке о взыскании задолженности, образовавшейся за последующие периоды. Приказом мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года с истицы взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в сумме 6 720 рублей 58 копеек, судебные расходы в сумме 200 рублей. В порядке исполнения судебного акта указанная сумма была удержана путём обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счёте, открытом в ПАО Сбербанк. Помимо указанной суммы были удержаны денежные средства в сумме 1 000 рублей в качестве исполнительского сбора. В настоящее время судебный приказ отменён, произведён поворот исполнения судебного постановления. С учётом указанных обстоятельств истица просила обязать ответчика опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь и достоинство, убрав фамилию из счетов на оплату жилья, расположенного по адресу: г. Липецк, пр-т Мира, д. 18, кв. 30, прекратив считать её нанимателем данного жилого помещения, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать денежные средства в виде процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму 7 920 рублей 58 копеек, взыскать судебные издержки в виде расходов, понесённых в связи с оплатой за изготовление ксерокопий документов, приложенных к исковому заявлению, оплаты проезда в суд, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Определением суда от 10 декабря 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединённые Вычислительные Центры" (далее - ООО "ОВЦ").
В судебном заседании представитель ответчика ООО "КапРемСтрой" - Тимакова И.В., представитель ответчика ООО "ОВЦ" - Данилова Н.В. иск не признали, ссылаясь на законность начисления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 18 по пр-ту Мира в г. Липецке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истица Пожидаева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.
Выслушав истицу Пожидаеву Л.В., заявившую отказ от иска к ответчикам в части взыскания денежных средств в виде процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму 7 920 рублей 58 копеек, и поддержавшую апелляционную жалобу в остальной части, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ответчиков, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума от 24 февраля 2005 года N 3), надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии с абзацем 1 пункта 7 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3 по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КапРемСтрой" является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирного дома N <адрес>
01 июля 2016 года между ООО "КапРемСтрой" и ООО "ОВЦ" заключён договор, предметом которого является: начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги; регистрационный учёт граждан; изготовление и доставка гражданам до почтовых ящиков счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги; перечисление собранных денежных средств поставщикам жилищно-коммунальных услуг (л.д. 34-38).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 17 апреля 2018 года с Пожидаевой Л.В., Скворцова В.В. и Букреевой С.В., проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ООО "КапРемСтрой" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года в размере 6 720 рублей 58 копеек в солидарном порядке, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей в равных долях с каждого (л.д. 9).
На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство N 34102/18/48001-ИП в отношении должника Пожидаевой Л.В. о взыскании в пользу взыскателя ООО "КапРемСтрой" 6 920 рублей 58 копеек.
Согласно ответу заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 17 декабря 2018 года на депозит Левобережного РОСП г. Липецка 20 июня 2018 года поступили денежные средства для дальнейшего перечисления взыскателю; 21 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем перечислены денежные средства в размере 6 920 рублей 58 копеек основного долга и 1 000 рублей - исполнительского сбора. 21 июня 2018 года исполнительное производство N 34102/18/48001-ИП в отношении должника Пожидаевой Л.В. окончено фактическим исполнением (л.д. 56).
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 24 сентября 2018 года судебный приказ от 17 апреля 2018 года отменён в связи с поступлением возражений относительно его исполнения Пожидаевой Л.В. (л.д. 10).
Платёжным поручением N 265 от 22 ноября 2018 года ООО "КапРемСтрой" перечислило на счёт Пожидаевой Л.В. 6 920 рублей 50 копеек в соответствии с определением мирового судьи судебного участка N 1 Левобережного судебного района г. Липецка от 11 октября 2018 года, которым произведён поворот исполнения судебного приказа от 17 апреля 2018 года (л.д. 30).
Факт получения денежных средств истица не оспаривала.
Вступившими в законную силу решениями Левобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2008 года и от 10 июня 2009 года установлен факт расторжения договора социального найма между Пожидаевой Л.В. и ООО ГУК "Левобережная" в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 32-33).
Разрешая исковые требования Пожидаевой Л.В. о защите чести и достоинства и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к выводу о недоказанности истицей распространения ответчиками сведений порочащего характера.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Заявляя требования о защите чести и достоинства, истица полагает, что указание её фамилии в квитанциях на оплату за содержание жилья, нанимателем которого она не является, последующее обращение в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за услуги и содержание жилья, принудительное исполнение судебного акта путём списания денежных средств свидетельствуют о распространении ответчиком порочащих сведений.
Однако указанные действия свидетельствуют о реализации ответчиком ООО "КапРемСтрой" своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также конституционного права на обращение в суд, который в силу закона обязан разрешить спор по существу, при отсутствии данных о том, что это обращение было продиктовано исключительно намерением причинить вред истице.
Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, изготовление счетов-квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также обращение в суд сами по себе являются правомерными действиями и не могут рассматриваться как нарушение личных неимущественных прав истицы либо посягательство на иные принадлежащие ей нематериальные блага.
Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума от 24 февраля 2005 года N 3, где, исходя из положений статьи 33 Конституции Российской Федерации о праве граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, указано, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, само по себе указание фамилии истицы в квитанциях на оплату за содержание жилья, последующее обращение в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности за услуги и содержание жилья, принудительное исполнение судебного акта путём списания денежных средств являлись правомерными действиями, что не может рассматриваться как нарушение прав Пожидаевой Л.В., которая имела возможность обосновывать свои возражения по иску и представлять доказательства в их подтверждение.
При этом оснований для вывода о том, что указанные действия ответчиков совершались исключительно с целью причинения вреда истице, из материалов настоящего дела не усматривается.
Указанные выводы не опровергаются тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство участвующим в деле лицам и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о размещении ответчиками информации в отношении истицы, как должника, иным способом (не в квитанциях на оплату за услуги и содержание жилья), материалы дела не содержат.
Принимая во внимание, что факт распространения ответчиками сведений об истице порочащего характера не нашёл своего подтверждения, суд обоснованно пришёл к выводу об отказе в иске о защите чести и достоинства.
При отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы о защите чести и достоинства вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также является правомерным.
В части требования к ответчикам о взыскания денежных средств в виде процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму 7 920 рублей 58 копеек, истица в суде апелляционной инстанции заявила отказ от иска и просила прекратить производство по делу в данной части.
В силу абзаца 4 статьи 220 и части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска после принятия апелляционной жалобы и отказ принят судом.
Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно письменному заявлению Пожидаевой Л.В. последствия отказа от указанных требований, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, истице ясны.
Учитывая, что определение объёма прав и законных интересов, подлежащих защите в судебном порядке, принадлежит истцу, а отказ истицы Пожидаевой Л.В. от иска в данном случае не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, судебная коллегия находит возможным принять отказ истицы от иска в данной части, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Отказ истице в иске о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, а также прекращение производства по делу в части требования к ответчикам о взыскания денежных средств в виде процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму 7 920 рублей 58 копеек, в связи с отказом истицы от иска по обстоятельствам, не связанным с добровольным удовлетворением заявленных требований, являются основаниями для отказа во взыскании судебных расходов.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Пожидаевой Людмилы Васильевны от иска к обществу с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Объединённые Вычислительные Центры" о взыскании денежных средств в виде процентов, начисленных ПАО Сбербанк на сумму 7 920 рублей 58 копеек.
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 января 2019 года в указанной части отменить и производство по делу в этой части прекратить.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Пожидаевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья: Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
