Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-852/2019
09 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Е.Г.,
судей Елагиной Т.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мельниковой В.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года, которым постановлено:
иск АО "Банк Русский Стандарт" к Мельниковой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты удовлетворить частично.
Взыскать с Мельниковой В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 83762,30 руб., включая основной долг в размере 68731,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13130,46 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 900,00 руб., плату за пропуск минимального платежа в размере 1000,00 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Мельниковой В.А. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" расходы по государственной пошлине в размере 3042,87 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в Ленинский районный суд г.Пензы суд с иском к Мельниковой В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав, что 23.10.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
23.10.2012 ответчик обратился к истцу с заявлением, в котором просил выпустить банковскую карту, открыть счет, осуществлять его кредитование в рамках установленного лимита.
На основании указанного предложения ответчика истец открыл ответчику банковский счет, выпустил карту, осуществлял кредитование счета.
Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
В нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита.
С целью погашения задолженности банк выставил ответчику заключительный счет-выписку.
До настоящего времени задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет 94762,30 руб.
Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с заемщика кредитной задолженности, 18.07.2018 судебный приказ был отменен.
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N в размере 94762,30 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3042,87 руб.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мельникова В.А. полагает решение суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Взысканная сумма процентов в размере 13130,46 руб. и сумма платы за пропуск минимального платежа в размере 1000 руб. по своей правовой природе являются штрафными санкциями, так как по условиям договора начислялись с момента нарушения обязательств, а следовательно, должны считаться неустойкой согласно ст. 330 ГК РФ. На основании положений ст. 811 ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Банк не вправе одновременно требовать с ответчика выплаты суммы процентов и суммы платы за пропуск минимально платежа. Соответственно, начисленная неустойка в общем размере 14130,46 руб. является незаконной, в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению. Также обращает внимание, что ранее ею вносились денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, в связи с чем полагает необходимым проверить правильность расчетов, представленных истцом. Полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть меньше размера, установленного судом первой инстанции.
В поданных в суд дополнениях к апелляционной жалобе Мельникова В.А. указывает на то, что задержка в оплате долга по кредитному договору произошла по уважительным причинам, при этом правильность расчетов в отношении суммы основного долга не оспаривает.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" просил её отклонить как не содержащую доводов для отмены решения суда.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Мельникова В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц ввиду их надлежащего уведомления.
Исследовав материалы дела в порядке с.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с ч.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В ст. 810 ГК РФ закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ установлено, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В пунктах 1 и 2 ст. 850 ГК РФ указано, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии с п.1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжений клиента.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 23.10.2012 между АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") и Мельниковой В.А. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N.
23.10.2012г. Мельникова В.А. обратилась в АО "Банк Русский Стандарт" (ранее ЗАО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в заявлении, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществление операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлять кредитование счета карты.
Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета и предоставлением 01.11.2012 ответчику кредитной карты с лимитом на общую сумму 30000 рублей.
Мельникова В.А. своей подписью на заявлении подтвердила, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифы по картам "Русский Стандарт", с которыми она ознакомлена, полностью согласна и содержание которых понимает. Она активировала карту и совершала расходные операции, что усматривается из выписки по счету.
В соответствии с достигнутыми договоренностями, Мельникова В.А. должна была обеспечить размещение на счете карты суммы денежных средств в размере не менее минимального платежа в погашение задолженности по кредиту, однако указанные обязательства она надлежащим образом не исполняла.
Согласно п. 6.22 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования погасить задолженность в полном объеме.
В силу п. 10.19 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных условиями, а также при прекращении действия карты.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате минимальных платежей, 23.05.2018 банк направил Мельниковой В.А. заключительную счет-выписку со сроком оплаты задолженности в размере 94762,30 руб. до 22.06.2018, однако требования банка ответчиком исполнены не были.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами заключен договор о карте, все требуемые существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты сторонами согласованы, АО "Банк Русский Стандарт" свои обязательства по предоставлению кредита исполнил. Однако заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и начисленных процентов не выполнены. Вследствие чего суд взыскал с ответчика сумму основной долг в размере 68731,84 руб., проценты за пользование кредитом в размере 13130,46 руб., плату за выпуск и обслуживание карты в размере 900,00 руб., плату за пропуск минимального платежа, т.е. неустойку, снизив её размер в порядке ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей. Заявленная к взысканию сумма задолженностей по кредитному договору соответствует приведенному расчету и условиям кредитного договора.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, указанном в расчете банка, сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований банка. При заключении договора Мельникова В.А. была ознакомлена с условиями кредитного договора, что подтверждается собственноручными подписями Мельниковой В.А. об ознакомлении с тарифами, условиями предоставления и обслуживания карты.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия признает его обоснованным и верным, поскольку расчет банком произведен в соответствии с Условиями и тарифами, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, не противоречит выписке по счету ответчика. Доказательств внесения иных платежей в погашение долга, чем отраженных на счете ответчика и в расчете задолженности по договору, ответчиком в порядке ст. 57 ГПК РФ не представлено и в суд апелляционной инстанции, как не представлено своего расчета суммы долга по договору, также ответчик отказалась от проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, в дополнениях к апелляционной жалобе она указала что правильность расчетов в отношении суммы основного долга не оспаривает. При этом нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступающих платежей не имеется.
Доводы ответчика о том, что взысканная сумма процентов в размере 13130,46 руб. по своей правовой природе является штрафной санкцией, следовательно, должна считаться неустойкой, которая подлежала уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании закона.
Согласно п.6.3 Условий по картам, кредит считается предоставленным Банком со дня отражения на счете операции, совершенной за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита исходя из суммы основного долга и сверхлимитной задолженности (при её наличии) на начало операционного дня.
В пункте 6 Тарифного плана 205/1 стороны согласовали процентную ставку по кредиту.
Расчетом задолженности и заключительным счетом-выпиской подтверждается, что сумма в размере 13130,46 руб. является суммой начисленных процентов за пользование кредитом за период с 22.01.2018 по 22.06.2018.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
Следовательно, нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, в связи с чем правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда первой инстанции отсутствовали.
Сумма заявленной ко взысканию неустойки (платы за пропуск минимального платежа) в размере 12000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ снижена судом первой инстанции до 1000 рублей. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.
Ссылка апеллянта на задержку в оплате долга по кредитному договору из-за уважительных причин не влияет на правомерность принятого решения, поскольку указанные причины, в том числе изменение имущественного положения ответчика в течение срока действия кредитного договора не является основанием для одностороннего отказа от выполнения условий договора, в т.ч. по уплате кредитных средств и процентов в срок и порядке определенных договором.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
