Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Григорьевского Вячеслава Михайловича и третьего лица ООО "Стальстроймонтаж" на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 декабря 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Григорьевского Вячеслава Михайловича к Конкину Сергею Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителей истца Белых М.В. и Белых Л.И., представителя третьего лица ООО "Стальстроймонтаж" Белых Л.И., представителя ответчика Палымовой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Григорьевский В.М. обратился с иском к Конкину С.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период времени с 30.05.2016 года по 29.12.2017 года истцом с принадлежащего ему счета ПАО "Сбербанк" N, были списаны и переведены на счет ответчика Конкина С.А. денежные средства в общем размере 9 868 000 рублей. Указанные денежные средства были переведены истцом ответчику для приобретения жилого дома, который предназначался для совместного постоянного проживания ответчика с его женой - дочерью истца Конкиной Е.В. и их двоих детей, после их переезда в г. Рязань. В настоящее время брак между дочерью истца и ответчиком расторгнут, ответчик проживает раздельно от дочери истца и их детей, отношения с ними не поддерживает. По мнению истца, в связи с указанным, отпала необходимость в приобретении жилого дома для совместного проживания его дочери и ответчика. При этом ответчик полученные от истца денежные средства не возвратил. В связи с указанным Григорьевский В.М. просит суд взыскать с Конкина С.А. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 9 868 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 560 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционных жалобах истец Григорьевский В.М. и третье лицо ООО "Стальстроймонтаж" просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Согласно доводов жалоб, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционные жалобы Конкин С.А. полагает решение суда законным и обоснованным, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Белых М.В. и Белых Л.И., представитель третьего лица ООО "Стальстроймонтаж" Белых Л.И. поддержали апелляционные жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Палымова Е.Н. возражала против доводов апелляционных жалоб.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Так, судом установлено, что Конкин С.А. до мая-июня 2018 года являлся супругом дочери Григорьевского В.М. Конкиной Е.В.. Кроме того Конкин С.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стальстроймонтаж", работая с 16.12.2011г. по 13.03.2018г. в должности главного инженера. Григорьевский В.М. с июня 2008 года является директором ООО "Стальстроймонтаж", которое находится по адресу: <адрес>, основной вид деятельности указанного общества - производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.
За период с 30.05.2016 года по 29.12.2017 года Григорьевский В.М. со счета N (банковская карта N) перечислил Конкину С.А. на его карту N денежную сумму в размере 9 968 500 рублей. Факт перечисления указанных денежных средств сторонами не оспаривался.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции вопреки утверждению апеллятора правильно применил нормы материального права.
В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывал на то, что перечисление денежных средств совершено на покупку жилого дома в г. Рязани для совместного проживания супругов Конкиных и их детей. Однако ответчик дом не купил, брак между Конкиным С.А. и Конкиной Е.В. был расторгнут, истец полагает, что вышеуказанная сумма является неосновательным сбережением и подлежит возврату Конкиным С.А.. В ходе судебного разбирательства по делу стороной истца не оспаривалось, что Григорьевский В.М. добровольно и намеренно перечислил денежные средства в размере 9 968 500 рублей на счет Конкина С.А. Как пояснил сам истец Григорьевский В.М., указанное было сделано им бескорыстно в интересах семьи Конкиных - для приобретения жилого дома в г. Рязани для совместного проживания Конкина С.А. с супругой - дочерью истца Конкиной Е.В. и их двумя детьми.
В свою очередь ответчик Конкин С.А. в суде первой инстанции, возражая против исковых требований, заявил о том, что денежные средства в указанном размере были перечислены ему Григорьевским В.М. на оплату необходимых расходов по деятельности ООО "Стальстроймонтаж" и выплату заработной платы работникам, что некоторая сумма денег была потрачена Конкиным С.А. с ведома и согласия Григорьевского В.М. на личные нужды Конкина С.А. и его семьи: супруги Конкиной Е.В. и их общих детей.
Таким образом, ни одна из сторон не ссылалась на то, что на момент платежей денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующего для него обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Конкина С.А. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика вернуть истцу заявленные денежные средства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Так, истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что между сторонами существовало обязательство, связанное с приобретением жилого дома. Перечисляя денежные средства на счет Конкина С.А. Григорьевский В.М. не указывал назначение платежей, в том числе "на приобретение дома". Также истцом не доказано, что ответчик приобрел или незаконно сберег денежную сумму в размере 9 968 500 рублей за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований. Сам по себе факт перечисления истцом денежных средств ответчику не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика, поскольку спорные правоотношения носят иную правовую природу.
Вместе с тем ответчиком доказан факт, что денежные средства были им получены от истца обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Так, судом исследованы показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что получаемые от Григорьевского В.М. денежные средства Конкин С.А. расходовал на оплату аренды жилья для работников общества, выдачи заработной платы, приобретение бензина, запасных частей, строительных материалов и иные нужды, необходимые в ходе производственной деятельности ООО "Стальстроймонтаж".
Также суд исследовал и показания свидетелей ФИО9 и ФИО23, являющихся дочерью и приятелем истца, из которых следует, что спорные денежные средства перечислялись Григорьевским В.М. Конкину С.А. безвозмездно для приобретения жилого дома в интересах семьи Конкиных, без какого-либо обязательства Конкина С.А. и (или) его супруги Конкиной Е.В. перед Григорьевским В.М. по возврату полученных денежных средств.
Оценив вышеуказанные показания свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились иные правоотношения, связанные с переводом истцом ответчику указанных денежных средств в рамках исполнения последним трудовых обязанностей в ООО "Стальстроймонтаж". Кроме того, как правильно указал суд, часть денежных средств было перечислено истцом на счет ответчика с целью оказать безвозмездную материальную помощь семье своей дочери Конкиной Е.В..
Таким образом, исходя из представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ответчика Конкина С.А. за счет истца не доказан, равно как и обязанность ответчика вернуть истцу заявленные денежные средства.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по доводам, изложенным в исковом заявлении, оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в заявленной сумме как неосновательного обогащения не имелось.
В апелляционных жалобах истец и третье лицо заявляют о неверном выводе суда о том, что денежные средства перечислялись истцом ответчику для обеспечения хозяйственной деятельности общества, поскольку данный вывод опровергается представленными стороной истца товарными накладными и счетами-фактурами, актами выполненных работ, по которым приобретались и оплачивались проживание и питание рабочих, приобретение инструмента, материалов и ГСМ, спецодежды, ремонта техники. Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалоб, поскольку они был подробно рассмотрены судом первой инстанции, и ему дана надлежащая оценка со ссылкой на опровергающие их доказательства и нормы материального права. Суд правильно указал, что представленные стороной истца документы не опровергают бесспорно изложенные ответчиком факты, подтвержденные доказательствами.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Доводы же апелляционных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Григорьевского Вячеслава Михайловича и третьего лица ООО "Стальстроймонтаж" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
