Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-852/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-852/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Леденских И.В.,
судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.,
при секретаре Бакулевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, поступившее с апелляционной жалобой представителя Шахтарина А.И - Закирзянова Р.Р. на решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06.12.2018 года по иску Шахтарина А.И. к филиалу ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в городе Самара о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене,
заслушав доклад судьи Леденских И.В.,
УСТАНОВИЛА:
Шахтарин А.И. обратился в суд с иском к Филиалу ПАО "Газпром" "Приволжское межрегиональное управление охраны ПАО "Газпром" в г.Самаре (далее - филиал ПАО "Газпром" ПМУО в г.Самаре) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. В обоснование исковых требований указал, что работает в должности охранника посменно по норме сутки через трое в Вятском отделении Кировского отдела Нижегородского отряда охраны ПМУО ПАО "Газпром" в г. Самаре на <адрес> Кировской области. 20.10.2018 года он был ознакомлен с приказом от 19.10.2018 года о наложении на него дисциплинарного взыскания - объявления выговора за неоднократное оставление поста в течение смены 15-16.08.2018 без замены другим охранником, однако он отлучался со своего поста только для посещения туалета, на что имеет право согласно общепринятым нормам охраны труда, оставление поста не повлекло каких-либо негативных последствий, обстановка на месте дежурства им полностью контролировалась. Также указывал на предвзятое к нему отношение со стороны руководства при применении к нему дисциплинарного взыскания. В судебном заседании указывалось на незаконность видеонаблюдения за истцом и неправильное исчисление сроков привлечения к ответственности. Истец просил признать незаконным приказ от 19.10.2018 года ПАО "Газпром" ПМУО ПАО "Газпром" в г.Самаре о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Решением Малмыжского районного суда от 06.12.2018 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание наложено законно и обоснованно, а также соразмерно допущенному нарушению трудовой дисциплины.
Не согласившись с принятым решением, представитель Шахтарина А.И. - Закирзянов Р.Р., обратился с апелляционной жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Ссылается на конфликтные отношения между истцом и непосредственным руководством, придирки по различным мелочным поводам. Также указал на невозможность зафиксировать на телефон звонки к начальству для подмены во время посещения туалета. Считает, что суд неправильно применил закон в части сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ссылается на то, что за работником велось негласное видеонаблюдение, а его результаты не могли быть положены в качестве доказательств по данному делу. Указывает, что при назначении наказания неправильно учтено наказание за проступок, совершенный ранее, чем тот за который назначено настоящее наказание. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.
В возражениях на жалобу представитель ответчика указывает на правильные и обоснованные выводы суда о наличии нарушения и соразмерности наказания.
В судебном заседании истец Шахтарин А.И. и представитель ответчика Королева М.Ю. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Проверив законность и обоснованность решение суда первой инстанции, заслушав стороны, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда не имеется.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В силу ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. При этом согласно разъяснений, содержащихся в подп. "б" п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, использования дней отдыха (отгулов).
Статьей 14 ТК РФ установлено, что сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В соответствии с Должностной инструкции охранника Нижегородского отряда охраны филиала ПАО "Газпром" "ПМУО ПАО "Газпром" в г.Самара от 27.03.2018 N 13-03-74/ДИ, охранник осуществляет охрану объектов топливно-энергетического комплекса, принадлежащего ПАО "Газпром", подчиняется непосредственно начальнику отделения, а также во время работы в составе дежурной смены - старшему дежурной смены. Охранник обязан обеспечивать охрану и защиту от противоправных посягательств охраняемых им объектов, строго соблюдать трудовую дисциплину, в случае внезапного заболевания во время работы в составе дежурной смены незамедлительно докладывать старшему дежурной смены и продолжать выполнение своих должностных обязанностей до прибытия замены, незамедлительно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления). Охраннику запрещается самовольно оставлять свой пост, пока он не будет снят или сменен, использовать личные электронные устройства для чтения, воспроизведения аудио, видео материалов или другим образом отвлекаться при выполнении своих обязанностей на посту.
Судом первой инстанции установлено, что во время дежурства 15-16 августа 2018г. Шахтариным А.И. был неоднократно оставлен без наблюдения пост охраны без соответствующей замены другим охранником. Судом проверены доводы истца о неработающей рации, попытке произвести замены другим работником без извещения руководителя, однако указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения и суд пришел к выводу о нарушении истцом трудовой дисциплины. Также суд установил, что у Шахтарина А.И. во время работы имелся планшет, использование которого запрещено на предприятии.
С учетом этого суд пришел к выводу об обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения. Рассматривая доводы о доказанности данного нарушения, судом приняты во внимание показания свидетелей, а также материалы видеонаблюдения на территории предприятия. Судом проверены основания ведения видеонаблюдения на территории предприятия и сделан вывод о том, что согласия работника на это не требуется. Рассматривая доводы истца и представителя о применения срока привлечения к дисциплинарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что срок не пропущен исходя из того, что до 19.09.2018 года Шахтарин находился на больничном, поэтому приказ о наказании от 19.102018 года издан без нарушения сроков привлечения к ответственности.
Рассматривая дело в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что доказательством совершения дисциплинарного проступка могут служить любые доказательства, представленные без нарушения законодательства. Судом дана оценка представленной видеозаписи и правильно сделан вывод о допустимости данного доказательства, поскольку видеозапись велась не для наблюдения за конкретным работником, а осуществлялась в рамках режимного объекта.
Давая оценку доводам жалобы в части срока привлечения к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что первым документом, свидетельствующим о совершении проступка, был акт проверки видеозаписи от 07.09.2018 года. К этому времени Шахтарин А.И. уже находился на больничном с 06.09.2018 года и первым его рабочим днем после больничного было 19.09.2018 года. День издания приказа - 19.10.2018 года. Таким образом, судебная коллегия находит, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не был пропущен, поскольку день издания приказа является соответствующим днем следующего месяца при исчислении сроков с учетом времени болезни работника. По указанным основаниям судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что сроки привлечения к ответственности не пропущены, соответствует обстоятельствам дела, а доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Ссылка представителя на конфликтные отношения между работником и представителями работодателя не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не позволяет работнику нарушать трудовую дисциплину. Судом также дана правильная оценка соразмерности назначенного наказания с учетом характера выполняемой работы, лица, впервые привлекаемого к ответственности, и повышенных требований к безопасности таких объектов.
Суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон и применил закон подлежащий применению, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малмыжского районного суда Кировской области от 06.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
