Дата принятия: 11 апреля 2018г.
Номер документа: 33-852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2018 года Дело N 33-852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Музалевского В.А.,
судей Кунзек З.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Воеводиной М.А. на решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения истца Воеводиной М.А., её представителя Чеботарева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воеводина М.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили сроком на <данные изъяты> лет договор добровольного страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты>., (вариант 2), предусматривающий возможность досрочного прекращения договора страхования и выплату страхователю гарантированной выкупной суммы. Полагала, что поскольку выкупная сумма как неотъемлемый элемент договора страхования, сторонами не согласована, договор страхования считала незаключенным, переданные страхователем денежные средства в размере <данные изъяты>. являются неосновательным обогащением ответчика. С учетом изложенного просила взыскать с ООО "СК "Ренессанс Жизнь" неосновательное обогащение в размере 990 000 руб., а также компенсацию морального вреда в связи с допущенным ответчиком нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Воеводина М.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "СК "Ренессанс Жизнь" в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении исковых требований Воеводиной М.А. отказать, поскольку досрочный отказ от договора страхования заявлен за переделами установленного Указанием ЦБ РФ N 3854-У от 20 ноября 2015 года срока; истцом не представлено доказательств понуждения к заключению договора страхования на кабальных условиях, не доказаны доводы о недостижении соглашения по всем существенным условиям страхования, указывал на неправильное толкование истцом условий договора, отождествлении понятий "выкупная сумма" и "страховая сумма", условие о которой согласовано в п.5 договора страхования. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить к производным требованиям истца положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
С решением суда не согласна истец Воеводина М.А., которая в апелляционной жалобе просит его отменить и иск удовлетворить, указывает, что стороны договора согласовали существенные условия о возможности досрочного расторжения договора и получении гарантированной выкупной суммы, расчет которой решилиопределить на отдельно составленном документе (приложении), в материалах дела имеется два приложения N к договору страхования, представленные сторонами, но оба варианта не подписаны, в связи с чем полагает, что условие о получении гарантированной выкупной суммы сторонами не согласовано, а потому договор считает незаключенным, а денежные средства, переданные по нему - неосновательным обогащением страховщика. Выражает несогласие с взысканием с нее государственной пошлины, указав, что судебные издержки с лица, обратившегося в суд и являющегося потребителем, не взыскиваются.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Пивовар Г.В., выражает согласие с решением суда, приводит доводы, аналогичные отзыву на исковое заявление. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что судом было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы по факту установления подлинности экземпляра таблицы, представленного истцом. В случае возникновения у судебной коллегии сомнений настаивает на проведении судебной экспертизы для установления факта фальсификации представленного истцом доказательства. Просит признать таблицу гарантированных выкупных сумм, представленную истцом, подложным доказательством, что отразить в апелляционном определении, истребовать у истца оригинал договора страхования и указанную таблицу.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Воеводина М.А. и её представитель Чеботарев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель ответчика ООО СК "Ренессанс Жизнь" на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства извещался надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения истца и её представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и страхователь (застрахованный) Воеводина М.А. подписали договор страхования N инвестор (вариант 2) по страховым рискам "дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора", "смерть застрахованного по любой причине", со сроком действия с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора подлежащая оплате единовременно общая страховая премия составила <данные изъяты>
Согласно приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Воеводина М.А. уплатила ООО "СК "Ренессанс Жизнь" страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ Воеводина М.А. обратилась в ООО "СК "Ренессанс Жизнь" с требованием о возврате неосновательного обогащения, указав, что не подписана сторонами, являющаяся неотъемлемым элементом договора страхования таблица гарантированных выкупных сумм, договор страхования является незаключенным, и просила возвратить полученное страховщиком неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>
Не получив удовлетворения данного требования, Воеводина М.А. обратилась с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Воеводиной М.А., суд пришел к выводу о том, что сторонами при заключении договора страхования достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, закрепленным в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п.2 ст.942 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.
Вместе с тем, согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты, а для договоров страхования жизни также порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.
Согласно материалам дела спорный договор страхования подписан сторонами на основании Полисных условий страхования жизни с инвестированием капитала по программе "Инвестор" (вариант N 2), утвержденных приказом Генерального директора ООО "СК "Ренессанс Жизнь" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОД, разработанных в соответствии с Правилами страхования жизни с инвестированием капитала (далее-Полисные условия).
В соответствии пунктом 13.3.1 Полисных условий в случае досрочного прекращения действия договора страхования по основным программам страхования страхователю выплачивается выкупная сумма. Выкупная сумма определяется как сумма гарантированной выкупной суммы и дополнительной выкупной суммы. Гарантированная выкупная сумма указывается в приложении к договору страхования.
Согласно пункту 8.6 договора страхования при досрочном прекращении действия договора выплата предусмотренной соответствующей программой страхования гарантированной выкупной суммы производится согласно таблице гарантированных выкупных сумм (Приложение N) (л.д.15-16).
Отказывая в удовлетворении заявленных Воеводиной М.А. требований, суд первой инстанции не учел специфику, связанную с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика, которое по смыслу совокупности приведенных норм права предполагает достижение между сторонами соглашения не только по перечисленным в пункте 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ существенным условиям, но и по условиям о размере выкупной суммы.
Учитывая, что представленный истцом вариант Приложения N -таблицы гарантированных выкупных сумм (л.д.17), равно как и представленный ответчиком вариант этой таблицы (л.д.34) сторонами не подписаны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие договора, являющееся существенным, сторонами не согласовано.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 статьи ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия усматривает в действиях ответчика, который без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца уплаченную ею по незаключенному договору в счет оплаты страховой премии денежную сумму в размере 990 000 руб., наличие правовой конструкции неосновательного обогащения, предполагающего возврат указанной суммы истцу как потерпевшей стороне.
В соответствии с требованиями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Принимая во внимание, что ответчик не представил в материалы дела подписанный сторонами в установленном правилами страхования порядке экземпляр таблицы выкупных сумм, его доводы о подложности представленного истцом экземпляра не имеют правового значения для дела.
Учитывая, что оба представленных сторонами варианта приложения N к договору страхования не подписаны, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы факта фальсификации доказательств.
Исходя из изложенного, решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения нельзя признать законным и обоснованным в связи с несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 990 000 рублей.
С учетом того, что требования истца в части взыскания денежных средств подлежат удовлетворению, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере 13 100 руб. подлежит отнесению на ответчика.
Оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на правильном применении положений действующего законодательства и заявителем жалобы с достоверностью не опровергнуты.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 17 января 2018 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины отменить и принять новое решение.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в пользу Воеводиной М.А. неосновательное обогащение в размере 990 000 рублей.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 100 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Воеводиной М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Музалевский
Судьи З.М. Кунзек
Е.В. Хлыстак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
