Дата принятия: 09 апреля 2018г.
Номер документа: 33-852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2018 года Дело N 33-852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Атрошкиной В.Т.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Гуцал Ю.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Екименко Александра Николаевича на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года, которым постановлено:
Обязать Екименко Александра Николаевича принять меры, препятствующие причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в портовое гидротехническое сооружение "Пирс-Причал" и на территорию земельного участка с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив департаменту строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования город Салехард право по истечении указанного срока совершить действия по принятию указанных мер за счет Екименко Александра Николаевича со взысканием с него необходимых расходов.
Взыскать с Екименко Александра Николаевича в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений администрации г. Салехард обратился с иском к Екименко А.Н. о возложении обязанности принять меры, предупреждающие причинение вреда.
Требования мотивированы тем, что мероприятиями контроля установлено ненадлежащее техническое состояние сооружения "Пирс-Причал", который принадлежит ответчику, находится в неудовлетворительном состоянии, представляет опасность обрушения строительных конструкций, угрозу для жизни и здоровья людей.
Просит возложить на ответчика обязанность принять меры, препятствующие причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующие несанкционированному доступу людей в портовое гидротехническое сооружение "Пирс-Причал" и на территорию земельного участка с кадастровым номером N в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, предоставив истцу право по истечении указанного срока совершить действия по принятию указанных мер за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца Матвейчук М.А. на иске настаивала.
Ответчик Екименко А.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с решением не согласен ответчик Екименко А.Н., который в апелляционной жалобе просит об его отмене и постановлении нового - об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на использование земельного участка другими организациями, которыми на нем оставлен бытовой мусор и металлолом; на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Матвейчук М.А. высказала позицию в поддержку решения суда.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Екименко А.Н. на доводах жалобы настаивал.
Представитель истца участие в судебном заседании не принимал, извещен.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений",исходил из того, что собственники сооружений обязаны поддерживать их в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ними, соблюдать права и законные интересы граждан, правила пользования, а также правила содержания сооружений.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1, 3 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что принадлежащее ответчику на праве собственности сооружение "Пирс-причал" (л.д. 18), расположено на земельном участке с кадастровым номером N по <адрес>, предоставленном ответчику на основании договора аренды от 8 апреля 2013 года, заключенному между администрацией г. Салехард и Екименко А.Н. (л.д. 14-17) сроком с 1 октября 2012 года по 1 сентября 2022 года; согласно акту технического состояния портового гидротехнического сооружения "Пирс-Причал" от 13 ноября 2017 года, составленному специалистами ООО МКУ "СДЕЗ" Харлановым М.М. и Михалевым В.Н., указанный объект находится в предельном (аварийном) техническом состоянии и представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Требуется выполнение мероприятий, препятствующих несанкционированному доступу людей на территорию портового гидротехнического сооружения "Пирс-Причал" (л.д. 8). Изложенные в указанном акте обстоятельства подтверждаются приложенными фотографиями (л.д. 10-13).
При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и достоверно установив факт нахождения принадлежащего ответчику объекта в техническом состоянии не соответствующем критериям безопасности, то есть представляющем опасность для жизни и здоровья граждан, а также то, что дальнейшая его эксплуатация недопустима, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по принятию мер, препятствующих причинению вреда населению и окружающей среде, в том числе, препятствующих несанкционированному доступу людей в портовое гидротехническое сооружение "Пирс-Причал".
Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергнуты. Ссылка в жалобе на использование земельного участка другими организациями, которыми оставлен бытовой мусор и металлолом, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу закона бремя содержания имущества несет его собственник.
Заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, суд назначает экспертизу только при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, при том, что ее не проведение не позволяет правильно разрешить дело.
Таких обстоятельств по делу ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, каких либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, то оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: (подпись) С.С. Бреева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
