Дата принятия: 18 апреля 2018г.
Номер документа: 33-852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2018 года Дело N 33-852/2018
"18" апреля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Болонкиной И.В.,
судей: Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,
при секретаре: Дубровиной Т.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Гуторова Дмитрия Сергеевича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 года, которым исковое заявление Гуторова Дмитрия Сергеевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав Гуторова Д.С., который поддержал доводы частной жалобы, представителя ООО "СК "Согласие" Фогилеву А.Г., которая считает определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Гуторов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (полис серии N от 17.05.2016 года) сроком с 19.05.2016 года по 18.05.2017 года. 15.05.2017 года произошел страховой случай - кузов автомобиля истца был поврежден в результате действий третьих лиц. По результатам проведенной МВД России проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с не установлением причастных к причинению вреда лиц. 17.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, предоставив необходимые документы, ответчик произвел осмотр автомобиля. 24.06.2017 года страховая компания уведомила истца о направлении автомашины на ремонт в СТОА. Сотрудники СТОА сообщили истцу, что в направлении на ремонт указан только один пункт из шести, указанных в акте осмотра. Истец неоднократно посещал офис ответчика, где ему обещали решить вопрос с ремонтом, при этом ответчик не представил мотивированный отказ и не произвел выплаты ущерба. Истец обратился к независимому эксперту ФИО9 согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 61 262 руб. 88 коп., с учетом износа 52 426 руб. 99 коп., величина УТС - 14 368 руб. 20 коп. За составление экспертного заключения истец понес расходы 5 000 руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 262 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости в размере 14 368 руб. 20 коп., неустойку в размере 59 105 руб. 35 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на экспертизу в размере 5 000 руб., штраф.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе Гуторов Д.С. просит определение суда отменить, дело направить в суд для рассмотрения по существу. Считает неправомерным вывод суда о том, что им не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2016 года Гуторов Д.С. (Страхователь) заключил с ООО "СК "Согласие" (Страховщик) договор страхования транспортного средства. Срок действия договора с 19 мая 2016 года по 18 мая 2017 года. Страховые риски: Автокаско (Ущерб и Угон). Страховая сумма 653100руб. Страховая премия 59105,55руб. (л.д.8).
Оставляя исковое заявление Гуторова Д.С. без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20 апреля 2015 года, согласно которому все споры и разногласия, возникшие между Страхователем и Страховщиком в связи с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора страхования разрешаются Страхователем и Страховщиком путем переговоров с обязательным направлением надлежащим образом оформленной письменной претензии.
Вместе с тем вывод суда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является ошибочным, так как основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора установлено только для случаев, строго определенных законом.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательный досудебный порядок урегулирования споров до подачи искового заявления в суд предусмотрен в случае предъявления требований об изменении или расторжении договора добровольного страхования имущества граждан (пункт 2 статьи 452 ГК РФ) и в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором добровольного страхования имущества. Гуторовым Д.С. предъявлен иск о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 61 262 руб. 88 коп., утраты товарной стоимости - 14 368 руб. 20 коп., неустойки - 59 105 руб. 35 коп., компенсации морального вреда - 10 000 руб., расходов, понесенных по оплате услуг эксперта 5 000 руб., и штрафа. Требований об изменении или расторжении договора, для которых предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, истцом не заявлялось.
Вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку такой порядок по делам о взыскании стоимости ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.
Пункт 14.1 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО "СК "Согласие" 20 апреля 2015 года, не подлежит применению, поскольку не соответствует требованиям закона и ущемляет права потребителя, так как досудебный порядок урегулирования спора по договору добровольного страхования транспортных средств законом не предусмотрен.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Гуторова Д.С. у суда не имелось, поэтому определение суда подлежат отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 07 марта 2018 года - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
