Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Шомахова Р.Х.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Узденовой Ф.Р.,
с участием: представителя истца Батыровой Х.М. - Кардановой Ф.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Батырова Х.М. к Тасаева Р.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,
по апелляционной жалобе Тасаева Р.Н. на решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года,
установила:
Батырова Х.М. обратилась в суд с иском к Тасаевой Р.Н., в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в рублевом эквиваленте 57 900 долларов США, из которых 35 000 долларов основного долга и проценты 22 900 долларов США.
В обоснование иска истец указала, что в начале ноября 2015 года между нею и ответчиком был заключен договор займа в устной форме, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 35 000 долларов США, эквивалентная на момент передачи 2 362 5000 руб. (67 руб. 50 коп. за 1 долл. США) сроком на 1 месяц, с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. 9 ноября 2015 года деньги были переданы Тасаевой Р.Н. Факт получения указанной суммы ответчик подтверждает сама в объяснениях по уголовному делу (копия постановления и объяснения прилагаются). Однако, в установленный срок долг ответчиком не возвращен.
Ответчик имела много возможностей для возврата долга, так как с ноября 2015 года она привлекала денежные средства граждан на участие в долевом строительстве многоквартирного дома (известно, что получила она более 40 000 000 рублей). Каждый раз она на очередные требования о возврате обещала вернуть все с процентами.
В возражении на исковое заявление Тасаева Р.Н. просила отказать в удовлетворении исковых требований Батыровой Х.М.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года постановлено:
Исковые требования Батырова Х.М. удовлетворить.
Взыскать с Тасаева Р.Н. в пользу Батырова Х.М. 57900 долларов США, которые составляют на день вынесения решения суда в рублевом эквиваленте 3280614 рублей, из которых 35000 долларов, что в рублевом эквиваленте составляет 1983100 рублей - основного долга и процентов 22900 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 1297514 рублей.
Не согласившись с данным решением, Тасаева Р.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушено право ответчика лично участвовать в судебном заседании. В день заседания она заявила ходатайство о том, что находится на лечении, проходит курс сочетанной лучевой терапии в ГБУЗ "Онкологический диспансер МЗ КБР" с диагнозом онкологического характера, в котором пояснила, что в связи с плохим самочувствием, вызванным тяжелой болезнью и следствием проведения в настоящее время лечения в виде сочетанной лучевой терапии, не имеет возможности лично участвовать в процессе, обосновать суду свою позицию и пояснить все обстоятельства возникшего спора. Однако суд не приостановил судебное разбирательство и не отложил судебное заседание. Таким образом, она была лишена возможности участвовать в заседании и защищать свои права.
Также ссылаясь на ст.ст. 807, 808 ГК РФ указывает, что законодателем установлено только два способа подтверждения заключения договора займа в сумме 2 362 500 рублей: письменный договор либо расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В рамках данного гражданского дела истцом не предоставлено доказательств заключения письменного договора займа, ни расписки заемщика. Представленные и принятые судом как доказательства копии объяснений и протоколов ее допросов, данные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не могут служить допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ. Данным объяснениям и допросам не дана надлежащая правовая оценка судом в рамках уголовного производства. Тем более, что она полностью отказалась от ранее данных ею при психологическом давлении и в состоянии реабилитации после двух общих наркозов показаний.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Батыровой Х.М. - Кардановой Ф.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав в качестве доказательств протокол допроса подозреваемой Тасаевой Р.Н. от 23.11.2016г. и протокол очной ставки от 30.11.2017г. между потерпевшей Батыровой Х.М. и обвиняемой Тасаевой Р.Н., исходя из того, что Тасаева Р.Н., как заемщик не исполняет обязательства по возврату долга, принимая во внимание, что стороной ответчика суду не представлены доказательства о возврате истцу полученной денежной суммы, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он обоснован, сделан на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках данного гражданского дела истцом не предоставлено доказательств заключения письменного договора займа и расписки, а представленные и принятые судом как доказательства копии объяснений и протоколов ее допросов, данные в рамках предварительного следствия по уголовному делу, не могут служить допустимым доказательством, Судебной коллегией отклоняются, поскольку по смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ, при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний. Отсутствие же в материалах дела договора займа на правильность принятого судом решения не влияет, так как факт заключения данной сделки подтверждается протоколом допроса Тасаевой Р.Н. в качестве подозреваемой от 23.11.2016г. и протоколом очной ставки от 30.11.2017г. по уголовному делу N.
Таким образом, Судебная коллегия, определяя характер сложившихся между сторонами отношений, приходит к выводу, что данные правоотношения сторон вытекают из договора займа и представленные вышеуказанные протокол допроса и протокол очной ставки, является письменными доказательствами, подтверждающими передачу истцом ответчику денежных средств.
При этом, Судебная коллегия отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия намерения заключать договор займа и принимать обязательства по возврату долга. Доказательств существования между сторонами иных отношений, не основанных на займе, ответчиком суду также не было представлено, отсутствуют и такие доказательства в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы Тасаевой Р.Н. о том, что она была лишена возможности принимать участие в судебном заседании, так как находилась на лечении, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из представленного ею заключения консультативного больного в ГУЗ "Онкологический диспансер МЗ КБР" не следует, что Тасаева Р.Н. по состоянию здоровья не могла явиться в суд. Кроме того, будучи заблаговременно извещенной о слушании дела в суде на 05.03.2018г. ответчик не была лишена возможности направить в суд своего представителя.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного, Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, так как оно соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Нарушений требований гражданского процессуального законодательства, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 05 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тасаевой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Х.Шомахов
Судьи Е.И.Жерновой
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
