Дата принятия: 21 февраля 2018г.
Номер документа: 33-852/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2018 года Дело N 33-852/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савелькиной Г.О., судей Карачкиной Ю.Г. и Степановой Э.А.
при секретаре Никитине П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Моляковой Светланы Адельзяновны к Абросеевой Анастасии Николаевне, Антоновой Екатерине Николаевне о признании автомобиля общей долевой собственностью и признании права на 1/2 долю в праве собственности, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия
установила:
Молякова С.А. предъявила иск с Абросеевой А.Н. и Антоновой Е.Н., в котором указала, что проживала без регистрации брака с ФИО с августа 2011 года по день его смерти 23 апреля 2017 года, 3 июня 2015 года они с ФИО вскладчину за 288000 руб. приобрели автомобиль <АВТО>, из своих личных средств она заплатила за автомобиль 135000 руб., остальную сумму заплатил ФИО, автомобиль зарегистрировали на праве собственности за ФИО, она же (истец) была допущена к управлению автомобилем и несла бремя расходов на его содержание; после смерти ФИО она обеспечивает сохранность автомобиля и его ремонт; полагает, что поскольку она вложила в приобретение автомобиля свои личные денежные средства, она имеет право на признание за ней права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на него. Ответчицы являются дочерьми и наследницами ФИО по закону.
Ссылаясь на ст.244, 245 ГК РФ, Молякова С.А. просила признать автомобиль <АВТО> общей долевой собственностью ФИО и Моляковой С.А. и признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот автомобиль.
На заседании суда первой инстанции Молякова С.А. и ее представитель Яковлева О.В. поддержали исковые требования, ответчик Абросеева А.Н. и ее представитель Казанова В.В. иск не признали, ответчик Антонова Е.Н. в адресованном суду заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие сообщила о непризнании иска, третье лицо нотариус нотариального округа г.Чебоксары Шагаров А.В. представил заявление о рассмотрении дела без его участия, остальные третьи лица ПАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 и Лапшин А.В. о причинах неявки не сообщили.
Решением от 4 декабря 2017 года Ленинский районный суд г.Чебоксары отказал в удовлетворении иска Моляковой С.А. в полном объеме.
Решение обжаловано Моляковой С.А. на предмет отмены и принятия нового - об удовлетворении исковых требований - по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и рассмотрения дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания третьего лица Лапшина А.В. Автор жалобы указывает, что суд в отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчиков посчитал доказанным факт приобретения спорного автомобиля только за счет средств ФИО, а прежний собственник спорного автомобиля Лапшин А.В., который мог бы пояснить суду, от кого и в каком размере он получал деньги за проданный автомобиль, не явился в суд только в связи с ненадлежащим его извещением о судебном заседании.
Представитель ответчика Абросеевой А.Н. - Казанова В.В. и сами ответчики Абросеева А.Н. и Антонова Е.Н. представили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Яковлева О.В. поддержала апелляционную жалобу, представитель ответчика Абросеевой А.Н. - Казанова В.В. выступила в поддержку судебного решения. Остальные участвующие в деле лица при надлежащем извещении на судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.
Пунктом 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено основание возникновения общей собственности. Данным основанием названо поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Из этого применительно к рассматриваемому спору следует, что общая собственность на автомобиль <АВТО> могла возникнуть только при поступлении этого имущества одновременно в собственность истца и ФИО
В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае, когда истец и ФИО в зарегистрированном браке не состояли, а ФИО приобрел право собственности на спорный автомобиль <АВТО> по договору купли-продажи от 3 июня 2015 года, в котором истец в качестве приобретателя не названа, это имущество могло быть признано их общей собственностью лишь при подтверждении того, что между истцом и ФИО изначально было достигнуто соглашение о создании общей собственности, и в этих целях истец вкладывала свои средства в ее приобретение.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств лежала на истце.
Статья 60 ГПК РФ гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку спор о нахождении автомобиля в личной или в общей собственности возник после смерти титульного собственника, который уже не мог ни подтвердить, ни опровергнуть доводы истца, единственным доказательством существования между Моляковой С.А. и ФИО договоренности о поступлении приобретенного в период их совместного проживания автомобиля в их общую долевую собственность могло служить лишь подписанное ими обоими письменное соглашение об этом (п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ), какового суду представлено не было, а при несоблюдении простой письменной формы сделки сторона лишается права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п.1 ст.162 ГК РФ).
Допрошенные по делу свидетели, в любом случае, о наличии между истцом и ФИО соглашения о поступлении приобретенного в период их совместного проживания автомобиля в общую долевую собственность не показывали, а давали пояснения лишь о внешней стороне вопроса (что в период совместного проживания Моляковой С.А. и ФИО был приобретен автомобиль, за рулем которого ездила Молякова С.А., ФИО как водитель этим автомобилем не пользовался).
О вложении Моляковой С.А. денежных средств в покупку автомобиля утверждали свидетели ФИО1 и ФИО2, однако их показаний недостаточно для установления факта вложения ею личных 135000 рублей, так как свидетели не могли знать соотношение вложений и источник появления денежных средств у Моляковой С.А. Из списка транзакций по карте Моляковой С.А. (л.д.130, 164-166), отчету по счету ее карты (л.д.131), справки о состоянии ее вклада (л.д.17-27), справки банка (л.д.129), справки о состоянии вклада ФИО (л.д.167-168) в совокупности следует, что в день заключения договора купли-продажи и расчетов с продавцом (3 июня 2015 года) ФИО перевел на карту Моляковой С.А. 128000 рублей, и она сняла по своей карте 135000 рублей; ввиду особенности доставки информации о зачислениях на счет и списаниях со счета денежных средств с использованием банковской карты, открытой к счету, в справках о состоянии вклада по карточным счетам Моляковой С.А. и ФИО эти операции отражены 4 июня 2015 года, при этом истцом не представлено доказательств, что ФИО являлся ее должником.
Довод апелляционной жалобы Моляковой С.А. о наличии у нее к 3 июня 2015 года небанковских накоплений никак не соотносится с ее же собственным утверждением в исковом заявлении о том, что доказательством снятия и уплаты ею продавцу личных 135000 рублей за автомобиль является банковская выписка.
Кроме того, автор жалобы не учитывает, что финансовое участие личными денежными средствами в приобретении, ремонте, содержании чужого имущества, самостоятельно, в отсутствие специального соглашения, все равно не образует прав на него, а влечет иные правовые последствия.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении о назначенном на 4 декабря 2017 года судебном заседании третьего лица Лапшина А.В. опровергается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.148). О том, что Лапшин А.В. не может явиться в суд в связи с нахождением за пределами Чувашской Республики, 4 декабря 2017 года суду сообщила представитель истца Яковлева О.В., однако третье лицо самостоятельно распоряжается своими процессуальными правами, Лапшин А.В. об отложении разбирательства дела не просил, решение суда не обжаловал, истец на представление и защиту его интересов не уполномочена. Исходя из обстоятельств дела, Лапшин А.В. мог бы пояснить суду о том, от кого и в каком размере получал денежные средства за проданный автомобиль, но не о существовании между Моляковой С.А. и ФИО договоренности о приобретении этого автомобиля в общую долевую собственность.
Совместное проживание и ведение общего хозяйства лицами, не состоящими в браке, не порождает у них прав на доходы и имущество друг друга. В отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения соглашения о создании общей собственности, доказанность/недоказанность вложений истца в приобретение этой собственности значения не имеет.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований для ее удовлетворения не содержат, и она судебной коллегией отклоняется.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Моляковой Светланы Адельзяновны на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Г.О. Савелькина
Судьи: Ю.Г. Карачкина
Э.А. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
