Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-852/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-852/2017
12 сентября 2017 г. г. Элиста
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
судей Антакановой Е.В.
Шихановой О.Г.
при секретаре Мукаеве Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мудаеву Владимиру Мутляевичу, Чилгировой Ирине Мутлаевне, Шалаевой Светлане Мутлаевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Мудаева В.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения ответчиков Мудаева В.М., Чилгировой И.М., Шалаевой С.М., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее - Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Мудаеву В.М., Чилгировой И.М., Шалаевой С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования следующим.
13 марта 2012 г. между Банком и Мудаевым В.М. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № **** на сумму **** руб. под 20% годовых на срок до 13 марта 2017 г. на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения обязательств по возврату денежных средств 13 марта 2012 г заключены договоры поручительства № **** с Чилгировой И.М. и № *** с Шалаевой С.М.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Однако Мудаев В.М. принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.
8 декабря 2016 г. Банк направил ответчикам требования о погашении кредитной задолженности, которые оставлены ими без удовлетворения.
Согласно расчетам задолженность по состоянию на 2 февраля 2017 г. по кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе основной долг - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп.
Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере *** руб. *** коп.
В судебном заседании ответчик Мудаев В.М. иск в части взыскания основного долга и процентов признал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
Ответчики Чилгирова И.М., Шалаева С.М., представитель истца в суд не явились.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 г. иск АО «Россельхозбанк» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с Мудаева В.М., Чилгировой И.М., Шалаевой С.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 13 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины по *** руб. *** коп. с каждого. Взыскана с Мудаева В.М. в пользу Банка задолженность по кредитному договору № *** от 13 марта 2012 года в размере *** руб. *** коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В апелляционной жалобе ответчик Мудаев В.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает взысканную судом неустойку на просроченный основной долг, просроченные проценты чрезмерной и подлежащей уменьшению. Полагает, что срок поручительства прекращен, поскольку Банк обратился с иском в суд по истечении года со дня невнесения заемщиком очередного платежа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 319, 363, 810 и 819 Гражданского кодекса РФ и исходил из не исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, предусмотренной договорами поручительства солидарной ответственности поручителей и заемщика перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствует требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 марта 2012 г. между открытом акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (в настоящее время - АО «Россельхозбанк») и Мудаевым В.М. заключен кредитный договор № *** на сумму *** руб. под 20 % годовых сроком до 13 марта 2017 г. Кредит выдан на неотложные нужды.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк в этот же день заключил с Чилгировой И.М. договор поручительства № ***, с Шалаевой С.М. договор поручительства № ***. Согласно условиям указанных договоров поручительства Чилгирова И.М. и Шалаева С.М. обязались отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Мудаевым В.М. обязательств по кредитному договору.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по его лицевому счету за 13 марта 2012 г. и банковским ордером № 640097 от 13 марта 2012 г. (л.д. 31, л.д. 32).
В нарушение условий кредитного договора заемщик свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом прекратил исполнять с 10 ноября 2015 г., вследствие чего образовалась задолженность.
8 декабря 2016 г. Банк направил ответчикам требования о досрочном возврате задолженности, которые ими не исполнены.
По состоянию на 2 февраля 2017 г. задолженность по кредиту составила *** руб. *** коп., из них: основной долг - *** руб., просроченный основной долг - **** руб., проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм и условий указанных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с заемщика и поручителей задолженность по кредитному договору. Судом при разрешении вопроса о взыскании задолженности с поручителей правильно применены положения закона о сроке предъявления требований к поручителям, предусмотренные п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Как следует из заключенных между Банком и поручителями договоров поручительства, срок, как это предусмотрено статьёй 190 Гражданского кодекса РФ, установлен не был.
Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом в соответствии с соответствующими графиками уплаты (п. 4.2.1., п. 4.2.2. кредитного договора).
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как видно из графика платежей и расчета задолженности, платеж по кредиту и процентам за пользование кредитом за период с 13 октября 2015 г. по 10 ноября 2015 г. не поступил, в силу чего после указанной даты у Банка возникло право предъявления к поручителям требований о взыскании задолженности.
Между тем АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском лишь 11 апреля 2017 г., то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ, для предъявления иска к поручителям.
Таким образом, действие договоров поручительства Чилгировой И.М. и Шалаевой С.М. в части возврата денежных средств за период с 11 ноября 2015 г. по 11 апреля 2016 г. прекратилось и задолженность за указанный период не подлежит взысканию с поручителей. Однако за период после 11 апреля 2016 г. поручительство не прекращено, в связи с чем довод жалобы о прекращении поручительства следует признать несостоятельным и основанном на неправильном толковании материального закона.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пунктах 73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
В соответствии с пунктом 6.1. кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
Следовательно, кредитным договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку кредитных платежей.
Из дела видно и заемщиком не оспаривалось, что он систематически нарушал условия кредитного договора, несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи по кредиту и процентам за пользование: 10 декабря 2012 г. - неуплата основного долга и процентов за пользование кредитом; 11 февраля 2013 г. - неуплата основного долга и процентов за пользование кредитом; 10 мая 2013 г. - неуплата основного долга и процентов за пользование кредитом; 10 июля 2013 г. - неуплата основного долга; 10 декабря 2013 г. - неуплата основного долга; 10 февраля 2014 г. - неуплата основного долга; 12 мая 2014 г. - неуплата процентов за пользование кредитом; 10 августа 2015 г. - неуплата основного долга и процентов за пользование кредитом; 10 сентября 2015 г. - неуплата основного долга и процентов за пользование кредитом. С 10 ноября 2015 г. перестал производить выплаты по кредиту в связи с чем, образовалась задолженность.
Размер взыскиваемой неустойки рассчитан Банком исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России.
Задолженность заемщика по основному долгу составила *** руб., по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга - *** руб. *** коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом - *** руб. *** коп.
Принимая во внимание соотношение размеров неустойки и задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, действия кредитора по исполнению своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик Мудаев В.М. не представил доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустоек за просрочку оплаты основного долга по договору и процентов по нему нельзя признать обоснованными.
Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба отклонению.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2017 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов
Судьи О.Г. Шиханова
Е.В. Антаканова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
