Дата принятия: 10 ноября 2017г.
Номер документа: 33-852/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 года Дело N 33-852/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Тараника В.Ю., Папуловой С.А.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гершунова А.Д. на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:
Заявление Гершунова А.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Безверхнего С.А. в пользу Гершунова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тараника В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гершунов А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением суда от 27.07.2017 удовлетворены его исковые требования к Безверхнему С.А. о взыскании убытков. В связи с рассмотрением данного дела им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.
Просил взыскать указанные судебные расходы в размере 30 000 рублей с Безверхнего С.А.
В судебном заседании представитель заявителя Семченко О.В. заявленные требования поддержала.
Заинтересованное лицо Безверхний С.А. возражал против заявленных требований.
Заявитель Гершунов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе Гершунов А.Д. просил его отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Мотивируя жалобу, указал, что не согласен с вынесенным определением, поскольку произвольно уменьшив размер взыскиваемых расходов, суд нарушил баланс интересов сторон и ущемил его право на полное возмещение расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде. В судебном заседании Безверхний С.А. не заявил возражений и не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем у суда отсутствовали основания для снижения судебных расходов. Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, ценность защищаемого права, цену иска, объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, соответствие размера понесенных расходов стоимости аналогичных услуг, полагал, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на представителя не является обоснованной, а их размер разумным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания частной жалобы не извещались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.07.2017 исковые требования Гершунова А.Д. к Безверхнему С.А. о взыскании убытков удовлетворены. С Безверхнего С.А. в пользу Гершунова А.Д. взысканы убытки в размере 279 065 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778 рублей 90 копеек, всего взыскано 284 843 рубля 90 копеек.
Интересы Гершунова А.Д. при рассмотрении искового заявления представляла, действующая на основании доверенности от 19.06.2017, Семченко О.В.
Из договора на оказание юридических услуг от 20.06.2017 следует, что Гершунов А.Д. (клиент) поручил ИП Семченко О.В. (исполнитель) представлять его интересы по делу по его иску к Безверхнему С.А. о взыскании убытков в результате ДТП.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 31.07.2017 N <...> Гершунов А.Д. за оказание юридических услуг по договору от 20.06.2017 оплатил ИП Семченко О.В. 30 000 рублей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения Гершунову А.Д. судебных расходов за счет Безверхнего С.А.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы.
Суд первой инстанции не учел, что Гершунов А.Д. в полном объеме произвел оплату услуг представителя, размер произведенной оплаты не превышает стоимость расходов за аналогичные услуги.
При этом Безверхний С.А., указав в судебном заседании суда первой инстанции, что не согласен с размером заявленной суммы судебных расходов, не представил доказательств чрезмерности требуемых истцом к взысканию расходов.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Вместе с тем, обжалуемое определение суда не содержит обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, которая явно неразумный характер не носит.
В связи с изложенным определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с вынесением нового определения о взыскании с Безверхнего С.А. судебных расходов в сумме 30 000 рублей, которая, исходя из категории спора и уровня его сложности, по мнению судебной коллегии, не нарушает права Гершунова А.Д., как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 сентября 2017 года отменить, вынести новое определение которым:
Заявление Гершунова А.Д. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с Безверхнего С.А. в пользу Гершунова А.Д. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Частную жалобу Гершунова А.Д. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
