Дата принятия: 16 августа 2021г.
Номер документа: 33-8521/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2021 года Дело N 33-8521/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Фетинга Н.Н., Толстика О.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурбагандова Мухтара Магомедзагировича к АО СК "21 Век" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО СК "21 Век" на решение Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия
установила:
Нурбагандов М.М. обратился в суд с иском к АО СК "21 Век" о взыскании суммы страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству "Грейт Волл Ховер" причинены механические повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля "МАИ" К.А.А.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК "21 Век", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.
АО СК "21 Век" признало указанное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 152 000 руб.
Согласно экспертному заключению N 084-2018 от 13.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 251 560 руб.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 99 560 руб. - невыплаченное страховое возмещение; 49 780 руб. - штраф; 127 436 руб. - неустойка за период с 13.12.2019 по 28.04.2020; 12 000 руб. - расходы на услуги эксперта; 10 000 руб. - моральный вред; 40 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.
Решением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 25 февраля 2021г. исковые требования Нурбагандова М.М. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО СК "21 Век" в пользу Нурбагандова М.М. страховое возмещение в размере 99 560 руб., штраф - 49 780 руб., неустойку - 100 000 руб., расходы на услуги представителя - 5000 руб.; моральный вред - 5000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.
Также суд взыскал с АО СК "Двадцать первый век" в доход бюджета муниципального образования "Ремонтненский район" государственную пошлину в размере 5 995 руб.; в пользу ООО "Центр судебных экспертиз им. С.Б.Д." расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 000 руб.
АО СК "21 Век" в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование, ссылаясь на Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", указывает на необоснованность назначения и проведения по делу судебной экспертизы, полагая, что в деле имелось достаточно доказательств для вынесения решения.
Необоснованность заявленной истцом суммы страхового возмещения, по мнению апеллянта, подтверждается как заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, так и судебной экспертизой, которая была проведена ранее в рамках гражданского дела N 2-100/2019 по рассмотрению аналогичных требований истца, оставленных без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В этой связи заявитель жалобы настаивает на том, что у суда отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в рамках настоящего гражданского дела, при этом совершая данное процессуальное действие, суд должным образом таковое не мотивировал и не указал, по какой причине проведенные ранее автотовароведческие заключения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Заявитель жалобы отмечает, что судебное заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. С.Б.Д." не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит недостатки и противоречия в проведенном исследовании.
Обращает внимание на формальное применение ст. 333 ГК РФ и незначительное снижение неустойки.
Выражает несогласие с размером взысканных в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.
Нурбагандовым М.М. поданы письменные возражения, в которых он опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин, объективно препятствовавших ему, как юридическому лицу, имеющему штат юристов, ознакомиться с материалами дела в период времени с 12 августа до 16 августа 2021 и подготовиться к судебному заседанию, не представил.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая от 19.12.2017, а также перечень и объем заявленных истцом повреждений нашли свое подтверждение, истец в установленные законом сроки представила в страховую компанию все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем АО СК "21 Век" было обязано выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме.
Между тем, выплата страхового возмещения в добровольном порядке АО СК "21 Век" в полном объеме произведена не была, в связи с чем суд первой инстанции, не выходя за пределы заявленных исковых требований, пришел к выводу о необходимости дополнительного взыскания со страховой компании в пользу истца установленной на основании выводов судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом произведенной в добровольной порядке страховой выплаты.
Исходя из того, что у АО СК "21 Век" отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, а недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца также отсутствовали, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной страховой суммы, компенсации морального вреда, а также неустойки, размер которой был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям закона по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
Так, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правила о допустимости доказательств имеют императивный характер, в соответствии с которым должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка их собирания. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств. В силу части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 данной статьи независимая техническая экспертиза, помимо определения стоимости восстановительного ремонта, проводится в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления причин повреждений транспортного средства.
Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).
Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2014 г. N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации" таким органом определено Министерство транспорта РФ.
Согласно пункту 3 Приказа Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидатов в эксперты-техники для осуществления технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников. Профессиональная аттестация, ее аннулирование осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией.
Реестр экспертов-техников МАК находится в общем доступе в телекоммуникационной сети Интернет.
Государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, ведется Министерством юстиции Российской Федерации в соответствии с "Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников", утвержденным Приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160.
По смыслу приведенных правовых норм судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора по поводу страхового возмещения по договору ОСАГО должна проводиться экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников.
Между тем, как следует из материалов дела, при разрешении спора по иску потерпевшего о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО судебная экспертиза по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена ООО "Центр судебных экспертиз им. С.Б.Д.", выводы которой положены в основу обжалуемого судебного акта.
При этом экспертом, проводившим данную судебную экспертизу N 105-Т/20 от 8 февраля 2021 года, являлся А.А.Н., не состоящий в государственном реестре экспертов-техников, то есть не имеющий предусмотренной законом профессиональной аттестации.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Однако в нарушение приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, вопрос о назначении повторной судебной экспертизы не поставил.
Судебная коллегия полагает, что при изложенных выше обстоятельствах заключение ООО "Центр судебных экспертиз им. С.Б.Д." N 105-Т/20 от 8 февраля 2021 г., проведенное по поручению суда не может быть признано допустимым доказательством по делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,что судом первой инстанции допущены нарушения вышеуказанных норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, поэтому решение суда в силу пп. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.
Принимая решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Нурбагандов М.М. является собственником транспортного средства "Грейт Волл", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
19.12.2017 года на автодороге "Темрюк-Краснодар-Кропоткин" произошло ДТП с участием автомобиля "Ман", под управлением Керимова А.А. и автомобиля "Грейт Волл", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Вследствие указанного ДТП транспортное средство "Грейт Волл", принадлежащее Нурбагандову М.М., получило механические повреждения.