Определение Верховного суда РБ

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-8521/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Р.Е.С. на определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по исковому заявлению Р.Е.С. к индивидуальному предпринимателю З.Т.А. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Р.Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) З.Т.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года гражданское дело по иску Р.Е.С. к ИП З.Т.А. передано для рассмотрения по подсудности в Раздольненский районный суд Республики Крым.

Не соглашаясь с определением суда, Р.Е.С. в частной жалобе просит его отменить, указывая, что правила подсудности при предъявлении иска не нарушены, так как возникшие между сторонами отношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иск ею подан по правилам альтернативной подсудности по месту своего жительства.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ содержит императивное требование, согласно которому если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Передавая гражданское дело на рассмотрение в Раздольненский районный суд Республики Крым по подсудности, суд первой инстанции, сослался на то, что согласно справке Министерства внутренних дел по адрес, с дата - З.Т.А. дата г.р., зарегистрирована по адресу: Россия, адрес, то есть на момент подачи искового заявления в суд, ответчик была зарегистрирована на территории адрес Республики Крым, исковое заявление было принято судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введен дополнительный механизм правовой защиты в виде определения подсудности гражданских дел по их выбору.

Из искового заявления следует, что истец, проживающая на территории Кировского района города Уфы, подала иск о защите прав потребителя по месту своего жительства в Кировский районный суд города Уфы, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи указанного дела для рассмотрения по подсудности в суд по месту жительства ответчика.

Вывод суда первой инстанции о том, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности сделан с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене, а дело направлению в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению Р.Е.С. к индивидуальному предпринимателю З.Т.А. о защите прав потребителя направить для рассмотрения по существу в Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Идрисова

справка: судья Казбулатов И.У.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка