Определение Свердловского областного суда от 22 июня 2021 года №33-8521/2021

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-8521/2021
г. Екатеринбург 22.06.2021
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи ( / / )8 Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрушева ( / / )9 к Корзухиной ( / / )10 о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения,
по встречному иску Корзухиной ( / / )11 к Патрушеву ( / / )12 о признании сделки недействительной, взыскании неосновательного обогащения,
по самостоятельным требованиям Патрушевой ( / / )13 к Патрушеву ( / / )14, Корзухиной ( / / )15 о взыскании задолженности по договору займа,
по частной жалобе ответчика Корзухиной ( / / )16 на определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о взыскании судебных расходов от <дата>.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя ответчика Корзухиной А.М. и представителя третьего лица Патрушевой Е.В. Танкиевой К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрушев В.Л. обратился в суд с иском к Корзухиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа, неосновательного обогащения.
В обоснование иска Патрушев В.Л. указал, что <дата> между Патрушевым В.Л. и Корзухиной А.М. заключен договор займа от <дата>, во исполнение которого Патрушев В.Л. передал Корзухиной А.М. сумму займа в размере 1900000 рублей, а Корзухина А.М. обязалась возвратить полученную сумму займа по требованию Патрушева В.Л.
25.02.2019 Патрушев В.Л. направил Корзухиной А.М. требование о возврате полученной суммы займа, которое Корзухиной А.М. в добровольном порядке не исполнено.
В связи с чем Патрушев В.Л. просил суд взыскать с Корзухиной А.М. сумму долга по договору займа от <дата> в размере 1900 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 201537 рублей 04 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В ходе производства по делу ответчик Корзухина А.М. предъявила к Патрушеву В.Л. встречный иск о признании договора займа от <дата> недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование встречного иска Корзухина А.М. указала, что расписку написала под влиянием насилия и угрозы со стороны Патрушева В.Л., в действительности денежные средства по договору займа от Патрушева В.Л. она не получала, поэтому договор займа от <дата> является недействительным.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Патрушева Е.В.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <дата> Патрушева Е.В. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
К производству суда принято самостоятельное требование Патрушевой Е.В. к Патрушеву В.Л., Корзухиной А.М. о взыскании задолженности по договору займа от <дата> в размере 950000 рублей.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 исковые требования Патрушева В.Л. удовлетворены.
С Корзухиной А.М. в пользу Патрушева В.Л. взыскана сумма долга по договору займа от <дата> в размере 1900000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Патрушева В.Л. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Корзухиной А.М. отказано.
В удовлетворении самостоятельных исковых требований Патрушевой Е.В. отказано.
С Корзухиной А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19413 рублей 63 копеек.
С Патрушева В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1794 рублей 06 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 17.09.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.01.2020 оставлены без изменения.
21.09.2020 истец Патрушев В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 207000 рублей, из которых 150000 рублей просил взыскать с Корзухиной А.М., 57000 рублей - с Патрушевой Е.В.
Одновременно с заявлением о взыскании судебных расходов Патрушевым В.Л. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о восстановлении срока.
Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 заявление Патрушева В.Л. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.
С Корзухиной А.М. в пользу Патрушева В.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.
С Патрушевой Е.В.в пользу Патрушева В.Л. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
В частной жалобе ответчик Корзухина А.М. просит определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм процессуального права.
В качестве оснований для отмены оспариваемого определения суда ответчик Корзухина А.М. ссылается на то, что несение судебных расходов Патрушевым В.Л. не подтверждено, расходы на оплату услуг представителя взысканы судом в завышенном размере, судом не учтено тяжелое материальное положение Корзухиной А.М.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ответчика Корзухиной А.М. назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
По ходатайству представителя ответчика Корзухиной А.М. Танкиевой К.В., с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса судебной заседание по частной жалобе отложено для вызова лиц, участвующих в деле.
Ответчик Корзухина А.М., истец Патрушев В.Л. и третье лицо Патрушева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование судебного вызова и его вручение адресату, с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Кроме того информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции определилрассмотреть частную жалобу при данной явке.
Представитель ответчика Корзухиной А.М. и третьего лица Патрушевой Е.В. Танкиева К.В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы ответчика поддержала.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Согласно ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно ч. 2 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.
В соответствии с ч. 5 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о результатах рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Рассмотрение настоящего гражданского дела по существу закончилось принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020.
Срок для обращения в суд первой инстанции с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя истек 17.09.2020.
Неосновательное обращение ответчика Корзухиной А.М. в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не является формой обжалования вступившего в законную силу судебного акта и не увеличивает срок подачи заявления о возмещении судебных расходов.
С заявлением о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции истец Патрушев В.Л. обратился 21.09.2020, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.
При подаче заявления о взыскании судебных расходов Патрушев В.Л. ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Удовлетворяя частично требование по указанному заявлению, суд первой инстанции не принял во внимание изменения действующего законодательства и вопрос о соблюдении установленного срока на обсуждение сторон не ставил.
Вопрос о восстановлении заявителю срока или об отказе в его восстановлении судом первой инстанции не рассматривался и не разрешался, тогда как данное обстоятельство - пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
С учетом изложенного, определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.03.2021 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и оставлением заявления Патрушев В.Л. без рассмотрения.
руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменить.
Заявление Патрушева ( / / )17 о взыскании судебных расходов с Корзухиной ( / / )18, Патрушевой ( / / )19 - оставить без рассмотрения.
Направить гражданское дело в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области для совершения действий, предусмотренных ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий: Лоскутова Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка