Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 33-8521/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 33-8521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Симоновой Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2020 года дело по апелляционной жалобе Колдашова Олега Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года, которым постановлено:
Взыскать с Публичного страхового общества "Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Колдашова Олега Алексеевича штраф в размере 20 000 рублей.
Взыскать с Публичного страхового общества "Страховая компания "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 800 рублей.
В требованиях Колдашова Олега Александровича к Шилоносову Виктору Ивановичу о взыскании убытков в виде недополученной заработной платы в размере 26420 рублей 50 копеек отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Ширихина М.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Колдашов О.А. обратился в суд с иском к ПАО "Страховая компания "Росгосстрах", ОАО "САК "Энергогарант", Шилоносову В.И, о взыскании страхового возмещения, штрафа и убытков. В обосновании заявленных требований указал, что 01 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, вследствие которого был поврежден автомобиль истца. Виновным в ДТП является водитель Шилоносов В.И., который управлял автомобилем СУБАРУ ФОРОСТЕР государственный регистрационный знак **. Гражданская ответственность по договору ОСАГО виновника ДТП застрахована на момент ДТП в ОАО "САК "Энергогарант", при обращении в данную страховую компанию с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения и предложено обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца. При обращении в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением истцу было отказано в выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, в связи с тем, что виновник ДТП обжаловал постановление по делу об административном правонарушении. При повторном обращении, после того как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" истцу вновь отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. 06.03.2020 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П. прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением Колдашовым О.А. документов, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу. Истец просил взыскать ПАО "СК "Росгосстрах", ОАО "САК "Энергогарант" страховое возмещение в размере 73935 рублей и штраф, с ответчика Шилоносова В.И - убытки в виде недополученной заработной платы в размере 26420, 50 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 г. принят отказ Колдашева О.А. от исковых требований к ОАО СК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 г. принят отказ Колдашева О.А. от исковых требований к ПАО "СК "Россгосстрах" в части взыскания за повреждения автомобиля в размере 73935 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что из за дорожно-транспортного происшествия не успел на работу, поскольку работает в г. Красноуральск, который находится в 188 км. севернее г. Екатеринбург. Указывает, что прямого поезда до г. Красноуральска нет, при пересадках дорога занимает почти сутки, поскольку технологический процесс работы остановить нельзя, вместо Колдашова О.А. вышел другой человек. Отработка за сменщика в иной период не предусмотрена трудовым законодательством. Также указывает, что в справке N 2 при составлении справки N 1 была допущена опечатка в указании месяца.
В судебное заседании суда апелляционной инстанции принимал участие представитель ПАО СК "Росгосстрах".
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.
Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, объектом обязательного страхования согласно п. 1 ст. 6 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. "з" ч. 2 ст. 6 того же Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.10.2019 на проезжей части автодороги Пермь - Екатеринбург произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ/ЛАДА 2170/ПРИОРА государственный регистрационный знак **.
Автогражданская ответственность виновного лица Шилоносова В.И. застрахована в ОАО "САК "Энергогарант".
Истец дважды обращался с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, предусмотренного договором ОСАГО, однако ему было отказано в выплате.
13.03.2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.
16.03.2020 истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией (л.д. 37).
23.03.2020 ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым (л.д. 40) и 24.03.2020 перечислило истцу страховое возмещение в размере 73935 рублей (л.д. 41).
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд пришел к выводу о том, что страховой компанией в удовлетворении требования потерпевшего о выплате страхового возмещения отказано незаконно.
В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в виде недополученной заработной платы в размере 26420,50 рублей, суд пришел к выводу о том, что истец не предоставил доказательств, в обосновании данного требования.
Данные выводы суда судебная коллегия находит не основанными на имеющихся по делу доказательствах, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, и неправильному применению судом норм материального права, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда в этой части.
Как следует из материалов дела, Колдашев О.А. работает в ООО "ЛИГА САУНД" машинистом экскаватора. Согласно представленным справкам ООО "ЛИГА САУНД" размер недополученной заработной платы Колдашева О.А. за период с 01 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. составил 26420,50 рублей (л.д. 14, 70).
Вопреки выводам суда представленные истцом в обоснование иска справки ООО "ЛИГА САУНД" от 10 января 2020 г. и от 01 июня 2020 г. не противоречат другу. В справке от 01 июня 2020 г. содержится информация \корректирующая ранее представленную, поскольку в справке от 10 января 2020 г. допущена описка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей. Задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены, совершает иные необходимые процессуальные действия.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в Постановлении Пленума от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке граждански дел к судебному разбирательству" в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды Российской Федерации вправе приступать к судебному рассмотрению гражданских дел только после выполнения всех необходимых действий по их подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главой 14 ГПК РФ. Обращено внимание судов на то, что подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу (статья 147 ГПК РФ). (пункт 1) Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). (пункт 5) При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. (пункт 6).
Вместе с тем, из материалов дела видно, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом первой инстанции сторонам в полном объеме не были разъяснены факты, имеющие юридическое значение, на ком лежит обязанность их доказывания и не предложено представить доказательства в подтверждение данных фактов.
С учетом изложенного, в связи с не выполнением судом обязанности, предусмотренной вышеуказанными положениями процессуального закона, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве доказательств пояснения ООО "ЛИГА САУНД" от 05 октября 2020 г. о характере работы истца, графики смен работы Колдашева О.А. за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 г., а также табели учета рабочего времени Колдашева О.А. за указанный период, из которых следует, что Колдашов О.А. должен был приступить к работе 01 октября 2019 г., однако к выполнению своих обязанностей с указанной даты он не приступил. В ноябре, декабре 2019 г. работал согласно графику, в иное время на работу не выходил. Материалами дела подтверждается тот факт, что 01 октября 2019 на автодороге Пермь - Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден, принадлежащий истцу автомобиль. Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что Колдашев О.А. не мог выйти на работу в надлежащее время, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Как указывает ООО "ЛИГА САУНД" характер работы истца, удаленность места работы от места жительства истца, работодателем было принято решение о замене Колдашева О.А., в связи с чем он утратил возможность выхода на работу согласно графику с 01 октября 2019 г. по 21 октября 2019 г., что привело к не выплате ему заработной платы за указанный период.
При таких обстоятельствах, неполученную Колдашевым О.А. заработную плату следует считать убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию с лица, причинившего вред.
Как следует из материалов дела, из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.10.2019 г. в 07:40 по адресу: Пермский край, Пермский район, Пермь-Екатеринбург 11 км. произошло столкновение трех автомобилей: SUBARU FORESTER государственный регистрационный знак ** под управлением Шилоносова В.И., ГАЗ-3302 государственный регистрационный знак ** под управлением Апкина Р.Р., ВАЗ-217030 государственный регистрационный знак ** под управлением Колдашева О.А.
01.10.2019 г. инспектором ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району вынесено постановление о привлечении Шилоносова В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, выразившееся в том, что Шилоносов В.И. нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения, нарушил требования дорожной разметки 1.1, создав помеху для движения автомашины ВАЗ под управлением Колдашева О.А. и автомобиля ГАЗ под управлением Апкина Р.Р.
Решением заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району жалоба Шилоносова В.И. оставлена без удовлетворения.
Исходя из требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.
Как следует из объяснений Колдашева О.А. данных после дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2019 г. в 07 часов 40 минут он на автомобиле Лада двигался по крайней левой полосе со скоростью 90 км/ч по автодороге Кунгур-Пермь, не доезжая 300 м до п. Фролы впереди идущий автомобиль Газель совершил экстренное торможение перед автомобилем SUBARU. Пытаясь уйти от столкновения Колдашев О.А. начал экстренное торможение, вывернув вправо на правую полосу движения, зацепи капотом и крылом Газель.
Как следует из объяснений Шилоносова В.И. данных после дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2019 г. в 07 часов 40 минут он на автомобиле SUBARU следовал из г. Пермь по Сибирскому тракту в п. Фролы, При развороте в обратную сторону стоял сломанный автобус. При развороте Шилоносов В.И. не пересекал сплошную линию, так как движение было плотным, приостановился, чтобы прояснить ситуацию, С правой стороны ехала автомашина Газель, неожиданно сзади в нее въехал автомобиль Лада, автомобиль Газель развернуло и он въехал в автомобиль SUBARU.
Из жалобы на приложение к Постановлению по делу об административном правонарушении Шилоносова В.И. следует, что при развороте из-за ямы он пересек сплошную линию, это произошло под прикрытием стоявшего автобуса, и он сразу начал выезжать на левую полосу дороги.
Как следует из объяснений Апкина Р.Р. данных после дорожно-транспортного происшествия 01 октября 2019 г. в 07 часов 40 минут он двигался на автомобиле ГАЗ по автодороге Кунгур-Пермь на 11 км со стороны п. Фролы в направлении г. Перми по крайней левой стороне движения со скоростью 90 км/ч. Не доезжая 300 м до п. Фролы впереди слева увидел автомобиль SUBARU, который следовал со стороны разворота в г. Пермь. На развороте в г. Пермь автомобиль SUBARU начал движение на его полосу движения через сплошную линию полосы разгона, не убедившись в отсутствии других транспортных средств в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения едущий следом автомобиль Лада, попытавшись уйти от столкновения, въехал в автомобиль Газель.
Таким образом, из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснений водителей Колдашова О.А., Шилоносова В.И., Апкина О.Р., а также схемы дорожно0транспортного происшествия, фотоматериалов, жалобы Шилоносова В.И., постановления по делу об административном правонарушении и решения заместителя командира отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Пермскому району следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шилоносова В.И., нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: требования дорожной горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, что привело к столкновению автомобилей. Таким образом, нарушения Шилоносовым В.И. требований Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.
При таких обстоятельствах, на основании положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ судебная коллегия полагает, что убытки, причинённые Колдашову О.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с Шилоносова В.И. В сумму страхового возмещения согласно ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумма недополученной заработной платы, в связи с не выходом на работу по причине опоздания, в связи с дорожно-транспортном происшествием не входит. В связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Доказательств иного размера убытков ответчиком суду не представлено.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 08 июля 2020 года отменить в части отказа Колдашову Олегу Алексеевичу в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шилоносова Виктора Ивановича убытков в размере 26420,50 рублей.
Постановить по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Шилоносова Виктора Ивановича в пользу Колдашова Олега Алексеевича убытки в размере 26420,50 рублей.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
