Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2020 года №33-8521/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-8521/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Л.А. Садыковой,
судей Э.Д. Соловьевой, А.С. Гильманова,
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе О.М. Карпенко на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с О.М. Карпенко в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" материальный ущерб в размере 181 900 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 518,28 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика О.М. Карпенко С.Б. Лаврентьева, судебная коллегия
установила:
акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к О.М. Карпенко о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 31 января 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., и застрахованного у истца по договору имущественного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер .....
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda, государственный регистрационный номер ...., О.М. Карпенко, гражданская ответственность которой на момент происшествия по договору обязательного страхования была застрахована акционерным обществом Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец").
Страховая выплата за ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составила 742 577 руб.
АО СК "Армеец" выплатило истцу в возмещение ущерба 302 400 руб.
АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с ответчика в порядке суброгации 342 577 руб. (742 577 руб. - 400 000 руб.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 625,77 руб.
Представитель АО "АльфаСтрахование" в суд не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учётом заключения судебной экспертизы (л.д. 154-155).
О.М. Карпенко в судебное заседание не явилась, её представитель С.Б. Лаврентьев в судебном заседании иск признал частично.
Суд первой инстанции принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе О.М. Карпенко просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер взысканного ущерба на основании пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом первой инстанции не учтены её доводы о трудном материальном положении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "АльфаСтрахование" просит оставить решение суда без изменения, жалобу О.М. Карпенко - без удовлетворения. Указывает, что снижение взысканной судом суммы ущерба противоречит принципу разумного исполнения судебного акта; размер пенсии и обязательства по коммунальным платежам не являются основанием для снижения суммы ущерба, наличие этих обстоятельств не указывает на тяжелое материальное положение ответчика. Отмечает, что не представлены сведения об отсутствии иных источников дохода у ответчика, в собственности которого имеется автомобиль Skoda Octavia, ответчиком понесены расходы на оплату представителя в размере 10 000 руб., что противоречит доводам апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении.
О.М. Карпенко в суд апелляционной инстанции не явилась, её представитель С.Б. Лаврентьев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.
АО "АльфаСтрахование" о рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 11 июля 2018 года между АО "АльфаСтрахование" и ФИО2 заключен договор страхования средств наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., срок действия договора с 16 июля 2018 года 15 июля 2019 года, страховые риски "КАСКО полное (повреждение, хищение)", страховая сумма определена в размере 1 278 990 руб., выплата страхового возмещения по риску "повреждение", за исключением случаев "полной гибели" транспортного средства, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (л.д. 126).
В период действия договора страхования 31 января 2019 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ФИО3, и автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., принадлежащего ответчику О.М. Карпенко и под её управлением (л.д. 127).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2019 года О.М. Карпенко привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 128), которая свою вину в ДТП не оспаривает.
В результате ДТП застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.
Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, усматривается, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования была застрахована АО СК "Армеец" (л.д. 127).
В рамках исполнения обязательств по договору страхования средств наземного транспорта АО "АльфаСтрахование" признало ДТП страховым случаем и выдало страхователю направление на ремонт автомобиля в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТТС-УКР-Челны".
Согласно счёту на оплату N 4490012781 от 20 мая 2019 года АО "АльфаСтрахование" оплачено ООО "ТТС-УКР-Челны" за ремонт застрахованного автомобиля ФИО4 Skoda Octavia 742 577 руб., что также подтверждается платежным поручением N 72838 от 10 июня 2019 года (л.д. 9, 129).
АО СК "Армеец" возместило АО "АльфаСтрахование" 302 400 руб., что подтверждается платёжным поручением N 24179 от 3 июля 2019 года (л.д. 231).
Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 24 октября 2019 года по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6 (л.д. 30-31).
По заключению названного эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Octavia, государственный регистрационный номер ...., составляет 581 900 руб., все повреждения в передней части транспортного средства относятся к ДТП от 31 января 2019 года (л.д. 62-108).
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции на основании исследования, оценки всех представленных доказательств пришёл к выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП по вине О.М. Карпенко застрахованный автомобиль получил повреждения, в связи с чем ответчик должен возместить истцу ущерб в порядке суброгации. Определяя размер ущерба, причиненного поврежденному автомобилю и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался заключением эксперта ФИО5, составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе разбирательства дела экспертизы, и исходя из приведенного в иске расчёта, а также уточнения о взыскании ущерба с учётом заключения судебной экспертизы (581 900 руб. - 400 000 руб.).
При этом суд, разрешая спор, не нашел оснований для применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём было заявлено стороной ответчика со ссылкой на тяжелое материальное положение О.М. Карпенко. Суд указал, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение ответчика О.М. Карпенко, которая является получателем пенсии, о чем представлена справка. Указанные О.М. Карпенко обстоятельства (невысокий доход, наличие обязательств по содержанию жилого помещения) не являются бесспорными основаниями для снижения размера ущерба. Также суд указал, что из счета на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги следует, что проживающих в квартире двое.
Решение суда обжаловано ответчиком. АО "АльфаСтрахование" в возражениях на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.
Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Кроме того, применение положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Доводы стороны ответчика об имущественном положении последнего были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение О.М. Карпенко.
Те обстоятельства, что О.М. Карпенко является пенсионером и несёт расходы по оплате коммунальных услуг, сами по себе не свидетельствуют о наличии тяжелого материального положения.
Утверждение представителя О.М. Карпенко в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время в собственности последней не имеется автомобиля Skoda Octavia, поскольку он ею продан, не влияет на существо принятого судом решения. Это обстоятельство не свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика, напротив, подразумевает получение ответчиком денежных средств от продажи транспортного средства.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу О.М. Карпенко - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка