Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8521/2019
10 сентября 2019 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Варнавского В.М.
Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.
Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Зыряновой Е. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Зыряновой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Зыряновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГ сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 826,53 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В соответствии с "Разделом Б" кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.
В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Ссылаясь на указанные обстоятельства при подаче иска банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 466 614 руб. 15 коп., в том числе: просроченная ссуда, возникшая за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 94 103 руб. 32 коп., просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 36 707 руб. 29 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере 213 741 руб. 55 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 102 061 руб. 99 коп.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском по платежам начиная с ДД.ММ.ГГ.
Учитывая возражения ответчика, банк уточнил исковые требования в соответствии с расчетом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 446 408,23 руб., в том числе 86 498,45 руб. - сумма основного долга, 117 618,93 руб. - сумма процентов, 242 290,85 руб. - неустойку по просроченной ссуде, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 666,14 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично и постановлено.
Взыскать с Зыряновой Е.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 244 499 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7664 руб. 08 коп., а всего взыскать 252 163 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать.
Возвратить ПАО "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 2 руб. 06 коп. по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ.
В апелляционной жалобе ответчик Зырянова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку с уточненными исковыми требованиями истец обратился по прошествии года с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Обращает внимание, что расчет неустойки осуществлен с нарушением арифметического подхода, так как неустойка рассчитана за весь период относительно всей суммы задолженности, в том время как обязательства по оплате ссудной задолженности возникали в соответствии с графиком платежей. Таким образом, неустойка должна быть рассчитана непосредственно за каждый месяц с учетом ежемесячного начисления ссудной задолженности с учетом применения срока исковой давности, поскольку данные требования являются производными от суммы основного долга.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ сторонами заключен кредитный договор ***, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 128 826,53 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. Разделом "Б" кредитного договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита путем внесения ежемесячного платежа в размере 5682 руб. 71 коп. (кроме последнего платежа) в соответствии с графиком.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установил факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ N ***, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, уменьшив сумму подлежащей взысканию неустойки до 40 381 руб. 91 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ.
При этом суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика к заявленным уточненным требованиям истца, рассчитанным с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности.
Судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с учетом уточненных требований истца исходя из доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В то же время, в силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как установлено ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из расчета задолженности последний платеж на сумму 6 500 руб. внесен ответчиком ДД.ММ.ГГ. Таким образом, исходя из даты платежа *** по графику (ДД.ММ.ГГ), истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГ.
С исковым заявлением банк обратился ДД.ММ.ГГ, при этом ДД.ММ.ГГ банк обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по платежам, начиная с ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем, на дату платежа *** в пределах срока исковой давности (ДД.ММ.ГГ) задолженность ответчика по основному долгу составляла 86 498 руб. 45 коп., в связи с чем, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности истцом к заявленным уточненным требованиям судебной коллегией отклоняются. Расчет в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, произведенный истцом и проверенный судом первой инстанции, ответчиком не оспаривается.
Доводы жалобы об осуществлении расчета неустойки с нарушением арифметического подхода на правильность решения не влияют.
Как следует из уточнённого расчета задолженности, истцом рассчитана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 242 290 руб. 85 коп., исходя из размера задолженности 86 498 руб. 45 коп.
Признавая представленный уточненный расчет задолженности верным, суд первой инстанции не учел, что исходя из разъяснений, указанных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявленная к взысканию задолженность по основному долгу в размере 86 498 руб. 45 коп. на ДД.ММ.ГГ не сформировалась, в связи с чем, уточненный расчет задолженности по неустойке нельзя признать обоснованным.
Вместе с тем, доводы о неверном арифметическом расчете неустойки указанные в жалобе на взысканный судом размер неустойки не влияют. Проверив расчет задолженности по неустойке, с учетом вывода суда о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижения ее размера согласно ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зыряновой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
