Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8521/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-8521/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Каменцовой Н.В. и Коваленко А.И.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакировой Марины Николаевны к Григорьеву Олегу Витальевичу о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Григорьева Олега Витальевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., пояснения представителя истца - Фроловой Е.М., согласившейся с решением суда, судебная коллегия,
установила:
Бакирова М.Н. обратилась в суд с иском к Григорьеву О.В. о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец указала, что (дата) в (дата), водитель автомобиля *** Григорьев О.В., не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под ее управлением. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля *** Григорьева О.В.. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя Григорьева О.В., не была застрахована. В соответствии с отчетом об оценке от (дата), составленным М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом падения стоимости заменяемых частей из-за их износа, составила 173 592 рубля 92 копейки, без учета износа - 195 592 рубля 03 копейки, расходы по составлению отчета - 3 500 рублей. (квитанция N от (дата)). Поскольку виновное лицо не возместило ей причиненный вред в добровольном порядке, она была вынуждена обратиться с настоящим иском в суд. Окончательно уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Григорьева О.В. в свою пользу рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212206 рублей 03 копеек, расходы по составлению отчета - 3 500 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 11500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5181 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей в связи с отказом от иска в данной части.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года постановлено: взыскать с Григорьева О.В. в пользу Бакировой М.Н. рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 212 206 рублей 03 копейки, расходы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 3 500 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1300 рублей, почтовые расходы в сумме 330 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 5181 рубль 84 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Григорьева О.В. в доход местного бюджета 140 рублей 22 копейки. Взыскать с Григорьева О.В. в пользу Автономной некоммерческой организации "Лаборатория судебных и технических экспертиз" расходы по производству экспертизы в сумме 6000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным по делу решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела в связи с выездом за пределы (адрес), что воспрепятствовало реализации им своих процессуальных прав.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации определилаприступить к рассмотрению данного дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что (дата) в (дата), водитель Григорьев О.В., управляя автомобилем ***, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем *** под управлением Бакировой M.Н. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Григорьева О.В.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля *** Григорьева О.В. не была застрахована.В обоснование заявленных требований истцом суду представлен отчет N от (дата), составленный М. согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, составляет 195 592,03 рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за из износа - 173 592,92 рубля. Расходы истца по составлению отчета составили 3500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N от (дата)).
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная А.
В соответствии с заключением эксперта N от (дата) действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца *** без учета износа, на момент дорожно-транспортного происшествия (дата), составляет 212 206 рублей, с учетом износа - 149 384 рубля.
Учитывая, что действия собственника источника повышенной опасности - автомобиля *** Григорьева О.В. - состоят в прямой причинной связи с ДТП и причинением механических повреждений автомобилю истца, обстоятельств, исключающих ответственность причинителя вреда, не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Григорьева О.В. обязанности по возмещению вреда истцу. При определении размера вреда суд, руководствуясь выводами, изложенными в экспертном заключении N от (дата), составленном экспертом А. взыскал с ответчика в пользу истца рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 212206 рублей.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на законе.
Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, судебной коллегией отклоняется.
Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата) в (дата), ответчик Григорьев О.В. был извещен надлежащим образом (дата), что подтверждается распиской.
Заявляя ходатайство об отложении дела, ответчик ссылается на выезд по служебной необходимости за пределы (адрес).
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик доказательств, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании в связи с выездом за пределы района, суду не представил, в апелляционной жалобе не указал, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.
Поскольку основные требования истца удовлетворены судом в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о праве истца на удовлетворение заявленных им производных требований по возмещению судебных расходов по составлению отчета, за услуги представителя, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании судом с ответчика в пользу истца нотариальных расходов в виду следующего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Однако, из представленной в материалы дела копии доверенности на представителя Фролову Е.М. не следует, что указанная доверенность выдана для участия в конкретном судебном заседании.
Согласно тексту доверенности полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах, из чего следует, что истец фактически может воспользоваться доверенностью неоднократно и в различных спорах, связанных с данным дорожным происшествием.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания расходов в сумме 1300 рублей, связанных с составлением нотариальной доверенности, удовлетворению не подлежали, в связи с чем отменяет решение в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1300 рублей.
В указанной части вынести новое решение, которым в иске Бакировой Марины Николаевны к Григорьеву Олегу Витальевичу по оплате услуг нотариуса отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Олега Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
