Определение Ярославского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-8521/2019

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-8521/2019
Ярославский областной суд в составе: председательствующего судьи Пискуновой В.А., при секретаре Артюшовой Е.А.., рассмотрев
28 ноября 2019 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Хватова А.С. по доверенности Соколова И.М. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2019 года, которым постановлено:
Заявление Хватова А.С. к администрации городского округа г. Рыбинск Ярославской области о признании объекта недвижимости завершенным строительством и введенным в эксплуатацию возвратить истцу,
установил:
Хватов А.С. обратился в суд с заявлением к администрации городского округа г.Рыбинск Ярославской области, просил признать завершенным строительством и введенным в эксплуатацию объект строительства с нежилыми помещениями с кадастровым номером N и N по адресу: <адрес>.
В обоснование заявления указано, что Хватов А.С. является собственником доли земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>.
Объект незавершенного строительства является магазином, частично находится внутри жилого дома и частично снаружи.
6.12.2017 г. Хватов А.С. получил разрешение на реконструкцию незавершенного строительством торгового центра, подготовил проектную документацию.
Строительные работы завершены, однако у Хватова А.С. имеются препятствия к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласен представитель Хватова А.С. по доверенности Соколов И.М.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи, в связи нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление Хватова А.С., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.22 ГПК РФ, ст.ст.27, 28 АПК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены в интересах ведения истцом предпринимательской деятельности и подлежат рассмотрению в порядке, установленном Арбитражным кодексом РФ, в связи с чем не могут быть рассмотрены Рыбинским городским судом Ярославской области.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, считает их правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В силу ч.2 ст.27 АПК арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из содержания искового заявления следует, что предметом спора является торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, который истец просит признать завершенным объектом строительства, введенным в эксплуатацию для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно сведениям их ЕГРЮЛ Хватов А.С. является индивидуальным предпринимателем с 20.05.2011 г. по настоящее время.
Основной довод частной жалобы сводится к тому, что согласно положениям ст.30 ГПК РФ, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению судом по месту нахождения недвижимого имущества, однако указанный довод судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные в настоящем исковом заявлении требования носят явный экономический характер, стороны не являются физическими лицами, исковое заявление затрагивает интересы Хватова А.С. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящее исковое заявление не может быть рассмотрено Рыбинским городским судом Ярославской области, являющимся судом общей юрисдикции.
В целом доводы жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции, не содержат правовых оснований к отмене определения судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу Хватова А.С. по доверенности Соколова И.М. на определение судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья Пискунова В.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка