Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-85/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Нечаевой Т.М., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагина А. Т. к Екимову Ю. П., Жихаревой Т. В. о признании возражений на проект межевания необоснованными

по апелляционной жалобе Жихаревой Т. В. на решение Александровского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Дымова А.А., против доводов жалобы возражавшего, судебная коллегия

установила:

Нагин А.Т. обратился в суд с вышеуказанным иском к Екимову Ю.П., Жихаревой Т.В., указав, что является собственником *** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, общей площадью N кв.м., адрес объекта: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N Ввиду намерения выделения принадлежащих долей земельного участка, истец совместно с другими участниками общей долевой собственности посредством заключения агентского договора с Дымовым А.А. обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межвания было опубликовано в общественно-политической газете (адрес) "звезда" N от (дата). В установленный законом срок на проект межевания от Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. поступили возражения относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка. Истец считает поступившие возражения необоснованными, в связи с чем просил суд: признать необоснованными возражения Екимова Ю.П., Жихаревой Т.В., поданные на проект межевания от (дата) земельного участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером Никифоровым В.В.; признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которого опубликовано с общественно-политической газете (адрес) *** от (дата) N N).

Определениями суда от (дата), (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Золотухина В.Т., Кудинова В.А., ИП - глава КФХ Васильев А.И., администрация муниципального образования Добринский сельсовет (адрес), администрация (адрес), филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по (адрес), ООО "Содействие".

Решением Александровского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2020 года требования искового заявления Нагина А.В. были удовлетворены.

Суд постановилпризнать возражения Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. от (дата) и (дата) на проект межевания от (дата), извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете (адрес) от (дата) N необоснованными.

Признать согласованным проект межевания земельных участков, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете (адрес) рот (дата) N заказчик работ по подготовке проекта межевания Дымов А.А.

Взыскать в равных долях с Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. в пользу ООО "***" расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе Жихарева Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 4 - 6 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи. Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка. Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (пункт 13 статьи 13.1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи 13.1 Федерального закона от (дата) N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Нагин А.Т., ответчики Екимов Ю.П., Жихарева Т.В., а также третьи лица Кудинова В.А., Золотухина В.Т., муниципальное образование Добринский сельсовет (адрес) являются долевыми собственниками земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, площадью *** км.м., с местоположением: (адрес), земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала N. Граница земельного участка состоит из пятнадцати контуров.

В отношении земельного участка установлены ограничения в пользу ИП Васильева А.И., с которым заключен договор аренды от (дата), сроком действия *** лет.

Вышеуказанный земельный участок на основании договора субаренды земельного участка передан ИП Васильевым А.И. субарендатору ООО "Содействие".

Нагиным А.Т., Кудиновой В.А., Золотухиной В.Т. принято решение о выделении принадлежащих им долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

(дата) кадастровым инженером Никифоровым В.В. подготовлен проект межевания участка в связи с выделением из него принадлежащих долей Нагину А.Т., Кудиновой В.А., Золотухиной В.Т.

Заказчиком работ по поручению Нагина А.Т., Кудиновой В.А., Золотухиной В.Т. выступал Дымов А.А.

(дата) в общественно-политической газете (адрес) *** N N) опубликовано извещение для участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N об ознакомлении с проектом межевания и направлении на него обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого участка.

В течение 30 дней со дня публикации кадастровому инженеру от Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. поступили возражения на проект межевания от участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Из текста возражения следует, что Екимов Ю.П. возражает относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка, поскольку планирует реализовать свое право в том же земельном участке, что приведет к пересечению данных земельных участков.

Выражая несогласие с размером и местоположением выделяемого участка, Жихарева Т.В. указала, что местоположение выделяемого земельного участка выбрано таким образом, что ограничивает доступ к оставшейся после такого выдела паевой земле. Она планирует выделить свою земельную долю в том же поле, однако после выдела заказчиком земельного участка в обозначенных границах любое местоположение, выбранное ею в данном поле, останется без доступа из земель общего пользования, доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку обеспечен не будет.

В целях проверки доводов Жихаревой Т.В. относительно несогласия с размером и местоположением выделяемого земельного участка, судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "***" ФИО15

Из заключения эксперта N-С от (дата) следует, что внутрихозяйственные автомобильные дороги входят в состав вновь образуемого земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером N. В целях обеспечения беспрепятственного доступа других участников долевой собственности на оставшуюся часть участка единого землепользования с кадастровым номером N (в части контура N возможна организация проезда между участками N и N; N) и N, N исключительно для легкового и грузового транспорта: между границами участков N и N имеется разрыв 2,94-3,39м.; между границами участков N) и N имеется разрыв до 8,17-22,8м. Перемещение и маневрирование специализированной сельскохозяйственной техники с навесным оборудованием в границах проездов с шириной до 3 м. (минимальное значение их существующих, характеризующих ширину проезда) невозможно.

Судом первой инстанции была допрошена эксперт ФИО15, которая указала, что в момент натурного смотра исследуемого объекта на местности был снежный покров, координаты проезда геодезическим способом не определялись, при составлении заключения ею за основу взяты данные космоснимков. В судебном заседании предположила, что в целях соблюдения прав собственников земельного участка с кадастровым номером N возможна организация проезда вдоль контура данного участка в виде клина по земельному участку с кадастровым номером N (15) (схема 2 заключения). В своем заключении она указала именно этот проезд, поскольку согласно данным космоснимков спорная дорога используется на протяжении длительного времени как хозяйственный проезд между участками и проходит по контуру исследуемого участка, то есть в данном случае она приняла во внимание фактически сложившийся порядок пользования земельными участками. При определении проезда, обозначенного зеленым цветом на схемах в заключении, ею не учитывались официальные съезды с автодороги Юзеево-Александровка, поскольку данный вопрос перед ней не ставился. Исследование иных путей проезда не проводились по причине того, что не были представлены заявления других собственников представленного плана землепользования. Вместе с тем ею был рассмотрен вопрос о возможном проезде к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N) между земельными участками N и N, N и N, N однако ширина имеющегося в указанном месте проезда не позволит крупногабаритной сельхозтехнике проехать по нему. При этом отметила, что натурное обследование данных участков дороги ею не проводилось, фактически сложившийся порядок пользования ею в данной части не учитывался, данные выводы сделаны только на основании данных о месторасположении названных земельных участков на карте. Также ею не исследовался вопрос о ранее сложившемся порядке землепользования, поскольку данный вопрос не относится к предмету спора.

Допрошенная судом первой инстанции в качестве специалиста инженер ФИО16, полагала, что к земельному участку с кадастровым номером N возможен подъезд по основной полевой дороге между (адрес) и (адрес) поселениями, а также имеются вспомогательные дороги.

Стороной истца также было представлено заключение кадастрового инженера ФИО17 от (дата), из которого следует, что объекты, подходящие под определение автомобильных дорог общего пользования в составе вновь образуемых земельных участков в проекте межевания земельного участка с кадастровым номером N от (дата) отсутствуют. Доступ других участников долевой собственности на оставшуюся часть участка единого землепользования с кадастровым номером N не ограничен.

Разрешая заявленные требования, оценив заключение эксперта и представленные доказательства в их совокупности, установив, что доступ к земельному участку с кадастровым номером N с учетом производимого выдела долей, в том числе с участку с номером N будет обеспечен, пришел к выводу о необоснованности возражений Екимова Ю.П. и Жихаревой Т.В. на проект межевания от (дата).

Оценивая доводы апелляционной жалобы, установив, что выводы заключения эксперта N-С от (дата) не содержат сведений о возможности доступа других участников долевой собственности на оставшуюся часть участка с кадастровым номером N, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) назначено проведение дополнительной землеустроительной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО "***" ФИО18

Согласно заключению от (дата), по результатам проведенного исследования, экспертом сделан вывод о том, что доступ к оставшейся части земельного участка с кадастровым номером N, после выдела Нагиным А.Т. земельного участка, согласно изготовленного по его заказу проекту межевания, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете (адрес) от (дата) N (адрес)), сохраняется.

В результате натурного осмотра и проведенных исследований экспертом составлены схемы, отражающие фактические существующие проезды, по которым возможен доступ к оставшимися после выделения контурам:

- фактические полевые дороги, по которым возможен доступ к контуру N после выделения земельного участка Нагиным, подходят к автомобильной дороге общего пользования территориального значения (адрес) к съезду *** км., обозначенному на проекте организации дорожного движения;

- фактические полевые дороги, по которым возможен доступ к оставшемуся контуру N после выделения участка Нагиным А.Т., которые проходят между контуром N и N При изучении картографического материала просматривается возможность доступа вдоль контура N).

Экспертом отмечено, что одна из существующих полевых дорог, вдоль северной части контура N), проходит через участок N, N, N. К указанному контуру также есть доступ и с его южной стороны, который выводит к автомобильной дороге общего пользования территориального значения (адрес) к съезду *** км., обозначенному на проекте организации дорожного движения.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Заключение дополнительной судебной экспертизы от (дата), составленной экспертом ФИО18, является новым доказательством, приобщение которого возможно в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, как полученного в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом необоснованности возражений, поданных апеллянтом.

Таким образом, принимая во внимание выводы заключения дополнительной экспертизы, иные представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Доводы жалобы о том, что после выделения Нагиным А.Т. и другими долевыми сособственниками принадлежащих им долей земельного участка оставшаяся часть земельного участка, останется без доступа, судебной коллегией отклоняется, поскольку возможность доступа к иным контурам земельного участка после выделения истцом долей была подтверждена заключением дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с критической оценкой судом первой инстанции заключения эксперта ФИО15 не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 данного кодекса.

Судом первой инстанции была произведена оценка представленного экспертного заключения в совокупности с другими исследованными доказательствами.

С учетом пояснений эксперта о том, что исследование было ею произведено исходя не из осмотра земельных участков на месте, а исходя из сведений публичной кадастровой карты, наличие или отсутствие фактического проезда к спорным участкам не проверялось, суд первой инстанции не согласился с выводами эксперта.

Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой. Выводы суда первой инстанции были подтверждены результатами дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на юридически значимые обстоятельства, которые не были бы установлены судом, и в целом направлены на иную оценку доказательств. Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы доказательства, которым дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного не имеется оснований к отмене решения суда, основанного на правильном применении и толковании норм материального права.