Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ишбулатовой Е.И.,
судей Рахматуллина А.А. и Сагетдиновой А.М.,
при секретаре судебного заседания Галиеве Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сарваровой А.Р., апелляционному представлению помощник прокурора г. Агидель Республики Башкортостан с дополнением на решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А.,
УСТАНОВИЛА:
Шайхутдинова Г.Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сарваровой А.Р. о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Обжалуемым решением суда иск удовлетворён частично.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В апелляционном представлении ставиться вопрос об отмене решения суда в части ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием в отменённой части решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.
Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными в обжалуемом судебном решении нормами материального и процессуального права, установив на основе анализа представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства по делу, изложенные в обжалуемом судебном решении, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания утраченного заработка судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отклоняются, как проверенный с назначением по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы, подлежавшей назначению судом первой инстанции, и не нашедший своего подтверждения.
Производство судебной медицинской экспертизы поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N ...П:
"У Шайхутдиновой Г.Ш., ... года рождения, согласно представленной медицинской документации, имело место телесное повреждение в виде закрытого перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением отломков.
Указанное телесное повреждение могло быть получено ... г. при падении в магазине "...", расположенного по адресу: ....
По имеющимся судебно-медицинским данным, ввиду того, что "Лист временной нетрудоспособности" Шайхутдиновой Г.Ш. не выдавался, достоверно установить продолжительность временной нетрудоспособности не представляется возможным.
Вместе с тем, согласно рекомендаций для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации (утв. Минздравом РФ и Фондом социального страхования РФ от 21 августа 2000 г. N 2510/9362-34, 02-08/10-1977П) при такого характера телесном повреждении, полученном Шайхутдиновой Г.Ш. ... г., ориентировочные сроки временной нетрудоспособности составляют 45-50 дней. В настоящее время у Шайхутдиновой Г.Ш., согласно представленной медицинской документации, объективного осмотра, имеются последствия телесного повреждения, полученного 10.10.2019 г., в виде сросшегося перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости, посттравматического артроза луче-запястного сустава слева с ограничением сгибания в нем.
Указанные последствия полученной 10.10.2019 г. травмы, согласно "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин" приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, не повлекли стойкую утрату общей трудоспособности.".
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из вышеназванных норм права следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Заключение судебной медицинской экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 39-П, исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан принимается в качестве доказательства по делу.
При проверке доводов апелляционных жалобу и представления в части определения размера материального ущерба судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в подпункте "б" пункт 27 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.
Вместе с тем, взыскивая денежную сумму в возмещение материального ущерба и определяя её размер, суд первой инстанции указанную норму и её толкование Пленумом Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял и не учёл, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, что медицинские препараты, указанные в товарном и кассовом чеках от 24 октября 2019 г. (мумие алтайское), кассовом чеке от 28 октября 2019 г. (бинт эластич.), кассовом чеке от 30 октября 2019 г. (бинт эластич.) не могли быть получены за счёт средств бюджета на основании обязательного медицинского страхования, учитывая, что в силу действующего законодательства потерпевшая имела право на получение такой помощи бесплатно, либо в своевременном и качественном предоставлении указанной медицинской услуги бесплатно, ей было отказано.
Доказательств нуждаемости в приобретении медицинских препаратов, изделий и невозможности их бесплатного получения, истцом суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в возмещение материального ущерба 423,85 руб. являются состоятельными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
С учётом уменьшения суммы, взысканной в удовлетворение иска, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 111, 16 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы, взысканной в возмещение материального ущерба, а также суммы государственной пошлины
Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счёт средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Из приведённых норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета.
Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.
Как следует из материалов дела, для разрешения спора по инициативе судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан определением от 15 октября 2020 г. назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.
Судебная экспертиза была проведена экспертиза государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, заключение представлено в Верховного Суда Республики Башкортостан Экспертиза до её проведения сторонами спора оплачена не была.
С учётом изложенного, принимая во внимание, что экспертиза назначалось в исправление ошибки, допущенной судом первой инстанции, расходы на проведение указанной экспертизы, должны быть оплачены за счёт средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Республике Башкортостан.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 мая 2020 г. отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Сарваровой А.Р. в пользу Шайхутдиновой Г.Ш. 423,85 руб. в возмещение материального ущерба.
В отменённой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шайхутдиновой Г.Ш. к индивидуальному предпринимателю Сарваровой А.Р. о возмещении материального ущерба отказать.
Это же решение суда изменить в части размера государственной пошлины, указав на взыскание с индивидуального предпринимателя Сарваровой А.Р. в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 111,16 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарваровой А.Р. - без удовлетворения.
Обязать Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан за счёт средств федерального бюджета перечислить в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Республики Башкортостан по реквизитам банка: отделение - НБ Республика Башкортостан г. Уфа, получатель Министерство финансов Республики Башкортостан (ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан) счёт ..., стоимость проведения судебной экспертизы в размере 39 616 руб.
Председательствующий
судьи
Справка: судья Лукманова Г.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
