Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

Дата принятия: 13 мая 2021г.
Номер документа: 33-85/2021
Субъект РФ: Тверская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-85/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Бедновой В.И. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бедновой В.И. к Богданову Д.В. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом объ­екта и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

Судебная коллегия

установила:

Беднова В.И. обратилась в суд с иском к Богданову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 254599,24 руб., связанные с восстановительным ремонтом объекта, компенсацию мо­рального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36050 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года от­ветчик производил строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: возве­дение пристройки размером 3х5 метров к принадлежащему истцу жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Договор между ними заключался путем устных переговоров, а уточнение объема работ об­говаривалось в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями посредством WhatsApp. Денежные средства на общую сумму 250000 руб. Беднова В.И. передавала ответчику на основании расписок, а также путем перевода на бан­ковскую карту ответчика. В период с июля 2018 года по август 2018 года ответчиком были произведены работы по строительству пристройки, отделки и кро­вельные работы, которые были выполнены последним некачественно, что не позволило истцу использовать пристройку по назначению и в полном объеме. В сентябре 2018 года Беднова В.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая ответчиком была проигнориро­вана.

Для определения размера причиненного материального ущерба заявитель обратилась в экспертное учреждение ООО "СКБ-Инжиниринг" для проведения строительно-технической экспертизы изготовленного ответчиком спорного объекта - пристройки к жилому строению. По результатам экспертизы установлено, что строи­тельно-монтажные и отделочные работы, выполненные в пристройке, совершены с нарушением строительных и технических требований надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Нарушения обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производ­ства работ, неквалифицированными действиями персонала. Стоимость и объем вос­становительного ремонта объекта составляет 254599,24 руб., включая НДС. За проведенную эксперти­зу Беднова В.И. уплатила 36050 руб. Размер компенсации морального вреда, вы­раженный в нравственных страданиях и ухудшении самочувствия, истец оце­нила в 100 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд Беднова В.И. также понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец Беднова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Бенц Г.А., поддержав позицию доверителя, представила пись­менные пояснения. Указала, что между Бедновой В.И. и Богдановым Д.В. фактиче­ски был заключен договор подряда в устной форме. Беднова В.И. исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик указанные работы выполнил некачественно, причинив доверителю значительный матери­альный ущерб.

Ответчик Богданов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимается строительством и ремонтом домов, построек. В июле 2018 года, когда он вместе с напарником ФИО1 находился в <адрес>, к ним обратилась Беднова В.И. с просьбой построить утепленную пристройку к её садовому дому. В ходе устной договоренно­сти они пришли к соглашению, что последняя произведет оплату материалов и ра­бот в размере 250 000 руб., а они на фундаменте возведут пристройку к дому. Истец просила покупать недорогой материал - брус, сайдинг, кровельный материал. Согласно достигнутой договоренности, он совместно с ФИО1, а также с привлечением ещё трех рабочих, возвели требуемую постройку, которую сдали заказчику. Каких-либо замечаний от истца не поступало, она приняла работу и рассчиталась с ним в полном объеме. Считает, что недо­статки постройки вызваны вследствие использования строительного материала, который при­обретался по просьбе истца. Полагает, что работы были выполнены качественно.

Представитель ответчика адвокат Спиридович И.А., возражая против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что Богданов Д.В. совместно с напарником выполнил взятые на себя обязательства, построив пристройку к дому, при этом истцом ра­бота была оплачена. Отсутствие каких-либо документов при договоренности о строительстве не поз­воляет определить, насколько строители исполнили волю заказчика, насколько ошиблись в материале, отсутствуют документы о перечне и качестве материалов, использованных при возведении пристрой­ки. Доводы истца о том, что строение по условиям договоренности должно быть капитальным и жилым, не подтверждены документально. Выполненные строительные работы истцом приняты, факт их оплаты является критерием окончания работ. Разрешение на строи­тельство капитальной и жилой пристройки отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие в апелляционной жалобе Беднова В.И. Приводя положения статей 10, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что договор считается заключенным, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие. Вывод о том, что истцом не было оспорено качество выполненных работ, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, и отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ, сделан в нарушение названных выше норм права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, досудебной претензии. На момент завершения ответчиком строительства по причине смерти матери истец находилась в сложном материальном положении и испытывала значительные моральные страдания, что не позволило ей сразу обратиться за юридической помощью. О наличии претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ, свидетельствует досудебная претензия, направленная ответчику по его месту жительства и оставленная последним без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Беднова В.И. при надлежащем извещении участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности Оленина В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что истец, договариваясь о строительстве пристройки, рассчитывала на надлежащее оказание услуг. Ответчик не уведомил её о возможных неблагоприятных последствиях при использовании дешевого материала.

Ответчик Богданов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выразил несогласие с результатами строительно-технической экспертизы. Настаивал на ранее высказанной позиции о том, что из приобретенного с согласия истца материала нельзя было изготовить качественную пристройку.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле 2018 года между Бедновой В.И. и Богдановым Д.В. была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчиком с привлечением третьих лиц на возмездной осно­ве осуществлялись строительно-монтажные и отделочные работы, а именно возве­дение бревенчатой пристройки размером 3х5 м к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности. При производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом. В августе 2018 года строительно-монтажные и отделочные работы были завершены. Пись­менный договор, а также техническая документация и смета сторонами не составлялись.

В подтверждение оплаты за выполненную работу и приобретение материа­лов на общую сумму 250000 руб. истцом представлены: расписка от 10.07.2018 на сумму 50000 руб.; расписка на сумму 180000 руб., а также сведения банка о денежном переводе на сумму 20000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 254599,24 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, истец ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ и наличие дефектов в строительстве пристройки к жилому строению, отраженных в заключении эксперта ООО "СКБ-Инжиниринг" N от 08.06.2020. Указанным заключением установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные при возведении пристройки, не отвечают строительным и техническим требованиям, уста­новленным законодательством РФ для данных видов работ. В частности, отмечено: отсутствие огне-биозашиты деревянных конструкций; наличие зазоров и некачественное выполнение кровельных работ; щели между деревянными брусьями не законопачены; по­вреждена кровля основного здания, не выполнены мероприятия по ее вос­становлению; несоответствие точности строительных и монтажных работ при монтаже стен, пола, чердачного перекрытия требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие кон­струкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Из пояснений ответчика и его представителя судом установлено, что стороны договорились о возведении утепленной пристройки с окном, оббитой сайдингом и покрытой ондулином, при этом строительные материалы ист­цом рекомендовано приобретать по невысокой цене. Работа была выполнена и оплачена заказчиком, договоров с условиями строительства не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что истцом была поставлена задача возвести на фундаменте пристройку к дому, в строительстве которой им с ответчиком помогали ещё три человека. При этом истец просила покупать недорогой строительный материал. Пристройка была возведена, по результатам работы Беднова В.И. полностью рассчиталась с ними, никаких замечаний не высказывала. Каких-либо договоров с ней не заключалось.

Установив, что договор строительного подряда в установленной законом письменной форме не заключался, его существенные условия (вид и объем работ) между сторонами, а также иными лицами, участвующими в строительстве, не были согласованы, суд пришел к выводу о его незаключенности.

Сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение само по себе не подтверждает вид и объем необходимых для выполнения работ, суд сослался на недоказанность причиненного ущерба и убытков из договорных или деликтных обязательств, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ презюмируется свобода договора.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли возмездные правоотношения по выполнению ответчиком определенных работ в целях удовлетворения бытовых потребностей истца.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку факт заключения сторонами в устной форме соглашения о строительстве пристройки с условием закупки необходимого материала ответчиком на средства истца, её общих характеристиках, условия об оплате и сроки такого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что давало суду право в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ принять подтвержденные ответчиком обстоятельства без дальнейшего доказывания истцом.

Факт получения указанной истцом и оговоренной сторонами в качестве цены договора денежной суммы - 250000 руб. на закупку материалов и осуществления работ по возведению пристройки ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, переписка сторон посредством текстовых сообщений в формате WhatsApp, свидетельствуют о том, что ответчик получал от заказчика (истца) денежные средства для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по возведению бревенчатой (из деревянного бруса) на фундаменте пристройки размером 3х5м, покрытой ондулином с отделкой пластиковым сайдингом, которая монтировалась к принадлежащему Бедновой В.И. на праве собственности жилому строению (садовому дому). Строительство было завершено к августу 2018 г.; при производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом, что сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, на основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие между сторонами письменных документов, в том числе технической документации, позволяющих определить конкретное назначение пристройки, объем и перечень необходимых работ и материалов, использованных при строительстве, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны Бедновой В.И. со ссылкой на то, что она оплатила и приняла работы без замечаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку об обратном свидетельствует как имеющаяся в материалах дела переписка сторон (Т.1 л.д.14), так и претензия истца, направленная по адресу регистрации ответчика 5 сентября 2018 г. (Т.1 л.д.18-26).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности назначения такой пристройки в качестве капитального жилого строения, поскольку таковые опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Согласно указанной переписке истец указывала ответчику на назначение строения, в котором планируется размещение санузла (Т.1 л.д.10,13).

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29июля2017года N 217-ФЗ, принадлежащее истцу жилое строение (садовый дом) является зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком доме. При этом спорная пристройка, которая фактически является частью дома, не является отдельным хозяйственным (вспомогательным) строением и следует целевому назначению основного жилого строения, то есть также предназначена для сезонного проживания в нем граждан.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ или иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать