Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-85/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Османовой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Бедновой В.И. на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бедновой В.И. к Богданову Д.В. о возмещении убытков, связанных с восстановительным ремонтом объ­екта и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения",

Судебная коллегия

установила:

Беднова В.И. обратилась в суд с иском к Богданову Д.В., в котором просила взыскать с ответчика убытки в размере 254599,24 руб., связанные с восстановительным ремонтом объекта, компенсацию мо­рального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 36050 руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере 70000 руб.

Требования мотивированы тем, что в июле 2018 года от­ветчик производил строительно-монтажные и отделочные работы, а именно: возве­дение пристройки размером 3х5 метров к принадлежащему истцу жилому дому, находящемуся по адресу: <адрес>. Договор между ними заключался путем устных переговоров, а уточнение объема работ об­говаривалось в системе мгновенного обмена текстовыми сообщениями посредством WhatsApp. Денежные средства на общую сумму 250000 руб. Беднова В.И. передавала ответчику на основании расписок, а также путем перевода на бан­ковскую карту ответчика. В период с июля 2018 года по август 2018 года ответчиком были произведены работы по строительству пристройки, отделки и кро­вельные работы, которые были выполнены последним некачественно, что не позволило истцу использовать пристройку по назначению и в полном объеме. В сентябре 2018 года Беднова В.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, выплате компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., которая ответчиком была проигнориро­вана.

Для определения размера причиненного материального ущерба заявитель обратилась в экспертное учреждение ООО "СКБ-Инжиниринг" для проведения строительно-технической экспертизы изготовленного ответчиком спорного объекта - пристройки к жилому строению. По результатам экспертизы установлено, что строи­тельно-монтажные и отделочные работы, выполненные в пристройке, совершены с нарушением строительных и технических требований надежности, механической безопасности, в том числе строительных конструкций, а также безопасности для здоровья человека, условиям пребывания в зданиях, сооружениях, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Нарушения обусловлены несоответствием используемого сырья требованиям технологической документации, нарушением технологии производ­ства работ, неквалифицированными действиями персонала. Стоимость и объем вос­становительного ремонта объекта составляет 254599,24 руб., включая НДС. За проведенную эксперти­зу Беднова В.И. уплатила 36050 руб. Размер компенсации морального вреда, вы­раженный в нравственных страданиях и ухудшении самочувствия, истец оце­нила в 100 000 руб. В связи с необходимостью обращения в суд Беднова В.И. также понесла расходы за оказание юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании истец Беднова В.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца Бенц Г.А., поддержав позицию доверителя, представила пись­менные пояснения. Указала, что между Бедновой В.И. и Богдановым Д.В. фактиче­ски был заключен договор подряда в устной форме. Беднова В.И. исполнила взятые на себя обязательства в полном объеме, однако ответчик указанные работы выполнил некачественно, причинив доверителю значительный матери­альный ущерб.

Ответчик Богданов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что занимается строительством и ремонтом домов, построек. В июле 2018 года, когда он вместе с напарником ФИО1 находился в <адрес>, к ним обратилась Беднова В.И. с просьбой построить утепленную пристройку к её садовому дому. В ходе устной договоренно­сти они пришли к соглашению, что последняя произведет оплату материалов и ра­бот в размере 250 000 руб., а они на фундаменте возведут пристройку к дому. Истец просила покупать недорогой материал - брус, сайдинг, кровельный материал. Согласно достигнутой договоренности, он совместно с ФИО1, а также с привлечением ещё трех рабочих, возвели требуемую постройку, которую сдали заказчику. Каких-либо замечаний от истца не поступало, она приняла работу и рассчиталась с ним в полном объеме. Считает, что недо­статки постройки вызваны вследствие использования строительного материала, который при­обретался по просьбе истца. Полагает, что работы были выполнены качественно.

Представитель ответчика адвокат Спиридович И.А., возражая против удовлетворения иска, дополнительно пояснил, что Богданов Д.В. совместно с напарником выполнил взятые на себя обязательства, построив пристройку к дому, при этом истцом ра­бота была оплачена. Отсутствие каких-либо документов при договоренности о строительстве не поз­воляет определить, насколько строители исполнили волю заказчика, насколько ошиблись в материале, отсутствуют документы о перечне и качестве материалов, использованных при возведении пристрой­ки. Доводы истца о том, что строение по условиям договоренности должно быть капитальным и жилым, не подтверждены документально. Выполненные строительные работы истцом приняты, факт их оплаты является критерием окончания работ. Разрешение на строи­тельство капитальной и жилой пристройки отсутствует.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым выражает несогласие в апелляционной жалобе Беднова В.И. Приводя положения статей 10, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает на то, что договор считается заключенным, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие. Вывод о том, что истцом не было оспорено качество выполненных работ, основанный на факте отсутствия актов, непосредственно подтверждающих передачу работ от подрядчика заказчику, и отсутствия у последнего претензий к качеству выполненных работ, сделан в нарушение названных выше норм права без исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в частности, досудебной претензии. На момент завершения ответчиком строительства по причине смерти матери истец находилась в сложном материальном положении и испытывала значительные моральные страдания, что не позволило ей сразу обратиться за юридической помощью. О наличии претензий истца к качеству выполненных ответчиком работ, свидетельствует досудебная претензия, направленная ответчику по его месту жительства и оставленная последним без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Беднова В.И. при надлежащем извещении участия не приняла, передав полномочия по представлению своих интересов в суде доверенному лицу.

Представитель истца по доверенности Оленина В.Э. поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что истец, договариваясь о строительстве пристройки, рассчитывала на надлежащее оказание услуг. Ответчик не уведомил её о возможных неблагоприятных последствиях при использовании дешевого материала.

Ответчик Богданов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Выразил несогласие с результатами строительно-технической экспертизы. Настаивал на ранее высказанной позиции о том, что из приобретенного с согласия истца материала нельзя было изготовить качественную пристройку.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что в июле 2018 года между Бедновой В.И. и Богдановым Д.В. была достигнута устная договоренность, по условиям которой ответчиком с привлечением третьих лиц на возмездной осно­ве осуществлялись строительно-монтажные и отделочные работы, а именно возве­дение бревенчатой пристройки размером 3х5 м к жилому строению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему истцу на праве собственности. При производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом. В августе 2018 года строительно-монтажные и отделочные работы были завершены. Пись­менный договор, а также техническая документация и смета сторонами не составлялись.

В подтверждение оплаты за выполненную работу и приобретение материа­лов на общую сумму 250000 руб. истцом представлены: расписка от 10.07.2018 на сумму 50000 руб.; расписка на сумму 180000 руб., а также сведения банка о денежном переводе на сумму 20000 руб.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере 254599,24 руб., компенсации морального вреда и судебных расходов, истец ссылалась на некачественное выполнение ответчиком работ и наличие дефектов в строительстве пристройки к жилому строению, отраженных в заключении эксперта ООО "СКБ-Инжиниринг" N от 08.06.2020. Указанным заключением установлено, что строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные при возведении пристройки, не отвечают строительным и техническим требованиям, уста­новленным законодательством РФ для данных видов работ. В частности, отмечено: отсутствие огне-биозашиты деревянных конструкций; наличие зазоров и некачественное выполнение кровельных работ; щели между деревянными брусьями не законопачены; по­вреждена кровля основного здания, не выполнены мероприятия по ее вос­становлению; несоответствие точности строительных и монтажных работ при монтаже стен, пола, чердачного перекрытия требованиям п. 8.1.7 СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие кон­струкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87".

Из пояснений ответчика и его представителя судом установлено, что стороны договорились о возведении утепленной пристройки с окном, оббитой сайдингом и покрытой ондулином, при этом строительные материалы ист­цом рекомендовано приобретать по невысокой цене. Работа была выполнена и оплачена заказчиком, договоров с условиями строительства не заключалось.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил, что истцом была поставлена задача возвести на фундаменте пристройку к дому, в строительстве которой им с ответчиком помогали ещё три человека. При этом истец просила покупать недорогой строительный материал. Пристройка была возведена, по результатам работы Беднова В.И. полностью рассчиталась с ними, никаких замечаний не высказывала. Каких-либо договоров с ней не заключалось.

Установив, что договор строительного подряда в установленной законом письменной форме не заключался, его существенные условия (вид и объем работ) между сторонами, а также иными лицами, участвующими в строительстве, не были согласованы, суд пришел к выводу о его незаключенности.

Сославшись на то, что представленное истцом экспертное заключение само по себе не подтверждает вид и объем необходимых для выполнения работ, суд сослался на недоказанность причиненного ущерба и убытков из договорных или деликтных обязательств, в связи с чем отказал истцу в иске.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьи 421 ГК РФ презюмируется свобода договора.

В рассматриваемом споре между сторонами возникли возмездные правоотношения по выполнению ответчиком определенных работ в целях удовлетворения бытовых потребностей истца.

В соответствии со статьями 779, 780, 781 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору возмездного оказания услуг состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактическое выполнение работ подрядчиком суд признает обстоятельством, которое свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора подряда.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда, который является разновидностью подряда, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. Предметом договора строительного подряда являются строительные работы (п. 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о незаключенности между сторонами договора подряда, поскольку факт заключения сторонами в устной форме соглашения о строительстве пристройки с условием закупки необходимого материала ответчиком на средства истца, её общих характеристиках, условия об оплате и сроки такого строительства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, что давало суду право в соответствии с положениями ч.2 ст.68 ГПК РФ принять подтвержденные ответчиком обстоятельства без дальнейшего доказывания истцом.

Факт получения указанной истцом и оговоренной сторонами в качестве цены договора денежной суммы - 250000 руб. на закупку материалов и осуществления работ по возведению пристройки ответчиком подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетеля ФИО1, переписка сторон посредством текстовых сообщений в формате WhatsApp, свидетельствуют о том, что ответчик получал от заказчика (истца) денежные средства для выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по возведению бревенчатой (из деревянного бруса) на фундаменте пристройки размером 3х5м, покрытой ондулином с отделкой пластиковым сайдингом, которая монтировалась к принадлежащему Бедновой В.И. на праве собственности жилому строению (садовому дому). Строительство было завершено к августу 2018 г.; при производстве указанных работ использовался материал, приобретенный ответчиком на денежные средства, передаваемые истцом, что сторонами не оспаривалось.

С учетом указанных обстоятельств, на основе анализа вышеуказанных норм действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора, соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие между сторонами письменных документов, в том числе технической документации, позволяющих определить конкретное назначение пристройки, объем и перечень необходимых работ и материалов, использованных при строительстве, при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы ответчика об отсутствии претензий со стороны Бедновой В.И. со ссылкой на то, что она оплатила и приняла работы без замечаний, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку об обратном свидетельствует как имеющаяся в материалах дела переписка сторон (Т.1 л.д.14), так и претензия истца, направленная по адресу регистрации ответчика 5 сентября 2018 г. (Т.1 л.д.18-26).

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы стороны ответчика о недоказанности назначения такой пристройки в качестве капитального жилого строения, поскольку таковые опровергаются имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Согласно указанной переписке истец указывала ответчику на назначение строения, в котором планируется размещение санузла (Т.1 л.д.10,13).

Кроме того, по смыслу положений п.2 ст.3 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд" от 29июля2017года N 217-ФЗ, принадлежащее истцу жилое строение (садовый дом) является зданием сезонного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком доме. При этом спорная пристройка, которая фактически является частью дома, не является отдельным хозяйственным (вспомогательным) строением и следует целевому назначению основного жилого строения, то есть также предназначена для сезонного проживания в нем граждан.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не является индивидуальным предпринимателем, и суду не представлены доказательства осуществления ответчиком деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от выполнения строительных работ или иной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).