Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 33-85/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 33-85/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Юдановой С.В.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Клюгер Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., пояснения представителя Администрации г. Владивостока по доверенности ФИО7, судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с названным иском, указав, что являются собственниками <адрес> по <адрес>. С целью улучшения жилищных условий и комфортности проживания, в указанной квартире были проведены работы по переустройству и перепланировке. Согласно акту экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного ООО "Приморский экспертно - правовой Центр", работы по перепланировке и переустройству помещений указанной квартиры не ухудшают санитарно - эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самих помещениях, так и в жилом доме в целом, не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом и в самом жилом помещении; не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают их законные интересы, обследуемые помещения безопасны для дальнейшей эксплуатации. Техническое состояние жилого <адрес> и внутренних помещений <адрес> является исправным и эксплуатационным. В ходе осмотра помещений квартиры дефекты и повреждения, свидетельствующие о нарушении конструктивной жесткости и несущей способности здания, не выявлены. Технические решения, принятые при перепланировке и переустройстве данной квартиры, обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта и выполнены в соответствии с требованиями СНиП N "Здания жилые многоквартирные", СНиП N "Нагрузки и воздействия", СНиП N "Внутренние санитарно - технические системы", СанПиН N - 10 "Санитарно - эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", в результате чего никаких отрицательных воздействий на дом не оказано.
Истцы просили суд сохранить жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: г. <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено решение, которым истцам в удовлетворении исковых требований отказано.
С указанным решением не согласилась истец ФИО1, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указав, что суд ошибочно посчитал, что данная перепланировка и переустройство уже выполнена, она является самовольной (ч. 1 ст.29 ЖК РФ) и к данному спору никак не может быть применена ч. 1 ст. 26 ЖК РФ. Истцом был представлен технический паспорт подготовленный "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с внесенными изменениями в суде первой инстанции. Более того, выводы суда о том, что на возведение перегородки во внутриквартирном холле необходимо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома, ошибочны, поскольку холл находится внутри коммунальной квартиры и к общедомовому имуществу не относится, согласие всех собственников многоквартирного дома на такую перепланировку не требуется. Перепланировка выполнена в габаритах квартиры. В результате выполненных работ не произошло изменения параметров жилого дома или его частей, выполненные работы не являются реконструкцией.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит комната N общей площадью N кв.м. расположенная <адрес>
Согласно техническому паспорту вышеуказанный дом построен в ДД.ММ.ГГГГ году, включает в себя 9 этажей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что произвели в принадлежащей им комнате работы по переустройству и перепланировке, которые включили в себя: демонтаж шкафов в жилой комнате; устройство нового дверного проема в жилую комнату; возведение ненесущих перегородок в холле с целью присоединения части площади мест общего пользования к комнате N; демонтаж ненесущих ограждающих перегородок шкафа мест общего пользования с целью присоединения к площади комнаты N.
Работы по перепланировке соответствуют строительным нормам и правилам, права и законные интересы граждан не нарушают. В подтверждение доводов, заявленных в обоснование заявленных требований, истцом предоставлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "Приморский экспертно-правовой Центр".
Положениями части 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрена возможность сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в судебном порядке.
Такое сохранение возможно, исключительно в случае если перепланировкой или переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (части 2, 3 статьи 3 6 ЖКРФ).
Вместе с тем, в силу положений частей 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ выполнение осуществленных истцами работ в указанной выше части требовало получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.
Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В связи с этим юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обстоятельства, связанные, в том числе с соблюдением прав иных лиц в результате выполненных работ.
В соответствии с ч.2 ст. 41 ЖК РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Согласно договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ N, нанимателем комнаты N в коммунальной <адрес> является ФИО8
Собственником жилого помещения комнаты N в указанной коммунальной квартире является Владивостокский городской округ, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Владивостокского городского округа.
При разрешении спора суд первой инстанции установив факт выполнения собственниками жилых помещений работ по их перепланировке, переустройству, а именно: демонтаж шкафов в жилой комнате; устройство нового дверного проема в жилую комнату; возведение ненесущих перегородок в холле с целью присоединения части площади мест общего пользования к комнате N; демонтаж ненесущих ограждающих перегородок шкафа мест общего пользования с целью присоединения к площади комнаты N, а также без согласования со всеми собственниками помещений многоквартирного жилого дома, оценив техническую документацию и выводы специалиста, изложенные в заключении ООО "Приморский экспертно-правовой центр", руководствуясь статьями 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Более того, Администрация г. Владивостока, как собственник комнаты N, не выдавала согласие на присоединение части мест общего пользования к жилому помещению, комнате N в коммунальной квартире.
Кроме того, правовых оснований для предоставления согласия на уменьшение размера общего имущества в коммунальной квартире отсутствуют, так как данная перепланировка повлечет нарушение законных прав и законных интересов граждан, занимающих жилое помещение на основании договора социального найма.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, который верно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что холл находится внутри коммунальной квартиры, и к общедомовому имуществу не относится, являются ошибочными. Указанное помещение входит в состав коммунальной квартиры, соответственно относится к общему имуществу.
Доказательств тому, что помещение холла исключено из состава общего имущества дома, не представлено.
Не свидетельствуют о неправильности решения и доводы истца о том, что в соответствии с заключением эксперта ООО "Приморский экспертно - правовой Центр" перепланировка и переустройство соответствуют санитарно-техническим требованиям, строительным правилам и нормам, выполненные работы не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозы жизни и здоровью граждан (не угрожают безопасности нахождения людей в обследуемых помещениях), и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, поскольку эти выводы, сами по себе являются недостаточными для сохранения спорной квартиры в существующем виде.
Выводы эксперта сделаны без учета требований статей 36, 40 ЖК РФ. Более того, выводы эксперта, не имеют научного обоснования, не подкреплены соответствующими расчетами.
При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
