Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-8520/2021

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

При секретаре Туроншоевой М.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова Э.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары 18 мая 2021 г., которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Ваше "Финансовая Корпорация "Открытие" удовлетворить.

Взыскать с Петрова Э.Ю. в пользу ПАО "Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" задолженность по 1федитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 933 903Д8 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 18120 руб., а всего взыскать 2 002 023 (два миллиона две тысячи двадцать три) руб. 18 коп.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к Петрову Э. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее ПАО Банк "ФК "Открытие") и Петровым Э. Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с положениями ст. 428,432,435 и 438 ГК РФ.

Кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 1 954 594 руб., срок кредитования 60 мес., процентная ставка с 1 по 12 мес. 8,5% годовых, с 13 месяца 13,2 % годовых.

В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора, являются действия кредитора по открытию счета заемщику, а Тарифы, Условия и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и кредитного договора.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет N. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита по счету клиента.

Однако заемщик допускает нарушения условий о плановом погашении кредита, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредиту в сумме 1 983 903,18 руб., в том числе: 1 825 248,77 руб. - сумма основного долга; 134 583,99 руб. - проценты за пользование кредитом; 24 070,42 руб. - пени.

На основании изложенного, истец ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" просил суд взыскать с ответчика Петрова Э. Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 983 903,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 120 руб., а всего взыскать 2 002 023,18 руб.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Петров Э.Ю. просит решение суда изменить, отказать во взыскании пени, штрафа, неустойки. Признать условия кредитных договоров по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными. Взыскать с банка в его пользу удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных банком страховых платежей, а именно 152 485 руб., уменьшить сумму основного долга на сумму незаконно удержанных страховых платежей - 152 458 руб. Ссылаясь на то, что ему не была представлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования. Договор страхования был навязан, так как в случае не заключения данного договора банк отказывал в выдаче кредита. Также указывает на то, что был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Типовые условия. Кроме того, ссылается на то, что поскольку в период действия договора страхования страхового случая с ним не произошло, и в связи с нарушением страховой компанией ст.946 ГК РФ просит расторгнуть договор страхования и возвратить страховую сумму, которая является убытками.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и Петровым Э.Ю. в офертно-акцептной заключен потребительский кредитный договор N на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 1 954 594 руб., срок действия договора 60 мес., процентная ставка с 1 по 12 месяц 8,5 % годовых, с 13 месяца 13,2 % годовых.

Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются индивидуальными условиями, графиком платежей и ПСК, условиями по карте, Тарифами по карте, Тарифами по текущему счету и Тарифами по кредиту, Памяткой по безопасному использованию банковской карты и является его составными частями.

Судом установлено, что кредитный договор подписан ответчиком собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании. Одновременно с подписанием кредитного договора ответчик также под роспись была ознакомлена с графиком платежей.

Также судом установлено, что истцом, ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем выдачи заемщику Петрову Э. Ю. кредитной карты N и открытым текущим счетом N, что подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается ответчиком.

Доказательств неполучения ответчиком денежных средств в указанной сумме в материалы дела не представлено.

Между тем, Петров Э.Ю. обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет оплату ежемесячных платежей в погашение суммы кредита и уплате процентов за пользование,

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и штрафов за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, что соответствует ст. 330 ГК РФ и п.5.3.4, что соответствует ч.2 ст. 811 ГК РФ.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик обязался уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 1 983903,18 руб., в том числе: 1 825248,77 руб. - сумма основного долга; 134 583,99 руб. - проценты за пользование кредитом; 24 070,42 руб. - пени.

Представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, представлено не было.

Уменьшение процентов по кредиту, как того просит Петров Э.Ю., согласованных сторонами в момент заключение договора займа, представляющих собой плату заемщика за пользование суммой займа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

При этом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер просроченного основного долга и процентов за пользование займом, условия кредитного договора, установив, что начисленная истцом неустойка является соразмерной последствиям неисполнения обязательства, к тому же ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тот факт, что заявленная истцом ко взысканию неустойка превышает размер месячной заработной платы ответчика не свидетельствуют об этом, поскольку вопрос несоразмерности разрешается исходя из суммы штрафной санкции по отношению к наступившим последствиям в результате допущенных нарушений участником гражданских правоотношений, суд правомерно отказал истцу в применении о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с него неустойки (пени), в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства перед истцом.

Законных оснований, для отказа во взыскании пени, штрафа, неустойки, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Что касается заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании с него неустойки (пени), в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного им обязательства перед истцом, то оно отклоняется судом, по следующим основаниям.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиками своих обязательств, суд правильно определилк взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 983 903,18 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 18 120 руб.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в расторжении кредитного договора, изложенного в возражениях на иск, отклоняются как несостоятельные, поскольку согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Учитывая, что в данном случае существенное нарушений условий договора имеет место быть со стороны заемщика, право требовать расторжения данного кредитного договора принадлежит кредитору - истцу, однако ПАО Банк "ФК "Открытие" при подаче настоящего иска указанных требований не заявило.

Также суд, верно указал на то, что возражения ответчика о расторжении кредитного договора и признании условий кредитного договора, обязывающего заемщика присоединиться к программе страхования, взыскании в его пользу с банка или уменьшении его задолженности перед банком на сумму, уплаченной страховой премии, подлежат отклонению, поскольку фактически представляют собой исковые требования, подлежащие самостоятельному разрешению, встречного иска стороной ответчика заявлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что Петрову Э.Ю. не была представлена информация о действительной структуре и стоимости подключения к программе страхования; договор страхования был навязан, так как в случае не заключения данного договора банк отказывал в выдаче кредита не подтверждены и опровергаются кредитным договором. Петров Э.Ю. надлежащим образом уведомлен обо всех условиях договоров, добровольно их подписал. Кредитный договор подписал лично, право истца воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее банком не ограничивалось. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора при условии заключения договоров страхования, либо о совершении сделки под влиянием заблуждения представлено не было. Доказательств, подтверждающих, что истец обращался в наименование организации с предложением заключить кредитный договор без заключения договора страхования и получил отказ, материалы дела не содержат. В силу положений ст. 421 ГК РФ, истец не был лишен права обратиться в банк, либо к другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Также он не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не заключать договор страхования при заключении кредитного договора, но по своему усмотрению выразил желание быть застрахованным, подписав заявление на страхование, и полностью согласилась с условиями, предложенными банком. Объективных доказательств иного истцом в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу приобретение услуги страхования, несостоятельны (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Гражданское законодательство не содержит запрета на добровольное страхование, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, не представлено, кредитный договор таких условий не предусматривает.

Также судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика, а кредитный договор содержит типовые условия. Все существенные условия договора обсуждались сторонами, и по ним было достигнуто соглашение. Петров Э.Ю. при заключении кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Э.Ю. о признании условий кредитного договора по вопросу оплаты за присоединение к программе страхования недействительными; взыскании с банка в его пользу удержанные суммы страховых платежей в размере полной стоимости удержанных банком страховых платежей, а именно 152 485 руб.; уменьшении суммы основного долга на сумму незаконно удержанных страховых платежей - 152 458 руб. не могут повлечь отмену решения суда, так как в суде первой инстанции ответчик встречных исковых требований по данным основаниям не заявлял.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают. Кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петрова Э.Ю. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Умнова Е.В. гр. дело N 33-8520/2021

Номер дела суда первой инстанции N 2-2932/2021

УИД:63RS0045-01-2021-003556-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

28 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.