Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-8520/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Ривняк Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-607/2021 по иску ПАО РОСБАНК к Новоженину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Новоженина Станислава Михайловича

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Новоженину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что по кредитному договору N <...>-Ф от 26 мая 2018 года Новоженину С.М. был предоставлен кредит для приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris, 2017 года выпуска, в размере 783 887 рублей 60 копеек на срок до 26 мая 2021 года. В целях обеспечения выданного кредита 26 мая 2018 года между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N <...>

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик условия кредитного договора не исполняет, что послужило основанием для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N <...>-Ф от 26 мая 2018 года в размере 596580 рублей 16 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 690000 рублей, в счет погашения задолженности ответчика перед ООО "Русфинанс Банк" по кредитному договору N <...>-Ф от 26 мая 2018 года. Взыскать с Новоженина С.М. в пользу ООО "Руффинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 9165 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В ходе рассмотрения спора определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года судом произведена замена истца ООО "Русфинанс Банк" на правопреемника ПАО РОСБАНК в связи с реорганизацией в форме присоединения юридического лица.

Судом постановлено указанное выше решение, которым:

Исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к Новоженину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

С Новоженина С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <...>-Ф от 26 мая 2018 года в размере 596580 рублей 16 копеек, из которых: 488 504 рубля 98 копеек - основной долг, 3 075 рублей 18 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 73 274 рубля 81 копейка - просроченный основной долг, 31 725 рублей 19 копеек - просроченные проценты.

С Новоженина С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей 80 копеек.

С Новоженина С.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рулей.

Обращено взыскание на залоговое имущество - принадлежащий Новоженину С.М. на праве собственности автомобиль марки автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 690000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, Новоженин С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года изменить в части и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку взысканная судом неустойка образовалась после введения ограничительных мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции, в связи с чем имелись достаточные основания для полного освобождения ответчика от ее уплаты.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии от 04 августа 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением истца ПАО РОСБАНК о дате судебного разбирательства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Настоящее дело суд апелляционной инстанции рассматривает по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 26 мая 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и Новожениным С.М. был заключен кредитный договор N <...> для приобретения автомобиля марки <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в размере 783 887 рублей 60 копеек на срок до 26 мая 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств 26 мая 2018 года между сторонами был заключен договор залога N <...> приобретаемого у ООО "<.......>" автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, данное условие содержится также в пунктах 9, 10 кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Факт выдачи ответчику кредита подтверждается кредитным договором, историей всех погашений и расчетом задолженности.

26 мая 2018 года на основании заявления заемщика о переводе денежных средств Банком перечислено ООО "<.......>" в качестве оплаты автомобиля за Новоженина С.М. 619 900 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету, соответствующими платежными поручениями и фактом передачи указанного товара продавцом покупателю, денежные средства в размере 72272 рубля 75 копеек были перечислены в счет уплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, поэтому Банком в адрес ответчика было 23 июля 2020 года направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, а также о расторжении кредитного договора.

Задолженность Новоженина С.М. по кредитному договору составляет 596 580 рублей 16 копеек, из которых: 488 504 рубля 98 копеек - основной долг, 3 075 рублей 18 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 73 274 рубля 81 копейка - просроченный основной долг, 31 725 рублей 19 копеек - просроченные проценты.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом, который проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

ООО "Русфинанс Банк" был реорганизован в форме присоединения к ПАО РОСБАНК.

Поскольку банком исполнены обязательства по предоставлению "Автокредита", а ответчиком принятые обязательства по его возврату не исполнены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и начисленных процентов за пользование кредитом обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога автомобиль.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Поскольку сторонами кредитных обязательств заключен договор залога принадлежащего заемщику транспортного средства, владельцем которого он являлся на момент возникновения спорных правоотношений и является до настоящего времени, данный залог зарегистрирован в установленном порядке, судебная коллегия полагает требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению, что не противоречит положениям вышеприведенных норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для установления начальной продажной стоимости автомобиля в размере 690000 рублей, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В связи с оплатой истцом при подаче иска госпошлины, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 156 рублей 80 копеек и 6 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Новоженина С.М. об отсутствии вины в том, что он не имеет возможности исполнять обязательства по кредиту надлежащим образом, о наличии непредвиденных обстоятельств, приведших к ухудшению его материального положения, не влекут отказ в удовлетворении заявленных банком требований, поскольку изменение финансового положения заемщика не освобождает его от исполнения договорных обязательств.

Доводы Новоженина С.М. относительно принятия судом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль с передачей на ответственное хранение УФССП, повлекших лишение ответчика возможности осуществления трудовой деятельности, и, как следствие, погашения долга по кредиту, не влекут отказ в удовлетворении заявленных требований. При этом оснований для отмены обеспечительных мер не имеется ввиду того, что требования банка о взыскании долга по кредитному договору удовлетворены, обращено взыскание на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных банком требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2021 года, отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО РОСБАНК к Новоженину Станиславу Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Новоженина Станислава Михайловича в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору N <...>-Ф от 26 мая 2018 года в размере 596580 рублей 16 копеек, из которых: 488 504 рубля 98 копеек - основной долг, 3 075 рублей 18 копеек - срочные проценты на сумму текущего долга, 73 274 рубля 81 копейка - просроченный основной долг, 31 725 рублей 19 копеек - просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 165 рублей 80 копеек и в размере 6000 рулей.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО РОСБАНК к Новоженину Станиславу Михайловичу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N <...>, двигатель N <...>, кузов N N <...>, цвет белый в размере 690000 рублей - отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ворошиловский районный суд города Волгограда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка