Определение Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-8520/2021

30 июня 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарбузовой Светланы Александровны к Пилюгину Игорю Моисеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

по частной жалобе Пилюгина И.М.

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство представителя истца - Комлева М.В. о принятии мер обеспечения по делу по иску Гарбузовой Светланы Александровны к Пилюгину Игорю Моисеевичу о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Пилюгину Игорю Моисеевичу, и находящееся у него или у третьих лиц, в пределах цены иска - на сумму 324 018 рублей 70 копеек",

УСТАНОВИЛ:

Гарбузова С.А. обратилась в суд с иском к Пилюгину И.М. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 324 018,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 304 700 руб., начиная с 8 мая 2021 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Одновременно с подачей иска представителем истца подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах цены иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Пилюгин И.М. просит определение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции пришла к обоснованному выводу о его удовлетворении, наложив арест на принадлежащее Пилюгину И.М. движимое и недвижимое имущество в пределах заявленных требований 324 018,70 руб.

Поскольку истцом заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из неисполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, такие требования дают достаточные основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Вопреки доводам частной жалобы, принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и соответствуют критерию соразмерности. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, а само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется.

Следует отметить, что меры по обеспечению иска носят временный характер и отменяются по основаниям, установленным статьей 144 ГПК РФ. Действующим законодательством предусмотрена возможность ответчика поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (ст. 143 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого определения не содержат, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Пилюгина И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Русанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка