Определение Свердловского областного суда от 10 июня 2021 года №33-8520/2021

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 33-8520/2021
Апелляционное определение
Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Орлова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 10 июня 2021 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Сериковой Оксане Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Сериковой Оксаны Николаевны на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года,
установил:
ООО "ЭОС" обратилось в суд с иском к Сериковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 22 июня 2015 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и Сериковой О.Н. заключен кредитный договор N 2181383-ДО-ЕКБ-15, в соответствии с которым банк предоставил Сериковой О.Н. денежные средства в размере 551500 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21% годовых. Принятые на себя обязательства Серикова О.Н. исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем допустила образование задолженности. 19 декабря 2018 года между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Банк уступил ООО "ЭОС" права требования по кредитному договору N 2181383-ДО-ЕКБ-15 от 22 июня 2015 года, заключенному с Сериковой О.Н. Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по кредитному договору N 2181383-ДО-ЕКБ-15 от 22 июня 2015 года в размере 504014 рулей 84 копейки, в том числе сумма основанного долга за период с 22 февраля 2018 года по 22 июня 2022 года в размере 432538 рублей 30 копеек, сумма процентов за период с 22 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 71476 рублей 54 копейки; расходы по оплате государственной пошлины 10166 рублей 48 копеек.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. Взысканы с Сериковой О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2181383-ДО-ЕКБ-15 от 22 июня 2015 года за период с 22 февраля 2018 года в размере 504014 рулей 84 копейки (в том числе сумма основанного долга 432538 рублей 30 копеек, проценты за период с 22 февраля 2018 года по 21 декабря 2018 года в размере 71476 рублей 54 копейки); расходы по оплате государственной пошлины 8240 рублей 15 копеек.
В апелляционной жалобе Серикова О.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец знал, что его право нарушено с 02 декабря 2016 года.
В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В пункте 1 статьи 807, пункте 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Установив, что Серикова О.Н. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору N 2181383-ДО-ЕКБ-15 от 22 июня 2015 года, заключенному с ПАО Банк "ФК Открытие", в связи с чем допустила образование задолженности, а также что право требования по данному договору переуступлено ООО "ЭОС", суд правомерно в силу вышеприведенных норм права взыскал с Сериковой О.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору N 2181383-ДО-ЕКБ-15 от 22 июня 2015 года за период с 22 февраля 2018 года в размере 504014 рулей 84 копейки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку истец знал, что его право нарушено с 02 декабря 2016 года, не могут быть признаны состоятельными. Какие-либо доказательства того, что 02 декабря 2016 года ответчику предъявлялось требование о досрочном погашении кредита, в материалах дела отсутствуют, ни одна из сторон, включая ответчика (л.д. 65,66), на данное обстоятельство не ссылалась, доказательства тому не представляла. При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца с иском в суд 01 февраля 2021 года (л.д. 59), судом правомерно применена исковая давность к повременным платежам, подлежавшим уплате до февраля 2018 года с учетом разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья: А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка