Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-8520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-8520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Хисамова А.Х.,
судей Миннегалиевой Р.М., Курмашевой Р.Э.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Почта Банк" - Терёшина Р.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Давлетгареевой Д.Р.:
- по кредитному договору .... от <дата>: сумму страховой премии в сумме 26 460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6096 рублей 97 копеек, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в сумме 13 032 рубля;
- по кредитному договору .... от <дата>: сумму страховой премии в сумме 103 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6613 рубля 07 копеек, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в сумме 15 339 рублей 73 копеек;
- в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей;
- штраф в размере 83 942 рубля 74 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в доход Муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 4 797 рублей 71 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя ПАО "Почта Банк" - Терёшина Р.А. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Давлетгареева Д.Р. обратилась в суд с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 135555 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов в размере 24,90%. <дата> между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 564 179 рублей сроком до <дата>, с выплатой процентов в размере 19,90%. При получении кредитов кредитор обязал заемщика оплатить страховые премии по страхованию жизни и здоровья в размере 26460 рублей по договору .... и 103440 рублей по договору ..... Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Положения кредитного договора сформулированы самим ответчиком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора. В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающим финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация. В договоре отсутствует строка для отказа от страхования, отсутствует графа для собственноручного заполнения потребителем "я согласен/я отказываюсь от страхования". Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка. В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика по договору .... от <дата> сумму страховой премии в размере 26460 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6096,97 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в размере 13032 рубля; по договору .... от <дата> сумму страховой премии в размере 103440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6613,07 рублей, в счет возмещения процентов, уплаченных на страховую премию в размере 15339,73 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представители ответчика и третьих лиц - ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "СК КАРДИФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Почта Банк" - Терёшин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, и принятии нового судебного акта об отказе в иске в полном объеме. Указывает на то, что истец добровольно выразил согласие на заключение самостоятельного договора страхования по обоим кредитным договорам. Банк не предоставляет дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательные для заключения кредитного договора. Условия заключенных с истцом кредитных договоров не содержат требований об обязательном заключении договора страхования и не возлагают на потребителя обязанность по заключению договора страхования и уплате страховой премии. Также указано на то, что страхование жизни и здоровья заемщика является самостоятельной услугой, оказываемой страховой компанией, а не кредитной организацией, при этом возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, осуществляет лишь перевод денежных средств на счет страховщика на основании распоряжения заемщика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "Почта Банк" - Терёшин Р.А., участвовавший в судебном заседании путем видеоконференц-связи, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда а апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года
N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как следует из части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна стороны (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 135 555 рублей сроком до <дата> с выплатой процентов в размере 24,90%.
<дата> между ПАО "Почта Банк" и истцом заключен кредитный договор ...., согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 564179 рублей сроком до <дата>, с выплатой процентов в размере 19,90%.
Согласно договору страхования от <дата>, заключенному между истцом и ООО "СК КАРДИФ" сроком с <дата> по <дата>, страховая премия составила 26460 рублей. Страховыми случаями по данному договору признаются: смерть в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1-ой и 2-ой группы в результате несчастного случая или болезни; травматическое повреждение застрахованного лица в результате несчастного случая, предусмотренное перечнем травматических повреждений, являющихся приложением к данному договору страхования; недобровольная потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанным событием статуса безработного; потеря работы застрахованным лицом и получение в связи с указанными событием статуса безработного.
По договору страхования от <дата>, заключенного между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" сроком на 60 месяцев, страховая премия составила 103440 рублей, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум" ..... Страховыми случаями по данному договору признаются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 (первой) группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу.
Сумма страховых премий по вышеуказанным договорам включена банком в сумму кредита и перечислена банком из средств предоставленного кредита на счета страховых компании.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что кредитор не доказал того, что соглашение по вышеуказанным договорам страхования заемщик выразил добровольно.
<дата> Давлетгареева Д.Р. подписала адресованное ПАО "Почта Банк" согласие на заключение с банком договора потребительского кредита, на основании которого ей было предоставлено 135555 рублей, неотъемлемой частью которого является его условие и тарифы.
Однако данный документ условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержит.
Услуга предлагалась именно кредитором, а значит, в данном случае подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающие, что волеизъявление заемщика на получение услуги по страхованию жизни и (или) здоровья должно быть оформлено путем указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме.
Из представленных материалов по договору от <дата> не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.
В пункте 16 индивидуальных условий договора потребительского кредита от <дата> указано, что истец на основании отдельного заявления подтверждает добровольное волеизъявление на предоставлении дополнительных услуг.
Однако доказательств подачи в банк отдельного заявления по данному кредитному договору о предоставлении дополнительной услуги по заключению договора личного страхования суду ответчиком не представлено.
Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.
Вышеуказанное обстоятельство имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки, следует, что при предоставлении потребительского кредита от <дата> заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика на предоставление такой услуги, а также обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.
Таким образом, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора от <дата>, истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразила, заявление о добровольном волеизъявлении на подключение дополнительных услуг ответчиком так же не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору от <дата>, процентов, уплаченных по ставке кредитного договора на сумму страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены является основанием для компенсации морального вреда в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В силу положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика также обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения указанных требований потребителя.
Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания страховой премии и процентов по кредитному договору от <дата>.
К апелляционной жалобе ответчиком было приложено заявление о страховании от <дата> и представителем ответчика в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении данного заявления к материалам дела.
В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В нарушение вышеприведенных положений законодательства, судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не истребованы у ответчика документы, сформированные при заключении вышеназванного договора страхования. В связи с чем судебной коллегией было удовлетворено ходатайство представителя ответчика - Терешина Р.А. о приобщении к материалам дела нового доказательства - заявления о страховании от <дата>, подписанного истцом (л.д. 110).
Исходя из текста заявления от <дата>, истец выразила согласие на заключение договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", в котором она подтверждает, что услуга по страхованию выбрана ею добровольно, по ее желанию и с ее согласия.
Таким образом волеизъявление истца на осуществление страхования по договору, заключенному <дата> с ООО СК "ВТБ Страхование", сформулировано однозначно, выражено в отдельно оформленном заявлении.
Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о добровольности действий истца при заключении договора страхования от <дата>.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании уплаченной страховой премии по кредитному договору от <дата>, и производных от него требований о взыскании начисленных процентов на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска Давлетгареевой Д.Р. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии по кредитному договору .... от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на страховую премию.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с требованиями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае при наличии вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в сумме 1500 рублей.
С учетом выводов судебной коллегии об отмене оспариваемого решения в части взыскания денежных сумм по кредитному договору от <дата>, данное решение также подлежит изменению в части размера взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа, со взысканием с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей и штрафа в размере 23544,48 рублей исходя из удовлетворенных судом требований.
На основании статей 103, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер взыскиваемых с ответчика в доход муниципального образования расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 января 2020 года по данному делу отменить в части удовлетворения иска Давлетгареевой Д.Р. к ПАО "Почта Банк" о взыскании страховой премии по кредитному договору .... от <дата>, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на страховую премию, приняв в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.
Изменить решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от <дата> в части размера взыскиваемых компенсации морального вреда и штрафа.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в пользу Давлетгареевой Д.Р. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 23544,48 рублей.
Взыскать с ПАО "Почта Банк" в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 1 567 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
