Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-8520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-8520/2020
"15" октября 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ветровой Н.П.,
и судей: Савинцевой Н.А., Ворожцовой Л.К.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Губайдуллина Геннадия Мангалимовича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кучмина Александра Николаевича к Губайдуллину Геннадию Мангалимовичу о взыскании денежных сумм по договору подряда и встречному исковому заявлению Губайдуллина Геннадия Мангалимовича к Индивидуальному предпринимателю Кучмину Александру Николаевичу о признании договора подряда недействительным,
установила:
ИП Кучмин А.Н. обратился в суд с иском к Губайдуллину Г.М. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство дома.
Свои требования мотивирует тем, что 08.05.2019г. между ИП Кучминым А.Н. в качестве подрядчика и Губайдуллиным Г.М. в качестве заказчика был заключен договор подряда N на строительство дома.
В соответствии с предметом договора истец обязуется по заданию заказчика выполнить работы по строительству дома по адресу: <адрес>, а именно: монтаж фундамента, установка стеновых плит, монтаж перегородки из кирпича, монтаж потолочных плит.
Согласно разделу 4 договора истец обязался выполнить все работы в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента подписания договора.
В соответствии с п. 5.1 договора стоимость работ указывается в приложении N к договору. Согласно приложению N к договору подряда на строительные работы N от 08.05.2019г. его стоимость составляет 247 000 руб.
Согласно подписанному и истцом, и ответчиком акту N от 03.06.2019г. работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее трех рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ.
В соответствии с п. 7.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика по п. 5.7, подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.
Следовательно, задолженность составляет: сумма основного долга - 247 000,00 руб., период просрочки с 04.06.2019г. по 23.07.2019г. Формула расчета: 247 000,00 руб.* 50 * 0,1 % = 12 350,00 руб. (сумма процентов).
Истцом обязательства по выполнению работ по строительству дома выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по оплате услуг не выполнены.
Таким образом, в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору (неоплатой оказанных услуг) сумма долга составляет 247 000 руб., сумма процентов - на 23.07.2019г. - 12 350,00 руб.
В связи с изложенным просил взыскать с Губайдуллина Г.М. в пользу ИП Кучмина А.Н. сумму основного долга в размере 247 000,000 руб.; взыскать с Губайдуллина Г.М. в пользу ИП Кучмина А.Н. сумму процентов начисленных за период с 04.06.2019г. по 23.07.2019г. в размере 12 350,00 руб., а также начиная с 24.07.2019г. по день исполнения обязательств по договору подряда N в полном объеме в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.
В судебном заседание 03.02.2020 ответчик Губайдуллин Г.М. и его представитель адвокат Дюкин И.А., действующий на основании ордера адвоката, заявили ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления, в котором указывают, что договор подряда N от 08.05.2019., заключенный между ИП Кучминым А.Н. и Губайдуллиным Г.М., является недействительным, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно, подпись ИП Кучмина А.Н. выполнена не ИП Кучминым А.Н. и является поддельной. Приложение N от 08.05.2019 к данному договору и акт N от 03.06.2019 также недействительны по указанным основаниям, подпись ИП Кучмина А.Н. в них подделаны. При указанных обстоятельствах указанные документы не порождают правовых последствий.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд признать недействительными договор подряда N от 08.05.2019, заключенный между ИП Кучминым А.Н. и Губайдуллиным Г.М., приложение N к договору строительного подряда N от 08.05.2019 и акт N от 03.06.2019.
В судебное заседание истец - ответчик Кучмин А.Н. не явился.
Представитель истца-ответчика Сутоцкая А.Н., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП Кучмина А.Н. поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление.
Ответчик-истец Губайдуллин Г.М. исковые требования Кучмина А. Н. не признал, на удовлетворении встречного иска настаивал.
Представитель Губайдуллина Г. М. адвокат Дюкин И. А., действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседание доводы своего доверителя поддержал, просил первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные требования Губайдуллина Г.М. удовлетворить.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Кучмина Александра Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Губайдуллина Геннадия Мангалимовича в пользу индивидуального предпринимателя Кучмина Александра Николаевича сумму долга по договору подряда N на строительство дома от 08 мая 2019 года в размере 247000,00 рублей, неустойку в размере 12350,00 рублей за период с 04.06.2019 по 23.07.2019, всего взыскать 259350,00 рублей.
Взыскивать с Губайдуллина Геннадия Мангалимовича в пользу индивидуального предпринимателя неустойку по договору подряда N от 08.05.2019 в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы по договору, начиная с 24.07.2019 по день исполнения обязательства.
В удовлетворении встречных исковых требований Губайдуллину Геннадию Мангалимовичу к Индивидуальному предпринимателю Кучмину Александру Николаевичу о признании договора подряда недействительным, отказать".
В апелляционной жалобе ответчик-истец Губайдуллин Г.М. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в ходе судебного следствия неоднократно указывал, что Кучмина А.Н. он не знает, в оспариваемом договоре стоит подпись не Кучмина А.Н.. а другого лица, никакого договора с ним не заключал. При этом представитель истца-ответчика в судебном заседании заявила, что подлинный договор подряда утерян. Кучмин А.Н. ни лично, ни путем найма работников никаких работ по строительству дома не выполнял. Дом по адресу <адрес> снесен, Кучин А.Н. там не проживает. Данный гражданин проживает в сторожке в <адрес> <адрес>, где расположены гаражи, принадлежащие семье ФИО17. Кучмин А.Н. является сторожем. Его документами пользуется ФИО9 в своих целях. Заявитель жалобы указывает, что указывал суду, что строительные работы по возведению жилого дома оказывал ФИО9, с которым он рассчитался, путем перевода денежных средств на карту отца ФИО9 - ФИО10 В апреле 2019г. Губайдуллин Г.М. обратился к ФИО9 о выполнении работ по строительству жилого дома для Губайдуллина Л.Г. по адресу <адрес>. С ФИО9 заявитель жалобы был в давних дружеских отношениях, и перед началом работ никаких документов не подписывали, определив цену работ в 247 000 руб. Деньги перечислялись Губайдуллиным Г.М. на карту Сбербанка, привязанную к номеру ФИО10 (<данные изъяты> ФИО9) в период с 21.04.2019 по 12.08.2019г. в сумме 285 900 руб., на сумму 38 900 руб. ФИО9 дополнительно приобрел строительные материалы. Перед окончанием строительных работ ФИО9 предъявил на подпись договор подряда и акт выполненных работ, в котором в качестве подрядчика указан ИП Кучмин А.М., на что ФИО9 сказал, что документы необходимы для бухгалтерской отчетности, при этом лично расписался в договоре вместо Кучмина, заявитель жалобы, доверяя ФИО9 подписал договор и акт приемки работ. Полагает, что договор подряда является недействительным, поскольку не подписан одной сторон за него действовало другое лицо в своих личных интересах. При этом в судебном заседании 27.07.2020г. представитель истца Сутоцкая А.Н. признала, что в договоре подряда, приложении N и акте выполненных работ расписался не ее доверитель, а другое лицо.
Представителем истца-ответчика Сутоцкой А.Н., действующей на основании доверенности, на апелляционную жалобу принесены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Сутоцкая А.Н., действующая на основании доверенности, поддержав доводы письменных возражений на жалобу, просила решение суда оставить без изменения.
Истец-ответчик Кучмин А.Н., ответчик-истец Губайдуллин Г.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.
Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца-ответчика Сутоцкую А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (ст. 703 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как конечного, так и промежуточного сроков выполнения работ (ст. 708 ГК РФ).
В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. (ст. 709 ГК РФ).
В силу положений п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 08.05.2019г. между Губайдуллиным Г.М. (заказчиком) и ИП Кучминым А.Н. (подрядчиком) был заключен договор подряда N на строительство дома по адресу: <адрес>. Работы заключались в: монтаже фундамента, перегородки из кирпича и потолочных плит, установке стеновых плит.
Согласно подп. 3.1.1. и 3.1.4. договора подрядчик обязан выполнить работы в полном соответствии с заданием заказчика, в соответствии с действующими стандартами, строительными нормами и правилами, требованиями технической, пожарной и иной безопасности. Завершить работы в установленные сроки и сдать результат работ заказчику.
В соответствии с подп. 3.2.4. договора заказчик обязуется произвести оплату работ в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Стоимость работ стороны указали в приложении N к договору, согласно которому она составила 247 000,00 руб.
Расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ (п. 5.7. договора).
Согласно п. 7.2. договора в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика по п. 5.7., подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.
03.06.2019г. заказчиком и подрядчиком был подписан акт N, согласно которому услуги выполнены подрядчиком полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Сумма строительно-монтажных работ составила 247 000,00 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о взыскании с ответчика-истца стоимости услуг по договору подряда, поскольку ответчиком-истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств оплаты по договору подряда N от 08.05.2019г. представлено не было, равно как не представлено доказательств недействительности заключенного им договора подряда от 08.05.2019г. При этом заключенный договор подряда на строительство жилого дома соответствует всем, предусмотренным Законом условиям, определяет права и обязанности сторон, порядок и сроки исполнения обязательства, объем и порядок расчетов, а также иные существенные условия, предусмотренные для данного вида договора.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается поскольку он основан на обстоятельствах, установленных по делу.
Как усматривается из материалов дела, в силу п. 5.1 договора от 08.05.2019г. стоимость работ указывается в приложении (приложение N к настоящему договору). Пунктом 5.3 договора определено, что стоимость работ носит договорный характер и может измениться только в случае изменения количества и стоимости материалов, а также изменения фактических объемов выполненных работ. Расчет за выполнение работы по объему производится на основании акта приемки работ, подписанного сторонами не позднее 3 (трех) рабочих дней после полного завершения работ, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки работ (п.5.7. договора от 08.05.2019г.).
Договором в п. 7.2 предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ, обязательств заказчика по п. 5.7., подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.
В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.
Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Взыскивая задолженность по договору подряда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что доказательства исполнения истцом-ответчиком обязательств по договору подтверждены актом от 03.06.2019, при этом ответчиком-истцом доказательства внесения оплаты, предусмотренной договором, не представлены.
Доводы жалобы об оплате договора ответчиком-истцом посредством перечисления денежных сумм на карту отца ФИО9 - ФИО10, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком-истцом не представлено при рассмотрении дела допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что фактически договор подряда был заключен не с ИП Кучминым А.Н., а с ФИО9, что работы по договору осуществлялись ФИО9 Более того, представленные Губайдуллиным Г.М. в дело выписки по счету карты, содержащие, наряду с прочими, сведения о перечислении денежных сумм на банковскую карту некоего П. Сергея Михайловича, в отсутствие данных об основаниях перечисления, полных данных лица - получателя денежных средств, по мнению судебной коллегии, также не подтверждают доводы апеллянта о том, что им в полном объеме произведен расчет за строительство объекта недвижимости по адресу <адрес>.
Судебной коллегией принято во внимание, что заявляя встречный иск и настаивая на том, что договор подряда и акт от 03.06.2019 подписан не ИП Кучминым А.Н., а иным лицом - ФИО9 за ИП Кучмина А.Н., ответчиком-истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы ответчиком-истцом было отозвано, несмотря на то, что представителем ИП Кучмина А.Н. в порядке ч.2 ст. 68 ГПК РФ о признании обстоятельств подписания договора и акта не Кучминым А.Н., а иным лицом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Более того, судебной коллегией отмечается, что если, согласно позиции Губайдуллина Г.М., ему на момент подписания договора подряда и акта выполненных работ было известно о подписании указанных документов не ИП Кучминым А.Н., а иным лицом за ИП Кучмина А.Н. (а именно такое положение следует из пояснений ответчика-истца, данных в судебном заседании 24.01.2020 года), но несмотря на указанное обстоятельство со своей стороны он все же также подписал документы, полагая их действительными, в силу предусмотренного гражданским законодательством принципа эстоппеля Губайдуллин Г.М. не вправе ссылаться на обстоятельства недействительности сделки ввиду ее заключения неуполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что поскольку существенные условия договора подряда (условия о содержании и объеме работ, а также сроки их выполнения, стоимость работ, с указанием конкретного перечня работ) сторонами при подписании договора согласованы, а также подписан акт от 03.06.2019г., согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что оснований для признания договора недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении не имеется.
Ответчик-истец Губайдулли Г.М. не оспаривает, что строительные работы проведены в соответствии с заключенным договором.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы судебного решения не опровергают, сводятся к изложению позиции ответчика-истца по встречному иску в споре, обоснованность которой являлась предметом тщательной проверки суда первой инстанции, выводы суда об отклонении указанных доводов подробно мотивированы. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 27 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Геннадия Мангалимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
