Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-8520/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-8520/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Жабиной Н.А.
судей Ривняк Е.В., Смирновой О.А.
при секретареШилиной Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 1109/2020 по иску Клименко Даниила Ильича к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе Клименко Даниила Ильича
на решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Клименко Д.И. обратился в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 декабря 2019 года он приобрел у ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, стоимостью <.......> рублей. В процессе эксплуатации товара было выявлено, что телефон не видит сим карту, не видит сеть. В связи с указанным недостатком товара, 09 января 2020года обратился к ответчику с претензией, содержащей требование об отказе от товара и возврате уплаченных за товар денежных средств, предоставив в дальнейшем телефон для проверки качества, однако данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена
Ссылаясь на нарушение ответчиком прав потребителя на возврат денежных сумм за товар, просил суд взыскать с ПАО "ВымпелКом" стоимость телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green в размере <.......> рублей, неустойку в размере 1% (<.......> копеек) от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с 19 февраля 2020годапо 10 апреля 2020года, в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей.
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Клименко Д.И. взыскана стоимость сотового телефона Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green в размере <.......> рублей, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара с 27 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года в размере <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, всего <.......> копеек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
С ПАО "ВымпелКом" в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгограда взыскана государственная пошлина в размере <.......> копейки.
На Клименко Д.И. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 256 Gb Midnight Green в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Клименко Д.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит изменить его в части взысканной неустойки, ссылаясь на неверное определение судом срока исчисления неустойки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены;безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 декабря 2020года между Клименко Д.И. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 11 Pro 256Gb Midnight Green, стоимостью <.......> рублей.
Гарантийный срокпроизводителя на данный товарустановлен 1 год.
Обращаясь в суд с настоящим иском Клименко Д.И. указал, чтов процессе эксплуатации товара, в течение пятнадцати дней с момента приобретения, им был выявлен недостаток - телефон не видит сим карту, не видит сеть.
В этой связи, 09 января 2020года Клименко Д.И. обратился к ответчику с претензией о наличии выявленного недостатка в приобретенном телефоне, в которой также указал о необходимости проведении проверки качества товара в его присутствии, а также о возвращении уплаченных за товар денежных средств.
Указанная претензия истца была получена ПАО "ВымпелКом" 14 января 2020 года.
По результатам рассмотрения претензии истца,15 января 2020года ПАО "ВымпелКом" в адрес Клименко Д.И. направлен ответ, в котором продавец просил предоставить (возвратить) товар с предполагаемыми недостатками в офис продаж по месту покупки или иной офис продаж ПАО "ВымпелКом" в любые удобные для истца дату и время, ежедневно, в рабочие часы офиса продаж.
08 февраля 2020года истцом был предоставлен ответчику товар для проведения проверки качества.
Как следует из акта на выполнение работ от 20 февраля 2020года, подписанного представителем ООО "НБ Сервис" и ответчиком, следует, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работу по замене комплектующего изделия, период ремонта составил с 20 февраля 2020года по 26 февраля 2020года.
Денежные средства в виде стоимости телефона ответчиком в пользу истца возвращены не были.
12 марта 2020годаКлименко Д.И., путем направления почтового отправления по юридическому адресу ПАО "ВымпелКом" повторно обратился с претензией о возврате уплаченных за телефон денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия в товаре недостатка, однако стоимость некачественного товара ему возвращена не была, по результатам рассмотрения которой требования Клименко Д.И. оставлены без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 401 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 19, 18, 22, 23, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что истец обращался в период гарантийного срока к ответчику с указанием на наличие неисправностей в отношении телефона, являющегося технически сложным товаром, при отсутствии доказательств о возникновении неполадок по вине истца, однако требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу, что выявленные в телефоне в течение гарантийного срока недостатки, являются существенными недостатками, в связи с чем требования истца о расторжении договора, возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению.
Так как требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, чем нарушены права истца, как потребителя, судвзыскал с ответчика в его пользу <.......> в счет компенсации морального вреда с учетом степени вины нарушителя и обстоятельств дела по положениям ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Также в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......> копейки.
Поскольку выводы суда в указанных частях сторонами не оспариваются, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки решения в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно неправильного определения судом периода и размера взысканной неустойки, исчисляемой судом, с момента окончания проверки качества товара.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" возврат уплаченной денежной суммы за товар подлежит возврату не позднее 10 дней с момента требования о расторжении договора.
В соответствии со статьей 23 продавец, нарушивший условия ст. 22 Закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению по истечению 10 дней с момента передачи товара истцом ответчикудля проверки качества (08 февраля 2020 года), то есть с 19 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года, в размере <.......> дней х 1%).
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, решение суда подлежит частичному изменению в части размера и периода взысканной в пользу Клименко Д.И. с ПАО "ВымпелКом" неустойки, увеличив сумму взысканий до <.......> рублей, период с 19 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года.
Помимо этого, суд при удовлетворении требований потребителя о взыскании денежных сумм в связи с продажей товара ненадлежащего качества, не применил закон, подлежащий применению относительно взыскания в пользу истца штрафав размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который взыскивается судом независимо от заявления таких требований суду.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем, судом первой инстанции не были учтены указанные положения действующего законодательства.
Принимая во внимание факт обращения истца к ответчику с письменным заявлением в досудебном порядке, наличия у ответчика возможности исполнить обязательства перед потребителем в досудебном порядке, несвоевременное исполнение ответчиком соответствующего обязательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий пятьдесят процентов от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере <.......> копеек(<.......> рублей стоимость товара + <.......> рублей неустойка, + <.......> рублей компенсация морального вреда х 50 % = <.......> коп.).
В остальной части оснований для его отмены или изменения не имеется.
Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красноармейского районного суда города Волгограда от 03 июня 2020 года изменить в части размера и периода взысканной в пользу Клименко Даниила Ильича с ПАО "ВымпелКом" неустойки, увеличив сумму взысканий до <.......> рублей, период с 19 февраля 2020 года по 10 апреля 2020 года.
Взыскать в пользу Клименко Даниила Ильича с ПАО "ВымпелКом" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий судья
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
