Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: 33-8520/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N 33-8520/2019
Судебная коллегия Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей областного суда Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н.,
при секретаре Харламовой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе Изакова Андрея Николаевича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года по гражданскому делу по иску Изакова Андрея Николаевича к Изакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и по встречному иску Изакова Сергея Николаевича к Изакову Андрею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установила:
истец Изаков А.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Изакова С.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 16 530 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 534 рубля. В обоснование требований указал, что 14 сентября 2015 г. П.Ф.Н.. (продавец), с одной стороны, и Изаков С.Н. (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Согласно п.4 договора стороны оценили жилой дом и земельный участок на момент подписания договора в сумме 28 494 000 рублей. Из п.5 договора следует, что жилой дом и земельный участок приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных средств в размере 8 494 000 рубля, остальная сумма уплачена за счет привлечения ипотечных средств. Вышеуказанные объекты недвижимости были куплены Изаковым С.Н. за счет привлечения следующих денежных средств: денежные средства на первоначальный взнос в сумме 8 494 000 рубля были предоставлены ответчику Изакову С.Н. истцом Изаковым А.Н., а сумма в размере 20 000 000 рублей была предоставлена АО "Российский сельскохозяйственный банк" в соответствии с кредитным договором N 1539541/0193 на приобретение указанных жилого дома и земельного участка.
Между тем, он (истец Изаков А.Н.) погашал ежемесячно долговые обязательства ответчика Изакова С.Н. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк" по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015 в период с начала кредитования до января 2018 года включительно, всего на сумму 8 036 000 рублей. Право собственности на жилой дом и земельный участок в настоящее время оформлено на ответчика Изакова С.Н.
Также указал, что между ними (Изаковым А.Н. и Изаковым С.Н.) была устная договоренность о том, что он (Изаков А.Н.) будет оплачивать кредитные обязательства и объекты недвижимости впоследствии перейдут в его собственность. В связи с этим, денежные средства от его (Изакова А.Н.) проданной квартиры были внесены в качестве первоначального взноса за объекты недвижимости по договору купли-продажи, заключенному между П.Ф.Н. и ответчиком Изаковым С.Н. Он (Изаков А.Н.) проживает и зарегистрирован со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: (адрес) Однако, ответчик Изаков С.Н. отказался подписывать предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости, отказался от дальнейшей передачи объектов недвижимости в его (Изакова А.Н.) собственность, предъявил требование о выселении. В связи с этим он (Изаков А.Н.) прекратил погашение кредитных обязательств за Изакова С.Н., 08.11.2018 им (Изаковым А.Н.) было направлено требование о возврате денежных средств. Ответа на требование не последовало. Денежные средства возвращены не были. Окончательно просил взыскать с Изакова С.Н. неосновательное обогащение в сумме 15074482,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1201 419,88 рубля.
Ответчик Изаков С.Н. обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с Изакова А.Н. в пользу Изакова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 5 580 000 рублей, составившую необоснованно сбереженную ответчиком сумму рыночного размера платы за коммерческий найм (аренду) жилого дома общей площадью 506,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), за период с 01.03.2016 по 01.03.2019. В обоснование требований указал на то, что в качестве способа инвестирования собственных и частично привлекаемых кредитных средств, с целью последующего извлечения дохода от сдачи в аренду недвижимости либо ее продажи, с учетом желания родного брата Изакова А.Н. переехать на постоянное место жительства в Нижегородскую область, по предварительному с ним согласованию он (Изаков С.Н.) приобрел в личную собственность указанный жилой дом. Данный дом и земельный участок под ним были приобретены за 28 494 000 рублей, из которых 8 494 000 рублей составили сумму собственных средств, а оставшаяся часть была оплачена за счет ипотечных средств АО "Россельхозбанк". При этом, между ними (Изаковым С.Н. и Изаковым А.Н.) была достигнута договоренность о том, что Изаков А.Н. со своей семьей вселяется в указанный дом и проживает в нем, выполняя обязанность по оплате текущих платежей и платежей за найм дома в размере, соответствующем его (Изакова С.Н.) ежемесячным платежам по кредиту, путем их внесения на открытый в АО "Россельхозбанк" счет, с которого Банк должен был ежемесячно списывать деньги в погашение кредита. Периодически Изаков А.Н. добровольно исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за дом. Поскольку доказательств согласованного сторонами размера ежемесячных арендных платежей не имеется, а сам Изаков А.Н. в настоящее время придает данным платежам иной характер, оспаривая их действительное назначение, то он просит взыскать с него (Изакова А.Н.) сумму неосновательного обогащения в размере 5 400 000 рублей за период последних трех лет с 01.03.2016 по 01.03.2019, составившую необоснованно сбереженную ответчиком сумму рыночной стоимости права пользования (наемной платы) жилого дома.
До рассмотрения дела по существу 18.04.2019 от Изакова С.Н. было принято дополнительное требование о взыскании с Изакова А.Н. суммы неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм (аренду) земельного участка площадью 2000 кв.м, на котором размещен жилой дом по адресу: (адрес) в размере 180 000 рублей.
16 мая 2019 от представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Изакова А.Н. - М. поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому Изаков А.Н. просил взыскать с Изакова С.Н. неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество - денежные средства в размере 15 074 482,63 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 201 419,88 рублей.
Представитель Изакова С.Н. - ФИО20. доводы встречного иска поддержал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, уменьшив размер требований, просил взыскать с Изакова А.Н. в пользу Изакова С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, составившую необоснованно сбереженную сумму рыночного размера платы за коммерческий найм (аренду) жилого дома по адресу: (адрес) за период с 01.03.2016 по 01.03.2019.
Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. к Изакову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.
Встречные исковые требования Изакова С.Н. к Изакову А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены в части.
Суд взыскал с Изакова А.Н. в пользу Изакова С.Н. сумму неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм жилого дома за период с 17.07.2017 по 01.03.2019 в размере 1 446 620 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15 433 рубля 10 копеек и расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей. В удовлетворении требований Изакова С.Н. в большем размере отказал.
В апелляционной жалобе и в дополнении к жалобе Изаков А.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Изакова С.Н. отказать, просит рассмотреть вопрос о подложности доказательства - предварительного договора аренды жилого дома с земельным участком от 10 мая 2017 года.
В судебное заседание Изаков С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Изаков А.Н., участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, его представители ФИО21 действующая на основании ордера, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, М действующий на основании доверенности от 23 октября 2018 года, просили апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить, решение суда отменить.
Заслушав судью-докладчика Каменцову Н.В., истца и его представителей, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.
Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера (т.е. наличие самого факта неосновательного обогащения), в том числе размер обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Изаков А.Н. и Изаков С.Н. являются родными братьями.
Между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. был заключен кредитный договор N 1539541/0193 от 14.09.2015 на сумму 20 000 000 рублей для приобретения жилого помещения по адресу: (адрес) находящегося на земельном участке общей площадью 2000 кв.м.
Данный кредитный договор был заключен под залог указанного жилого дома и земельного участка под ним.
Из договора купли-продажи от 14.09.2015 следует, что П.Ф.Н.. продал, а Изаков С.Н. купил жилой дом и земельный участок по адресу: (адрес) за 28 494 000 рублей, из которых 8 494 000 рублей - собственные средства, а 20 000 000 рублей - кредитные средства, предоставленные по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015.
В материалах дела имеется акт приема-передачи недвижимости, в соответствии с которым П.Ф.Н. передал, а Изаков С.Н. принял приобретенные дом и земельный участок, а также правоустанавливающие документы на них.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Изаковым С.Н. было зарегистрировано 18.09.2015 за N N /2 и N 52N соответственно, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 18.09.2015.
С октября 2015 года в данном жилом доме проживает Изаков А.Н. вместе с членами своей семьи. Кроме того, материалами дела подтверждено, что в спорном объекте недвижимости Изаков А.Н. и его супруга Изакова Ю.С. зарегистрированы с 10 декабря 2015 года (т.1 л.д. 205 (оборотная сторона) - 207).
Также установлено, что на основании судебного решения от 19.02.2019 с Изакова С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание за заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: (адрес), и земельного участка под ним.
Обращаясь в суд с вышеназванным исковым заявлением, Изаков А.Н. указал, что поскольку по устной договоренности с Изаковым С.Н. указанные жилой дом и земельный участок приобретались для него (Изакова А.Н.), то им вносился первоначальный взнос в Банк и оплачивались ежемесячные платежи в счет погашения кредитной задолженности для того, чтобы после оплаты кредита право собственности на данные дом и земельный участок перешло к нему.
Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету, отнесенному к кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н. следует, что Изаковым А.Н. в период с 14.03.2016 по 19.12.2017, а также 09.02.2018 в счет погашения задолженности ежемесячно вносились денежные средства, общая сумма которых составила 6 304 382,63 рубля.
Кроме того, из представленной выписки по счету следует, что 14.07.2016 в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору платеж был внесен Ледяевым Ю.С. в сумме 286 800 рублей.
В материалы дела представлен договор уступки прав требования от 15.01.2019, заключенный между Л.Ю.С. и Изаковым А.Н., в соответствии с которым Л.Ю.С. уступил Изакову А.Н. право требования к Изакову С.Н. по возврату денежных средств, перечисленных Л.Ю.С.. в счет погашения долговых обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015.
На основании изложенного уплаченную в счет погашения кредитной задолженности Л.Ю.С. сумму в размере 286 800 рублей Изаков А.Н. просил взыскать с Изакова С.Н.
Кроме того, Изаков А.Н. также просил взыскать с Изакова С.Н. в качестве суммы неосновательного обогащения денежные средства в размере 8 494 000 рублей, внесенные в Банк в виде подтверждения наличия первоначальной суммы для расчета по сделке купли-продажи спорной недвижимости, требуемой для оформления кредитного договора на остальную сумму, необходимую для расчета по совершаемой сделке. При этом Изаков А.Н. указал, что данные средства являются его личными денежными средствами, полученными от продажи им квартиры. На внесение этих денежных средств в кассу АО "Россельхозбанк" и формирование за счет них приходно-кассового ордера о первоначальном взносе на покупку спорных дома и земельного участка для дальнейшего получения кредитных средств для полного расчета за приобретение указанной недвижимости, в судебном заседании подтвердил свидетель Ч.А.К.
В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 14.09.2015, заключенного между Изаковым А.Н. и Ч.А.К..К., согласно которому последний купил у Изакова А.Н. квартиру по адресу: (адрес) за 8 500 000 рублей.
В материалы дела представлена копия требования о выселении от 16.06.2017, направленного Изаковым С.Н. в адрес Изакова А.Н. и членов его семьи, наличие оригинала которого не оспаривалось сторонами по делу.
Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия факта неосновательного обогащения Изакова С.Н. за счет Изакова А.Н., поскольку нашли свое подтверждение обстоятельства оплаты Изаковым А.Н. денежных средств в счет погашения кредитной задолженности Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" в общей сумме 14 798 382,63 рубля, а также обстоятельство оплаты кредитной задолженности Ледяевым Ю.С. в сумме 286 800 рублей, право требования которой перешло к Изакову А.Н. Кроме того, суд пришел к выводу о внесении первоначального взноса в Банк Изаковым А.Н., поскольку и договор купли-продажи квартиры Изакова А.Н. и кредитный договор были заключены в один день -14.09.2015, сумма, полученная от продажи квартиры фактически соответствует сумме, внесенной в качестве первоначального взноса в Банк. При этом суд указал на недоказанность Изаковым С.Н. наличия у него по состоянию на 15.04.2019 денежной суммы в размере 8 494 000 рублей.
Установив наличие факта неосновательного обогащения, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, указав на добровольность исполнения Изаковым А.Н. несуществующего обязательства, об отсутствии которого ему было известно, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат в качестве неосновательного обогащения денежных средств.
При этом суд указал, что правовые обязательства по оплате кредитной задолженности перед АО "Россельхозбанк" имелись только у Изакова С.Н., который обязан был ежемесячно оплачивать кредитные платежи и погашать кредитную задолженность перед Банком. Вместе с тем, достоверно зная, что по указанному кредитному договору обязательства по оплате кредитной задолженности были возложены на Изакова С.Н., Изаков А.Н. добровольно и намеренно, без принуждения и не по ошибке вносил периодические платежи, частично погашая кредитный долг Изакова С.Н. перед Банком. Доказательств наличия правовых обязательств у Изакова А.Н. перед указанным Банком в рамках кредитного договора N 1539541/0193 от 14.09.2015 материалы дела не содержат.
Суд принял во внимание, что с момента заключения кредитного договора (14.09.2015) и до февраля 2016 года включительно ежемесячные кредитные платежи вносились самим Изаковым С.Н., Изаков А.Н. перечислять денежные средства в счет оплаты кредита начал лишь в марте 2016, после того, как Изаков С.Н. отказался заключать с ним (Изаковым А.Н.) предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка под ним. Зная об отказе Изакова С.Н. от заключения предварительного договора купли-продажи еще в феврале 2016 года, Изаков А.Н. начинает в добровольном порядке ежемесячно производить перечисление денежных средств в счет оплаты кредитной задолженности Изакова С.Н. перед Банком.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Изакова А.Н. о взыскании с Изакова С.Н. суммы неосновательного обогащения.
Кроме того, суд применил по заявлению Изакова С.Н. трехлетний срок исковой давности относительно требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 494 000 рублей, указав, что данная сумма в счет оплаты первоначального взноса по кредиту была Изаковым А.Н. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств перечислена 14.09.2015, а с иском о ее взыскании он обратился лишь 18.01.2019 года.
Поскольку основное требование Изакова А.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения не было удовлетворено, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с Изакова С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).
Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были установлены.
Анализируя доводы апелляционной жалобы Изакова А.Н. о сбережении Изаковым С.Н. своих денежных средств за его счет, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии факта неосновательного обогащения, который был судом фактически установлен, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела и действительно подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в частности: платежными поручениями и выпиской по счету, отнесенному к кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Изаковым С.Н., договором уступки прав требования от 15.01.2019, заключенным между Л.Ю.С.. и Изаковым А.Н., договором купли-продажи от 14.09.2015, заключенным между Изаковым А.Н. и Ч.А.К.., согласно которому последний купил у Изакова А.Н. квартиру по адресу: г(адрес) за 8 500 000 рублей, показаниями свидетеля Ч.А.К.
Судебная коллегия отмечает, что перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт передачи в интересах Изакова С.Н. денежных средств заявленных к взысканию Изаковым А.Н. за счет личных денежных средств последнего.
Между тем, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, исключающих возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения, сделаны судом первой инстанции без учета всех обстоятельств, установленных по делу.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу части 4 статьи 198 этого же кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Между тем в нарушение указанных норм процессуального права в обжалуемом судебном акте не приведено доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него не существующему обязательству, с намерением передать их ответчику безвозмездно или в целях благотворительности.
Как усматривается из материалов дела, Изаков А.Н. с 2007 года проживает в Нижегородской области.
В 2011 году им была приобретена квартира по адресу: (адрес) за 4 081 500 рублей (том 1 л.д. 127).
14.09.2015 году указанная квартира была продана Ч.А.К.. за 8 500 000 рублей (том 1 л.д. 129).
Судом первой инстанции было установлено, что Изаков А.Н. вложил свои денежные средства от продажи вышеуказанной квартиры в приобретение дома и земельного участка по адресу: (адрес) Впоследующем вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк", в отношении денежных средств, использованных также для приобретения названных объектов недвижимости.
Право собственности на указанные жилой дом и земельный участок за Изаковым С.Н. было зарегистрировано в сентябре 2015 года, при этом судебная коллегия отмечает, что ни собственник, ни члены его семьи в жилой дом не вселялись, земельным участком не пользовались с момента возникновения права собственности на эту недвижимость.
С октября 2015 года принадлежащий Изакову С.Н. на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес) находится в пользовании Изакова А.Н. и членов его семьи, в нем зарегистрированы и проживают Изаков А.Н. и его супруга Изакова Ю.С. и трое детей, чему Изаков С.Н. не препятствовал до июня 2017 года.
Таким образом, денежные средства, направленные на внесение первоначального взноса по кредиту Изакова С.Н., Изаков А.Н. выручил от продажи собственного жилья, где проживал ранее со своей семьей, после чего начал проживать в доме, приобретенным Изаковым С.Н., в том числе, на указанные денежные средства.
Из требования Изакова С.Н. от 16.06.2017 о выселении, направленного в адрес Изакова А.Н. и членов его семьи, следует, что данный дом в октябре 2015 года был предоставлен Изакову А.Н. на основании договора безвозмездного пользования.
Как следует из пояснений Изакова А.Н., данных им в судебном заседании 18.04.2019., с февраля 2016 он начал осуществлять попытки заключения с Изаковым С.Н. предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Однако Изаков С.Н. отказывался подписывать данный договор.
Представитель Изакова С.Н. в судебном заседании 06 марта 2019 года подтвердил, что действительно между братьями существовала договоренность, что если Изаков А.Н. исполнит обязательства по кредитному договору, то в последующем будет заключен договор купли-продажи данного имущества. Однако Изаков А.Н. перестал выполнять кредитные обязательства.
Таким образом, из представленных доказательств усматривается первоначальная договоренность между братьями Изаковыми о последующей передаче приобретенных Изаковым С.Н. спорных объектов недвижимости в собственность Изакова А.Н.
После прекращения выплат по кредитному договору Изаковым А.Н., Изаков С.Н. денежные средства по кредитным обязательствам не вносил, что свидетельствует о незаинтересованности Изакова С.Н. в сохранении указанного недвижимого имущества в собственности.
Впоследующем на основании судебного решения от 19.02.2019 с Изакова С.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома по адресу: (адрес), и земельного участка под ним.
Также из материалов дела усматривается, что с момент приобретения указанных объектов недвижимости бремя их содержания нес именно Изаков А.Н., полагая, что будет их собственником, а это также свидетельствует о выплате и внесении им спорных денежные средств не безосновательно, а с предположением действий в своих интересах, что исключает применение положений пункта 4 ст.1109 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям.
Кроме того, суд не дал оценку договору уступки прав требования от 15.01.2019, заключенному между Л.Ю.С. и Изаковым А.Н., в соответствии с которым Л.Ю.С. уступил Изакову А.Н. право требования к Изакову С.Н. по возврату денежных средств, перечисленных Л.Ю.С.. в счет погашения долговых обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015.
Суд, применив к указанной сумме пункт 4 ст.1109 ГК РФ, не выяснил, почему Л.Ю.С. была уплачена сумма в размере 286 800 рублей в счет погашения кредитной задолженности Изакова С.Н., не сделал выводов о том, что Л.Ю.С.. безосновательно внес указанные денежные средства в счет погашения долговых обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору и знал об этом.
Судом первой инстанции оставлены без внимания доводы Изакова А.Н. о перечислении денежных средств за Изакова С.Н. в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору с целью дальнейшего переоформления права собственности на дом и земельный участок.
В ходе рассмотрения дела Изаков А.Н. не заявлял о том, что у него имелись намерения одарить ответчика и передать ему денежные средства безвозмездно. Ответчик при этом не представил доказательства, что приобрел спорные денежные средства в силу закона, сделки, а также не ссылался на обстоятельства, исключающие неосновательное обогащение.
Следует еще раз отметить, что норма п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона, как уже выше отмечалось, лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие обстоятельства судом установлены не были.
Судебная коллегия акцентирует внимание, что факт добровольности перечисления Изаковым А.Н. за Изакова С.Н. в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору денежных средств сам по себе не свидетельствует о предоставлении таких денежных средств во исполнение несуществующего обязательства и не исключает их взыскания в качестве неосновательного обогащения.
Напротив, обстоятельства рассматриваемого дела указывают на то, что Изаков А.Н., передавая денежные средства от продажи своей квартиры в счет первоначального взноса за дом, принадлежащий Изакову С.Н., а также перечисляя денежные средства за Изакова С.Н. в счет исполнения последним обязательств по кредитному договору, не имел намерения передать их ответчику безвозмездно, не преследовал цели благотворительности и был уверен в том, что передает денежные средства и осуществляет платежи хоть и в пользу ответчика, но в своих интересах, рассчитывая на встречное обязательство ответчика по переоформлению в будущем на него права собственности на дом и земельный участок.
Все указанное свидетельствует о том, что к отношениям сторон не может быть применен пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, требования Изакова А.Н. о взыскании неосновательного обогащения с Изакова С.Н. соответствуют действующему гражданскому законодательству, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению. В том числе подлежат удовлетворению и требования в отношении денежной суммы 286800 рублей, перечисленной Л.Ю.С.. в счет погашения кредитных обязательств Изакова С.Н., так как со стороны истца представлены документальные подтверждения перечисления указанной суммы в интересах ответчика без оснований, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения в данном размере.
При таких обстоятельствах, подлежит отмене решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. к Изакову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Судебная коллегия полагает, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с Изакова С.Н. составляет 15 085 182,63 руб. из расчета 8 494 000 руб. (первоначальный взнос по договору купли-продажи недвижимости от 14.09.2015). +286 800 руб. (перечисленные Ледяевым Ю.С. в счет погашения долговых обязательств Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015.) + 6 304 382,63 руб. (перечисленные Изаковым А.Н. в счет погашения кредитной задолженности Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк").
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о применении трехлетнего срока исковой давности к требованиям о взыскании неосновательного обогащения к сумме 8 494 000 рублей, которая была перечислена 14.09.2015 в счет оплаты первоначального взноса по сделке купли-продажи недвижимости Изаковым А.Н. добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, в то время как с иском о ее взыскании последний обратился лишь 18.01.2019 года.
По смыслу статей 195, 200, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет 3 года и начинает течь с того момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать о том, что иное лицо неосновательно обогатилось за его счет.
Как было указано ранее, Изаков А.Н. был вселен в дом со своей семьей, проживал и был зарегистрирован в нем с согласия Изакова С.Н., который до 2017 года не препятствовал указанному, что следует из требования Изакова С.Н. о выселении от 16.06.2017, направленного в адрес Изакова А.Н. и членов его семьи, согласно которому данный дом в октябре 2015 года был предоставлен Изакову А.Н. на основании договора безвозмездного пользования.
До получения требования о выселении в июне 2017 года, Изаков А.Н. не предполагал о проживании в доме на незаконных основаниях, не знал и не мог знать о своем нарушенном праве, о том, что Изаков С.Н. обогатился за его счет, поскольку истец по первоначальному иску внес денежную сумму в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи, а в последующем оплачивал кредит за брата Изакова С.Н., денежные средства по которому были также выплачены продавцу в счет полного расчета по сделке, действуя в своих интересах, полагая, что в дальнейшем право собственности на дом перейдет к нему, то есть он не мог знать, что спорные денежные средства неосновательно приобретены ответчиком.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности следует исчислять с июня 2017 года, с учетом подачи иска Изаковым А.Н. 18 января 2019 года, срок исковой давности, предусмотренный статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен, в том числе в отношении денежной суммы, уплаченной 14 сентября 2015 года в качестве первоначального взноса по договору купли-продажи.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо установить неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Таким образом, для взыскания с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеющим значение для дела обстоятельством является период неправомерного удержания чужих денежных средств.
Представителем Изакова А.Н. в уточненном исковом заявлении от 16 мая 2019 года был представлен арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что с 14 марта 2016 года Изаковым А.Н. в счет погашения кредитной задолженности Изакова С.Н. перед АО "Россельхозбанк" на расчетный счет Изакова С.Н. перечислялись разными суммами денежные средства (14 марта 2016 года 286 800 руб., 11 апреля 2016 года 286 000 руб., 16 мая 2016 года 297 000 руб., 14 июня 2016 года 267000 руб.,14 июля 2016 года 286900 руб.,12 августа 2016 года 286 800 руб.,13 сентября 2016 года 286798,07 руб.,14 октября 2016 года 286798,07 руб.,14 ноября 2016 года 287000 руб.,14 декабря 2016 года 287000 руб., 12 января 2017 года 287000 руб.,15 февраля 2017 года 286798,07 руб.,16 мата 2017 года 111000 руб., 17 марта 2017 года 175800 руб.,20 апреля 2017 года 267000руб.,15 мая 2017 года 286798,07 руб., 15 июня 2017 года 286798,07 руб.,14 июля 2017 года 286798,07 руб.,22 июля 2017 года 5000 руб.,14 августа 2017 года 287000руб.,14 сентября 2017 года 286798,07 руб., 18 октября 2017 года 286798,07 руб., 17 ноября 2017 года 292 000 руб., 19 декабря 2017 года 286 798,07 руб., 9 февраля 2018 года 290 000 руб.), в связи с чем на каждую поступившую денежную сумму он рассчитал начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом дней пользования до 16 мая 2019 года (в пределах заявленных исковых требований) в общей сумме 1 201 419 руб.
Тем не менее, судебная коллегия не может согласиться с указанным размером исчисленных стороной истца процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае следует исходить из того, что о нарушении своего права истец Изаков А.Н., как было указано выше узнал в 2017 году и о том, что денежные средства которые он перечислил в интересах Изакова С.Н. являются неосновательным обогащением для ответчика, в связи с чем он потребовал возврата всей суммы неосновательного обогащения в течение 5 дней со дня получения требования о ее возврате. Указанное требование было направлено Изаковым А.Н. 08 ноября 2018 года, получено Изаковым С.Н. 17 ноября 2018 года. Таким образом, срок неправомерного удержания спорных денежных средств следует исчислять с 22 ноября 2018 года по дату 16 мая 2019 года, обозначенную в исковых требованиях, на сумму, определенную судебной коллегией к взысканию в качестве неосновательного обогащения 15 074 482,63 рубля. При таких обстоятельствах, с Изакова С.Н. в пользу Изакова А.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 560750,10 рублей исходя из расчета ((15074482,63 руб. х 25 дн. х 7,5%/365 дн.) + 15074482,63 руб. х 151 дн. х 7,75% / 365дн.)).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа во взыскании исковых требований в удовлетворении взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней, Изаков А.Н. также выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения встреченного иска Изакова С.Н. к нему о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 446 620 руб.
Давая оценку данному доводу, судебная коллегия исходит из следующего.
Предъявляя встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения, Изаков С.Н. указал, что данная сумма представляет собой необоснованно сбереженную Изаковым А.Н. сумму рыночной стоимости права пользования (наемной платы) жилого дома за период с 01.03.2016 года по 01.03.2019 года.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
В судебном заседании установлен и не оспаривался сторонами по делу факт того, что с октября 2015 года принадлежащий Изакову С.Н. на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес) находится в пользовании Изакова А.Н. и членов его семьи.
Обосновывая заявленные требования, Изаков С.Н. указал, что данный дом Изакову А.Н. был предоставлен в пользование на условиях оплаты за его найм в размере ежемесячных платежей по кредитному договору N 1539541/0193 от 14.09.2015.
Между тем, из представленного в материалы дела требования Изакова С.Н. от 16.06.2017 о выселении, направленного в адрес Изакова А.Н. и членов его семьи, следует, что данный дом в октябре 2015 года был предоставлен Изакову А.Н. на основании договора безвозмездного пользования. Доказательств обратного представлено не было.
Указанное требование Изаковым А.Н. было получено, что не оспаривалось в судебном заседании и было подтверждено фактом приобщения его копии именно Изаковым А.Н. к материалам дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что между Изаковым С.Н. и Изаковым А.Н. в октябре 2015 года был заключен устный договор безвозмездного пользования Изаковым А.Н. жилым домом по адресу: (адрес)
Однако факт направления в адрес Изакова А.Н. указанного требования от 16.06.2017 о расторжении договора безвозмездного пользования данным жилым домом и выселении в тридцатидневный срок с момента получения требования, свидетельствует о том, что после истечения указанного срока договор безвозмездного пользования жилым помещением был прекращен и с этого момента пользование Изаковым А.Н. данным домовладением могло осуществляться только на возмездной основе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку Изаков А.Н. в установленный собственником в требовании о выселении срок из указанного жилого дома не выселился, продолжая им незаконно пользоваться, то у собственника объекта недвижимости возникло право требования денежной суммы в виде необоснованно сбереженных средств за найм жилого помещения с 17.06.2017 по 01.03.2019 (как того просит Изаков С.Н.).
Для определения размера рыночной платы за коммерческий найм указанного жилого дома по делу была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Оценочная компания "Вета" ФИО41
В соответствии с экспертным заключением N 02-03/19/0271 установлено, что размер рыночной платы за коммерческий найм жилого дома общей площадью 506,1 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), с учетом его технического состояния за период с 01.03.2016 по 01.03.2019 составляет 3 000 000 рублей.
Поскольку у Изакова С.Н. возникло право требования денежной суммы в виде необоснованно сбереженных средств за найм жилого помещения с 17.06.2017 по 01.03.2019, суд взыскал с Изакова А.Н. за указанный период размер сбереженной рыночной платы за найм данного домовладения в размере 1 446 620 рублей.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в указанной части, поскольку жилой дом с 17 июня 2017 года находится в пользовании Изакова А.Н. при отсутствии какого-либо правового основания, в связи с чем Изаков С.Н. вправе требовать оплаты за пользование указанным имуществом на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере стоимости найма.
Доводы апелляционной жалобы Изакова А.Н. о недоказанности Изаковым С.Н. того, что он располагал реальными условиями для получения дохода при условии надлежащего исполнения обязательства и что им были предприняты необходимые меры для получения дохода и сделаны необходимые для этой цели приготовления, не принимаются во внимание, поскольку Изаков С.Н. не заявлял требования о взыскании упущенной выгоды. Взыскание с Изакова А.Н. сбереженной рыночной платы за найм данного дома в размере 1 446 620 рублей связано с фактическим пользованием жилым домом не на законных основаниях.
Изаков А.Н. ссылается в жалобе на подложность предварительного договора аренды жилого дома с земельным участком от 10 мая 2017 года, согласно которому Изаков С.Н. (арендодатель) и ООО "АдмиттоПроперти" (арендатор) обязуются в будущем заключить договор аренды спорного жилого дома сроком на 5 лет и размером арендной платы 300 000 руб. в месяц. (л.д. 167 том 2).
Между тем, указанный договор правового значения не имеет по иску о неосновательном обогащении по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и несмотря на то, что суд, приобщив его к делу и не дав никакой оценки, не влияет на суть принятого решения, так как сведения содержащиеся в нем, не влияют и не могли повлиять на разрешение спорных правоотношений, поэтому оснований принять его во внимание как юридически значимый, судебная коллегия не усматривает оснований, по этой же причине не имеется необходимости в назначении судебно-технической экспертизы с целью выявления подложности документа в соответствии с положениями ст.186 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем ходатайствовал апеллянт, и в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным законодательством для назначения заявленной экспертизы, судебная коллегия отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства. Кроме того, судебная коллегия акцентирует внимание, что указанный документ, о подложности которого было заявлено, не был положен в основу принятия решения суда и никоим образом не повлиял на исход разрешенного спора.
В соответствии с пунктом 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова А.Н. к Изакову С.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения и принято в отмененной части новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований о взыскании с Изакова С.Н. в пользу Изакова А.Н. 15 074 482,63 рубля - в качестве неосновательного обогащения, 1201419 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, с Изакова С.Н. в пользу Изакова А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате последним государственной пошлины 60 000 руб. (из цены иска 15 085 182,63 руб.), что подтверждается чеками от 18 января 2019 года и 06 февраля 2019 года (л.д. 71,72 том 1).
Судом первой инстанции с Изакова А.Н. были взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 45 000 рублей с учетом того, что иск Изакова С.Н. был удовлетворен, им оплачены услуги по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, что следует из платежного поручения N 14 от 03.06.2019 года, которые должны быть возмещены за счет другой стороны.
Указанные выводы суда неверные, поскольку иск Изакова С.Н. не был удовлетворен в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Изакова А.Н.
Окончательно Изаков С.Н. просил взыскать с Изакова А.Н. в сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, что следует из уточненных исковых требований (л.д. 153 том 2)
Суд взыскал с Изакова А.Н. в пользу Изакова С.Н. сумму неосновательного обогащения в виде платы за коммерческий найм жилого дома за период с 17.07.2017 по 01.03.2019 в размере 1 446 620 рублей.
Таким образом, исковые требования Изакова А.Н. были удовлетворены на 48,22%, в связи с чем с Изакова А.Н. в пользу Изакова С.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 21699 руб. (45000х48,22 %).
Поскольку судебной коллегией распределение судебных расходов проверяется в интересах соблюдения законности процессуального законодательства, решение в указанной части полежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Изакова Андрея Николаевича к Изакову Сергею Николаевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, принять в отмененной части новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с Изакова Сергея Николаевича в пользу Изакова Андрея Николаевича 15 074 482,63 рубля в качестве неосновательного обогащения, 1 201 419 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 60 000 руб.
Решение в части взыскания с Изакова Андрея Николаевича в пользу Изакова Сергея Николаевича расходов по оплате услуг эксперта изменить, взыскать с Изакова Андрея Николаевича в пользу Изакова Сергея Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 21 699 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Изакова Андрея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
