Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8520/2019, 33-507/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-507/2020
Санкт-Петербург 6 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей: Герман М.В., Ильичевой Т.В.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года с учетом дополнительного решения от 6 ноября 2019 года по гражданскому делу N 2-240/2019, которым частично удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончаровой ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дубинского А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 30 ноября 2016 года заключили кредитный договор N 91908222, в соответствии с которым истец предоставил Свистуновой Т.А. кредит в размере 319 941 руб. под 14,9 процент годовых сроком действия на 18 месяцев, а Свистунова Т.А. обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить проценты.
Свистунова Т.А. не исполнила предусмотренные договором обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего за период с 30 июля 2017 года по 23 июля 2018 года образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере 37 672 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 19 960 руб. 67 коп., просроченные проценты в размере 17 711 руб. 33 коп.
11.06.2017 года Свистунова Т.А. умерла.
Наследниками после смерти Свистуновой Т.А. являются: ее муж- Яклюшин А.А. и сын - Свистунов М.А.
Истец просит суд взыскать с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредиту в размере 37 672 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 330 руб. 16 коп.
Протокольным определением Выборгского городского суда от 18 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Свистунова А.А., Левашов И.В., к качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Рахматуллин В.Н., Ленинградское областное государственное стационарное бюджетное учреждение социального обслуживания "Сясьстройский психоневрологический интернат" (л.д.88 том 1).
30 мая 2019 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.
Суд солидарно взыскал с Гончаровой (до регистрации брака - Свистунова) ФИО5, ФИО4 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 91908222 от 30 ноября 2016 года за период с 30 июля 2017 года по 23 июля 2018 года в размере 19 960 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 798 руб. 43 коп., а всего: 20 759 руб. 10 коп.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины суд отказал.
Дополнительным решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 6 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гончаровой ФИО5, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о взыскании процентов в размере 17 711 руб. 33 коп. отказано.
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" не согласилось с законностью и обоснованностью постановленного решения в части отказа в удовлетворении исковых требований, представило апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения и удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
После смерти должника по кредитному договору к его наследникам переходят вытекающие из договора кредита обязательства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Замена заемщика Свитстуновой Т.А. на ее правопреемников в кредитных правоотношениях не повлекла освобождение должника от исполнения обязательств по договору в соответствии с оговоренными условиями.
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, банком производились начисления процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу, при этом данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, а не штрафной санкцией за нарушение условий договора. Требований о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства по ст. 395 ГК РФ истцом не заявлялось, требование касалось лишь процентов за пользование кредитом (л.д.212-214 том 1).
В отсутствие возражений представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Дубинского А.А. суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ПАО "Сбербанк России" и Свистунова Т.А. 30 ноября 2016 года заключили кредитный договор N 91908222, в соответствии с которым истец предоставил Свистуновой Т.А. кредит в размере 319 941 руб. под 14,9 процент годовых сроком действия на 18 месяцев, а Свистунова Т.А. обязалась возвратить вышеуказанный кредит в соответствии с установленным графиком и уплатить надлежащие проценты.
Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 19 007 руб. 18 коп.
Заемщик Свистунова Т.А. 11 июня 2017 года умерла.
Все свое имущество Свистунова Т.А. завещала сыну Свистунову М.А. и дочери Свистуновой А.А.
Свистунова А.А. и Свистунов М.А. приняли наследство, обратившись 07 ноября 2017 года с соответствующими заявлениями к нотариусу Выборгского нотариального округа Ленинградской области Кабалиной И.А. о принятии наследства.
Частью 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Наследником, имеющим право на обязательную долю, является Левашов И.В., брак с которым был заключен Свистуновой Т.А. 19 сентября 2014 году.
Левашов И.В., признанный решением Выборгского городского суда Ленинградской области в 2017 году недееспособным, находится в ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер".
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.
Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 указанного Кодекса), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
После смерти Свистуновой Т.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область Выборгский муниципальный район Выборгское городское поселение г. <адрес>, кадастровый номер N, кадастровая стоимость 1 216 027 руб. 20 коп., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А, кадастровый N, кадастровая стоимость 1 449 937 руб. 69 коп.
Разрешая исковые требования в части взыскания просроченного основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811 ГК РФ, обоснованно указал на то, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по погашению кредита и процентов по кредиту в установленные договором сроки у заимодавца возникает право на требование возврата всей оставшейся суммы займа с процентами.
Поскольку оплата по договору производилась ответчиком нерегулярно, из-за чего возникала просрочка, суд первой инстанции обоснованно взыскал просроченный основной долг в размере 19 960 руб. 67 коп. с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Денежные средства взысканы в силу ст. 1175 ГК РФ с ответчиков солидарно.
При этом суд отказал в удовлетворении требований к Яклюшину А.А., поскольку брак между Свистуновой Т.А. и Яклюшиным А.А. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 21 Выборгского района Ленинградской области от 09 сентября 2010 года по делу N 2-591/10-21, в связи с чем Яклюшин А.А. не является наследником Свистуновой Т.А. и отвечать перед кредитором не должен.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда в данной части, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 17 711 руб. 33 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что после смерти заемщика ответчиками не были произведены платежи в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, обязательства, вытекающие из кредитного договора, не связаны неразрывно с личностью должника, банк может принять исполнение от любого лица, в отсутствии вины ответчиков в неисполнении обязательства, в удовлетворении данной части исковых требований отказал.
В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).
При этом из абзаца 2 п. 2 указанного Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.
Согласно пунктам 1,3 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно п.3.2.1 Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Поскольку по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются до полного погашения задолженности, банком производилось начисление процентов на сумму просроченной задолженности по основному долгу: с момента образования просрочки 01.07.2017 года до 12.07.2018 года - на сумму основного долга с нарастающим итогом. Общая сумма процентов при этом за данный период составила 17 621 руб. 70 коп.
После платежа, произведенного ответчиками 12.07.2018 года, в размере 226 692 руб. 56 коп., банком производилось начисление процентов на остаток основного долга в размере 19 960 руб. 67 коп., что на 23.07.2018 года составило 89 руб. 63 коп.
Представленный банком расчет процентов содержит сведения о порядке начисления процентов за пользование кредитными денежными средствами, требования о взыскании которых были заявлены истцом, проценты на просроченную задолженность начислены в полном соответствии с условиями договора и не противоречат приведённым выше нормам права, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков.
При этом судебная коллегия отмечает, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.
Банком требования о взыскании процентов за неисполнение денежных обязательств на основании ст. 395 ГК РФ не заявлялись, в то время как требования касались договорных процентов за пользование суммой кредитных денежных средств.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2019 года, дополнительное решение от 6 ноября 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, постановив новое решение.
Взыскать солидарно с ФИО18 ФИО5, ФИО4, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты по кредитному договору N 91908222 от 30 ноября 2016 года в размере 17 711 руб. 33 коп.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
судья Киселева С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
