Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Казаниной Т.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе Ворониной Людмилы Ивановны на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года, которым
иск Ворониной Людмилы Ивановны к Гейзе Юлии Васильевне удовлетворен.
Произведен раздел в натуре квартиры N 2 в жилом доме N 35 <адрес>: выделить Ворониной Людмиле Ивановне квартиру N 2, состоящую из помещения 1 площадью 11,2 кв.м, пом5 площадью 6,8 кв.м, пом.4 площадью 3,4 кв.м, всего площадью 21,4 кв.м, признать за Ворониной Людмилой Ивановной право собственности на квартиру N 2; выделить Гейзе Юлии Васильевне квартиру N 3, состоящую из помещения 2 площадью 16,5 кв.м, пом3 площадью 7 кв.м, пом.6 площадью 2,3 кв.м, всего площадью 25,8 кв.м, признать за Гейзе Юлией Васильевной право собственности на квартиру N 3.
Прекращено право общей долевой собственности Ворониной Людмилы Ивановны и Гейзе Юлии Васильевны на квартиру N 2 в жилом доме N 35 <адрес>
На Воронину Людмилу Ивановну возложена обязанность произвести работы по переоборудованию жилого помещения:
-заделка дверного проема между помещениями поз.2 и поз.5 со слоем звукоизоляции на площади 1,8 кв.м и устройство перегородок между помещениями поз.3 и поз.5 со слоем звукоизоляции на площади 17 кв.м, всего стоимостью 26846,68 рублей
-установка счетчика электроснабжения стоимостью 7083,97 рублей.
Всего на сумму 33930 рублей 65 копеек.
На Гейзе Юлию Васильевну возложена обязанность произвести следующие работы по переоборудованию жилого помещения:
-устройство дверного проема между помещениями поз.2 и поз.3 на площади 2 кв.м с облицовкой откосов с установкой дверного блока в образованный проем;
-устройство дверного проема в наружной стене помещения поз.3 площадью 2,75 кв.м. с облицовкой откосов с установкой дверного блока в образованный проем;
-устройство дверного проема во внутренней стене вдоль образованного помещения санузла площадью 1,4 кв.м. с облицовкой откосов с установкой дверного блока в образованный проем;
-устройство тамбура (фундамент, сены, крыша (кровля), пол, дверной блок, ступени) при входе во вновь образованный дверной проем в наружной стене помещения поз.3;
-устройство канализационной ямы с разборкой грунта, устройством бетонных колец, днища и крыши;
-прокладка трубопроводов водоснабжения и канализации во вновь образованном помещении санузла с установкой запорной арматуры:
-устройство ванны - 1 шт, умывальника - 1 шт, унитаза - 1 шт. во вновь образованном помещении санузла с устройством подводок сетей к ним;
-устройство смесителей к ванне и умывальнику по 1 шт;
-устройство воздушной линии электропередач к части дома от уличной сети - 40 м с устройством креплений и ответвлений;
- установка счетчика электроснабжения.
Всего на сумму 240915,77 рублей.
С Гейзе Юлии Васильевны в пользу Ворониной Людмилы Ивановны взыскана компенсация за отклонение реально выделенного помещения от идеальной доли в сумме 43611 рублей.
С Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Гейзе Юлии Васильевны взыскана компенсация стоимости работ по переоборудованию жилого помещения в размере 103492,56 рублей.
Произведен зачет суммы в размере 43611 рублей, взысканной с Гейзе Юлии Васильевны в пользу Ворониной Людмилы Ивановны в счет суммы в размере 103492,56 рублей, взысканной с Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Гейзе Юлии Васильевны и определить к окончательному взысканию с Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Гейзе Юлии Васильевны 59881 рубль 56 копеек.
Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Воронина Л.И. обратилась в суд с иском к Гейзе Ю.В. о разделе квартиры N 2 на <адрес>, окончательно уточнив исковые требования просила о разделе квартиры N 2 общей площадью 45 кв.м с выделением жилых помещений: квартиру N 2 общей площадью 21,4 кв.м, состоящую из комнат, согласно приложения 4 экспертного заключения: помещение 1 площадью 11,2 кв.м, помещение 5 площадью 6,8 кв.м, помещения 4 площадью 3,4 кв.м и квартиры N 3 общей площадью 25,8 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Ворониной Л.И. и Гейзе Ю.В. на квартиру N 2 общей площадью 21,4 кв.м в <адрес>, взыскании с Гейзе Ю.В. в пользу Ворониной Л.И. компенсации 43611 рублей. В обоснование требований указала, что спорная квартира принадлежит истцу и ответчику в равных долях (по ? у каждой). Совместное проживание в квартире не возможно, соглашение о разделе не достигнуто.
Суд вынес вышеуказанное решение, в апелляционных жалобах Воронина Л.И. указывает, что в сметном расчете по выделу ? доли для стороны 1 не учтены расходы на устройство кухни, просит изменить решение суда путем зачета расходов, связанных с устройством кухни на сумму 64670 рублей 34 коп, определив к окончательному взысканию с Гейзе Ю.В. в пользу Ворониной Л.И. сумму в размере 4788 руб., 78 коп., и определить место расположения кухни для стороны 1.
Проверив материалы дела, выслушав Воронину Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками <адрес>, по ? доли в праве собственности каждая. Совместное пользование жилым помещением невозможно, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы N 0734/14082019/2-659/2019, раздел помещений жилого дома с выделом доли возможен, экспертом предложен единственный вариант с отклонением от идеальных долей, согласно которому стороне 1 предусмотрено выделение помещений помещения 1 площадью 11,2 кв.м, пом5 площадью 6,8 кв.м, пом.4 площадью 3,4 кв.м, общая площадь выделяемых помещений составит 21,4 кв.м. Стороне 2 выделить следующие помещения: помещение2 площадью 16,5 кв.м, пом3 площадью 7 кв.м, пом.6 площадью 2,3 кв.м, общая площадь выделяемых помещений составляет 25,8 кв.м.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. 252 ГК РФ, п. 40 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение как факт наличия конфликтных отношений сторон, не позволяющих им совместно использовать спорное помещение, так и наличие технической возможности раздела спорного объекта недвижимости, выдела каждому из сособственников доли в натуре, не нарушая права и интересы третьих лиц.
Поскольку выдел доли жилого дома по общей площади произведен с отступлением от идеальных долей сторон, несоответствие стоимости выделяемой стороне1 части домовладения стоимости ее доли в праве собственности на домовладение урегулировано путем взыскания с Гейзе Ю.В. в пользу Ворониной Л.И. компенсации в размере 43 611,52 руб.
Судебная коллегия считает, что данный вариант не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы сторон.Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", с учетом принадлежащим сторонам долям, пришел к выводу о взыскании с Ворониной Л.И. в пользу Гейзе Ю.В. компенсации расходов по проведению работ по переоборудованию нежилого помещения в размере 103492, 56 рублей, произведя зачет суммы в размере 43611 руб., определив к окончательному взысканию с Ворониной Л.И. в пользу Гейзе Ю.В. 59881, 56 руб.
Истец Воронина Л.И. в суде апелляционной инстанции выразила несогласие с размером суммы компенсации, определенной судом ко взысканию в окончательном варианте, указывая, что эксперт не определилдля стороны 1 в каком из помещений наиболее целесообразно организовать кухню, а также не учел необходимые расходы на устройство кухни.
С целью определения для стороны 1 месторасположения организации кухни, а также стоимости и объема строительно-ремонтных работ, связанных с организацией кухни, судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная строительно - техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года, стоимость работ и материалов необходимых для организации кухни фактически соответствует перечню работ по выделу Стороне 1 и составляет согласно локально-сметному расчету 180732 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для перепланировки и переустройства исследуемой квартиры, необходимых для раздела по представленному варианту раздела, отнесенных к общему имуществу составляет 29337, 60 руб. Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для перепланировки и переустройства исследуемой квартиры, необходимых для раздела по представленному варианту, отнесенных к Стороне 2 составляет 209698, 80 руб.
Суд апелляционной инстанции принимает заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует ст.86 ГПК РФ, экспертиза проведена с учетом материалов дела, оснований усомниться в компетентности эксперта не имеется, выводы экспертизы представляются ясными и понятными, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.
Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части возложения обязанности работ по переоборудованию жилого помещения и распределения между сторонами стоимости этих работ подлежит изменению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 10 его Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", затраты на проведение указанных работ (переоборудования) должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Доказательств об исключительности данного случая сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельства, определяя обязанности сторон по переоборудованию жилого помещения и распределяя между ними стоимость этих работ, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 249 ГК РФ, абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", исходит из выводов эксперта, изложенных в заключенииN 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года, которые стороны не оспаривали.
Учитывая перечень работ и их стоимости, приведённые в заключении эксперта, суд апелляционной инстанции возлагает на Воронину Л.И. выполнение работ по переоборудованию согласно приложения N 1 заключения эксперта N 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года, на сумму 180732 руб, на Гейзе Ю.В. работы по переоборудованию согласно приложения N 3 заключения эксперта N 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года, на сумму 209698, 80 руб., на сумму 240915,77 рублей. Расходы, связанные с переоборудованием общего имущества в сумме 29337,60 руб., возлагает на стороны в равных долях, взыскав с Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Гейзе Юлии Васильевны 14668,80 руб., с Гейзе Юлии Васильевны в пользу Ворониной Людмилы Ивановны 14668,80 руб.
Поскольку расходы по переоборудованию жилого дома возлагаются на собственников пропорционально их доле в праве собственности на жилое помещение, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с Ворониной Л.И. в пользу Гейзе Ю.В. разницу между стоимостью расходов, возложенными на них в связи с переоборудованием дома, произведя взаимозачет.
Разрешая вопрос о распределении между сторонами понесенных при рассмотрении настоящего дела судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы на сумму 8000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать данную сумму с Ворониной Л.И. и Гейзе Ю.В. пользу ООО Современный Центр Негосударственной экспертизы" в равных долях, то есть по 4000 руб. с каждой.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года в части возложения обязанности работ по переоборудованию жилого помещения и распределения между сторонами стоимости этих работ изменить.
Возложить на Воронину Людмилу Ивановну обязанность по выполнению работ по проведению переоборудования жилого помещения на сумму в размере 180 732 руб. согласно приложению N 1 заключения эксперта N 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года.
Возложить на Гейзе Юлию Васильевну обязанность по выполнению работ по проведению переоборудования жилого помещения на сумму в размере 209698, 80 руб. согласно приложению N 3 заключения эксперта N 0825/26022020/33-85/2020 от 17.04.2020 года.
Расходы, связанные с переоборудованием общего имущества в сумме 29337,60 руб., возложить на стороны в равных долях, взыскав с Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Гейзе Юлии Васильевны 14668,80 руб, с Гейзе Юлии Васильевны в пользу Ворониной Людмилы Ивановны 14668,80 руб.
Взыскать с Ворониной Людмилы Ивановны в пользу Гейзе Юлии Васильевны компенсацию стоимости работ по переоборудованию жилого помещения в размере 14483,40руб.
Произвести взаимозачет взысканных сумм между Ворониной Людмилы Ивановны и Гейзе Юлии Васильевны, и определить к окончательному взысканию с Гейзе Юлии Васильевны в пользу Ворониной Людмилы Ивановны 29147,60 руб.
Взыскать с Ворониной Людмилы Ивановны пользу ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб., взыскать с Гейзе Юлии Васильевны пользу ООО "Современный Центр Негосударственной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4000 руб.
В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 05 ноября 2019 года оставить без изменения.
Председательствующий судья Е.А. Кокшарова
Судьи А.О. Имансакипова
С.Н. Чертков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
