Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-85/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-85/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего: Карасовской А.В.
судей: Пискуновой Ю.А., Пастухова С.А.
при секретаре: Тимошенко Ю.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе Смирнова Николая Алексеевича
на решение Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 года
по гражданскому делу по иску Смирнова Николая Алексеевича к Рихтер Фриде Генриховне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛА:
Смирнов Н.А. обратился в суд с иском к Рихтер Фриде Генриховне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия.
Требования мотивированы тем, что 07.01.2019 года между ним и ответчиком Рихтер Ф.Г. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>68. Однако 25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
12.07.2019 года им был сданы документы на регистрацию перехода права собственности, однако 24.07.2019 года государственная регистрация права приостановлена до поступления в орган регистрации прав акта уполномоченного органа о снятии ареста.
Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, в связи с чем, запрет на регистрационные действия с жилым помещением нарушает его права собственника.
Запрет был наложен судебными приставами-исполнителями позже заключения договора купли-продажи квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартира не находилась ни под арестом, ни под запретом на совершение каких-либо действий.
Решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 15 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования Смирнова Николая Алексеевича к Рихтер Фриде Генриховне о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия оставить без удовлетворения".
В апелляционной жалобе Смирнов Н.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что он не подписывал искового заявления о признании добросовестным приобретателем, снятии запрета на регистрационные действия. От судебных приставов ему стало известно, что в отношении Рихтер возбуждено исполнительное производство, ее долг составляет 1 200 000 рублей. Указывает, что фактически квартиру приобретал в июле 2019 года. Впоследствии после отказа в регистрации договора купли-продажи квартиры Рихтер Ф.Г. просила его переписать расписки от 11.07.2019г и 12.07.2019г., указав даты получения денежных средств 02.01.2019г. и 07.01.2019г., для того, чтобы доказать, что квартира была куплена им до запрета регистрационных действий в отношении нее, то есть до 25.01.2019г. Хотя фактически деньги для приобретения квартиры он получил только после оформления договора займа в Сбербанке в июне 2019г.
Он был введен в заблуждение Рихтер Ф.Г., надеясь, что таким образом она помогает ему узаконить квартиру, за которую он оплатил ей 750 000 рублей, под давлением Рихтер Ф.Г. предоставил суду недостоверную информацию.
В суд апелляционной инстанции явился Смирнов Н.А., не явились иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах свое отсутствия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав Смирнова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п. 3 ч. 3 ст. 80). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80).
Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из материалов дела следует, что 07 января 2019 года между ответчиком Рихтер Ф.Г. (продавец) и истцом Смирновым Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
25.01.2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества в соответствии с которым постановилобъявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартира, расположенная по адресу: <адрес>68 (л.д.78).
12.07.2019 года Смирнов Н.А. и Рихтер Ф.Г. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о регистрации сделки и перехода права собственности.
24.07.2019 года осуществление действий по государственной регистрации права приостановлено, в связи с тем, что в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 28.01.2019 года N о государственной регистрации ограничения на основании Постановления МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества от 25.01.2019 года (л.д. 25, 26).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности собственником имущества остается продавец Рихтер Ф.Г., кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.
Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (п. 1 ст. 302) на праве собственности с момента такой регистрации.
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1). Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (п. 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих обоснованность наложения запрета на совершение регистрационных действий с квартирой, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы Смирнова Н.А. о том, что фактически он приобрел квартиру в июле 2019 года, передал денежные средства в качестве залога в размере 10 000 рублей 11.07.2019 года, а оставшиеся денежные средства в размере 740 000 рублей - 12.07.2019 года, а впоследствии под давлением ответчика Рихтер Ф.Г. переписал даты получения денег на 02.01.2019, 07.01.2019 года, а договор купли-продажи квартиры составлен 12.07.2019 года, фактически подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания Смирнова Н.А. добросовестным приобретателем, поскольку свидетельствуют о заключении договора купли-продажи после наложения ареста на спорную квартиру постановлением судебного пристава от 25.01.2019 года.
Ссылка апеллянта о том, что он является добросовестным приобретателем, так как был введен в заблуждение ответчиком, не знал и не мог знать о наложенном запрете, не могут служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку доводы апелляционной жалобы истца свидетельствуют об обратном.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что фактически договор купли-продажи Смирнова Н.А. с Рихтер Ф.Г. был заключен 12.07.2019 года, а постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества вынесено 25.01.2019 года, Смирнов Н.А. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца Рихтер Ф.Г. на отчуждение спорного имущества.
Также, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку до государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество его собственником продолжает оставаться ответчик Рихтер Ф.Г., а заключение договора купли-продажи данного спорного имущества сторонами порождает только обязательственные отношения между ними и не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, то фактическое исполнение договора, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, не дает ему право заявить иск о снятии запрета на совершение регистрационных действий.
Кроме того, незарегистрированный договор, который по смыслу закона является незаключенным, не может служить основанием для признания за покупателем права собственности на спорное имущество. Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи и перехода права собственности на спорную квартиру не произведена, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о признании его добросовестным приобретателем является обоснованным.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорной квартиры, учитывая, что регистрация не состоялась не по причине уклонения от нее продавца, а по причине наличия обременения (ограничения) на распоряжение имуществом.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что им не подписывалось исковое заявление не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Из материалов дела следует, что Смирнов Н.А. участвовал в судебном заседании в качестве истца, поддерживал исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов излагал те же обстоятельства, что изложены и в исковом заявлении (л.д.91).
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении также дана должная оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Карасовская
Судьи: Ю.А. Пискунова
С.А. Пастухов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
