Дата принятия: 06 февраля 2019г.
Номер документа: 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей Боташевой А.Р., Сыч О.А.,
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика - Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Черкесского городского суда КЧР от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтауовой <ФИО>11 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ахтауова Р.Х. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") и с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать в её пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 91 095 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 45 547,5 руб.; неустойку в размере 149 240 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что 03 сентября 2017 года около 22 час. 20 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором по вине водителя <ФИО>9, управлявшего автомобилем 2834 DE, государственный регистрационный знак N..., принадлежащему истцу автомобилю БМВ 645CI, государственный регистрационный знак N..., были причинены повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ООО МСК "СТРАЖ", страховой полис ЕЕЕ N..., деятельность которого прекращена вследствие отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности, гражданская ответственность <ФИО>9 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ХХХ N....
04 апреля 2018 года истица обратилась в страховую компанию причинителя вреда с заявлением о производстве страховой выплаты, ответчиком событие было признано страховым случаем и произведена страховая выплата в сумме 83 790 рублей.
Полагая указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, поскольку согласно заключению независимого эксперта ИП <ФИО>5 N... от 08 ноября 2017 года стоимость ущерба, причиненного автомобилю БМВ 645CI, государственный регистрационный знак N... с учетом износа т/с составила 477 108 рублей, 03 августа 2018 года она обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения. Однако страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения.
Представителем ответчика в дело представлены письменные возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении указав, что заявленные к взысканию штраф и неустойка подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. В исковом заявлении отсутствует обоснование размера и причин взыскания морального вреда. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру спорных правоотношений и категории сложности дела.
Истец Ахтауова Р.Х., извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.
В судебном заседании представитель истца Лесников С.В. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Кабалова Ю.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Вместе с тем просила суд в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, ссылаясь, что сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определилрассмотреть дело в отсутствие истца.
Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года исковые требования Ахтауовой Р.Х. удовлетворены частично, суд постановилвзыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 91 095 руб.; сумму штрафа в размере 45 547,5 руб.; сумму неустойки за период с 11 мая 2017 года по 23 октября 2018 года в размере 90 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования г. Черкесска также взыскана государственная пошлина в размере 5 766,43 руб.
На данное решение представителем ПАО СК "Росгосстрах" принесена апелляционная жалоба с просьбой об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа путем их снижения. По мнению апеллянта в действиях истца усматривается злоупотребление правом, поскольку он, намеренно, длительное время не обращался в суд с данными требованиями для увеличения периода просрочки невыплаченной суммы страхового возмещения. Сведений о том, что истец в силу уважительных причин не мог обратиться в суд, когда узнал или должен был узнать о выплате страхового возмещения не в полном объеме, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лесников С.В. просит решение Черкесского городского суда от 23 октября 2018 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика полностью возместить ущерб, причиненный потерпевшим, в пределах установленной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Ахтауовой Р.Х. по договору купли-продажи от 15 августа 2017 года принадлежит автомобиль БМВ 645 CI, г/н N... (л.д. 8).
03 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца БМВ 645 CI, г/н N..., под управлением <ФИО>8 и автомобиля 2834 DE, г/н N..., под управлением <ФИО>9Согласно административному материалу по факту настоящего дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениям участников дорожного движения виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 2834 DE, г/н N..., <ФИО>9, нарушивший п.п. 8.1, 8.2, 10.1 Правил дорожного движения.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", страховой полис ЕЕЕ N...; гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис ХХХ N... от 15.03.2017 года.
18 апреля 2017 г. истица обратилась к ответчику о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 2 июня 2017 г. ответчиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере 83 790 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась к независимому эксперту-технику с целью установления размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.
Согласно Экспертному заключению N..., составленному ИП <ФИО>5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила 486 600 руб. (л.д.27).
3 августа 2018 г. ответчику истицей была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта.
Однако, 7 августа 2018 г. в выплате страховой суммы ей было отказано.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Как следует из Заключения эксперта N... от 8 октября 2018 г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составила 174 885 руб. Результаты оценки сторонами не оспариваются.
По результатам рассмотрения гражданского дела суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уточненных заявленных истцом требований и взыскал в пользу истца со страховой компании страховое возмещение в размере 174 885 руб.
Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку решение суда в части разрешения требований Ахтауовой Р.Х. о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и досудебной экспертизы, компенсации морального вреда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в названной части, в силу положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик оспаривает решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, считая решение суда в этой части незаконным и подлежащим изменению, путем их снижения.
Из абзаца второго п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
По общему правилу, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Анализ приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, свидетельствует о том, что размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч.5 ст.330 ГПК РФ.
Кроме самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Таким образом, уменьшение судом неустойки возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд первой инстанции уменьшил неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 90 000 руб.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что у ответчика наличествовали исключительные обстоятельства, препятствующие осуществить указанную выплату.
Ответчик не исполнил свою обязанность, вытекающую из правоотношений с истцом и судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы об уменьшении в апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку решения суда и не содержат в себе оснований для отмены решения суда первой инстанции.
С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ахтауовой <ФИО>12 к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
