Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора города Биробиджана Р.Ю. Якунина и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования Долинской Л. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" от 17.09.2018 N 230 об увольнении Долинской Л. Л..
Восстановить Долинскую Л. Л. на работе в прежней должности рабочей по уборке лестничных клеток в обществе с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" в пользу Долинской Л. Л. не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 5 886 рублей 36 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39 940 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 875 рублей.
Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" Капштыка В.А., истицы Долинской Л.Л., заключение прокурора Холманских Т.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Долинская Л.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" (далее - ООО "РСУ-1 плюс") о восстановлении на работе, взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 21.05.2018 она принята рабочей по уборке лестничных клеток по совместительству. Приказом от 17.09.2018 ответчик уволил её за прогул, основываясь на докладной директора, акте об отсутствии на рабочем месте и уведомлении о явке в отдел кадров для дачи объяснений.
Между тем уборка подъездов ею осуществлялась, несмотря на чинение препятствий со стороны руководства. Учитывая, что она обязана проводить уборку 4 раза в месяц в свободное от основной работы время, при этом режим работы в трудовом договоре не оговорён, акты об отсутствии на рабочем месте ничтожны. Уведомление о явке для дачи объяснений от 13.08.2018 составлено работодателем во избежание ответственности. Ранее пояснения по поводу сложившейся ситуации как устно, так и письменно были даны генеральному директору, в Государственную инспекцию труда в Еврейской автономной области (далее - инспекция труда), в прокуратуру, уполномоченному по правам человека.
Незаконными действиями ей причинён моральный вред.
Просила суд признать незаконным приказ об увольнении от 17.09.2018 N <...>, восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с 13 по 31 июня 2018 года в размере 6 492,74 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 33 231,86 рублей, рассчитанном с 01.07.2018 по 10.10.2018 (день подачи иска), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Истица Долинская Л.Л. в судебном заседании иск поддержала, указав, что вынужденный прогул подлежит взысканию по 10.10.2018. Также пояснила, что за ней закреплено 5 многоквартирных домов, подъезды которых она убирает в удобное для неё время. Ей выдали ключи от домофонов и инвентарь. После уборки она брала расписки от жильцов дома с каждого подъезда и показывала их мастеру. В июне 2018 года мастер сообщила ей о поступлении от жильцов жалоб на качество уборки и предложила провести влажную уборку во всех домах за два дня, от чего она (истица) отказалась ввиду большого объёма работы. Позже она узнала, что с 13 по 26 июня 2018 года ей поставлены прогулы, несмотря на то, что подъезды ею убирались. 25.06.2018 она не обнаружила своего инвентаря, как выяснилось, его забрала мастер. 26 и 27 июня 2018 года она находилась по месту основной работы. 28.06.2018, приехав убирать подъезды, у неё отобрали ключи от домофонов в связи с её отстранением от работы. Но, отдав ключи, она продолжила свою работу. На следующий день она обратилась к генеральному директору, изложив всю ситуацию.
Представитель ответчика ООО "РСУ-1 плюс" Капштык В.А. иск не признал, пояснил, что представленными документами подтверждается отсутствие истицы на рабочем месте, процедура увольнения соблюдена. Полагал увольнение законным и обоснованным. В настоящее время подъезды убирает другой человек.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор города Биробиджана Р.Ю. Якунин, не оспаривая законность принятого решения, просил его в части размера вынужденного прогула, исчисленного по день обращения истицы в суд, изменить, поскольку он должен быть рассчитан по день вынесения решения.
ООО "РСУ-1 плюс" в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указало на доказанность факта отсутствия истицы на рабочем месте в период с 13 до 28 июня 2018 года.
В период с 19 по 26 июня 2018 года комиссией в составе, в том числе директора и старшего мастера, составлялись акты об отсутствии Долинской Л.Л. на рабочем месте, к которым суд необоснованно отнёсся критически, поскольку ответчиком был представлен утверждённый директором график, по которому должна была производиться уборка подъездов. Истица, несмотря на то, что работает по совместительству, как работник обязана осуществлять свою трудовую деятельность, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка.
Допрошенные в качестве свидетелей директор и мастер подтвердили, что неоднократно производили осмотр закреплённых за истицей домов на предмет проведения уборки. Ими фиксировалось наличие грязи и пыли, что указывает на неисполнение Долинской Л.Л. своих обязанностей и длительное отсутствие на рабочем месте.
Также на отсутствие истицы на рабочем месте директором указывалось в докладных от 18.06.2018 и 26.06.2018, в пояснительной записке от 11.07.2018.
Приведённым письменным доказательствам в решении оценки не дано. Ссылка в решении на акт от 28.06.2018, согласно которому 28.06.2018 уборка истицей производилась только по одному адресу, не опровергает факт прогулов.
Фактически вывод суда о присутствии истицы на рабочем месте основан на предположениях. Довод истицы о том, что она могла выходить на работу после окончания рабочего дня по основному месту работы и в выходные дни, материалами дела не подтверждён.
К представленным истицей распискам в подтверждение осуществления уборки суду надлежало отнестись критически, поскольку ответчиком представлены доказательства недостоверности подписей, в частности, заявления жильцов, содержащие претензии к уборке в подъездах, в том числе тех, чьи подписи поставлены в данных расписках; образцы подписей некоторых жильцов, отличающиеся от подписей, поставленных в расписках.
Кроме того, в одной из расписок имеется подпись жильца квартиры N 60 дома N <...> по ул. <...>, хотя в данном доме всего 45 квартир. Указанное обстоятельство свидетельствует о подложности документа.
Данным фактам судом оценка не дана.
Между тем анализируя одно из заявлений, содержащее претензии к уборке в подъезде многоквартирного дома N <...> по ул. <...>, суд приходит к выводу, что 14-15 июня 2018 года Долинская Л.Л. была на рабочем месте, хотя последняя не настаивала, что выходила в указанный период на работу.
Из другого заявления суд усмотрел, что 20.06.2018 Долинскую Л.Л. видели заходящей в подъезд дома N <...> по ул. <...> с веником. Однако судом не учтено, что в этом же заявлении указывается на то, что уборка не производилась более месяца, что подтверждает отсутствие истицы на рабочем месте длительное время и неисполнение ею своих обязательств.
Жилец дома N <...> по ул. <...> указывает на отсутствие уборки в течение 2 недель, в связи с чем 13.06.2018 уборка подъезда производилась жильцом самостоятельно.
Также суду представлены выписки из журналов диспетчера ООО "РСУ-1 плюс", в которых содержатся сведения о телефонных звонках жильцов домов, закреплённых за истицей, указывающих на отсутствие уборки в подъездах.
Письменные приглашения дать объяснения по поводу прогулов истицей проигнорированы.
Довод истицы об отстранении её от работы был предметом проверки инспекции труда, по результатам которой данный факт не подтверждён.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РСУ-1 плюс" Капштык В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Прокурор Холманских Т.А. поддержала доводы апелляционного представления.
Истица Долинских Л.Л. согласилась с доводами апелляционного представления, а также выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 21.05.2018 с Долинской Л.Л. заключён трудовой договор, по условиям которого она принята на работу в ООО "РСУ-1 плюс" по совместительству по профессии "рабочий по уборке лестничных клеток". Этим же днём она приступила к работе.
Приказом ООО "РСУ-1 плюс" от 17.09.2018 N <...> Долинская Л.Л. уволена по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за прогул.
Поводом для привлечения Долинской Л.Л. к названной мере дисциплинарной ответственности послужили следующие обстоятельства.
За Долинской Л.Л. закреплено пять многоквартирных домов, расположенных в <...>, а именно, дом N <...> по ул. <...>, дома N <...>, N <...>, N <...>, N <...> по ул. <...>.
Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте, составленному 18.06.2018 в 15-40 директором ООО "РСУ-1 плюс" С., мастером ООО "РСУ-1 плюс" Л., мастером ООО "РСУ-1 плюс" М., Долинская Л.Л. отсутствовала на работе с 13.06.2018 по 18.06.2018 по неуважительной причине.
26.06.2018 в 08-20 директором С., мастером Л., мастером М. составлен акт об отсутствии Долинской Л.Л. на рабочем месте с 19.06.2018 по 26.06.2018 по неуважительной причине.
В соответствии со статьёй 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Уведомлением от 17.09.2018 за исх. N <...> Долинской Л.Л. сообщено о расторжении с ней трудового договора с 17.09.2018 в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с её отсутствием на рабочем месте с 13.06.2018 по 17.09.2018 и непредоставлением причин.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, факт отсутствия Долинской Л.Л. на рабочем месте без уважительных причин работодателем не подтверждён, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности им не соблюдён.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Долинская Л.Л. выполняла работу по совместительству, то есть в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы.
В соответствии с разделом II должностных обязанностей рабочего по уборке лестничных клеток в обязанности Долинской Л.Л. входило еженедельное влажное подметание лестничных площадок и маршей, мытьё лестничных площадок и маршей (1 раз в месяц), обметание пыли с потолков (1 раз в месяц), влажная протирка подоконников, оконных переплётов, перил, чердачных лестниц, шкафов для электросчётчиков и слаботочных устройств (1 раз в месяц), мытьё окон (1 раз в год).
Исходя из пояснений истицы, время уборки ей определено не было, она могла убираться в удобное для неё время, главное, чтобы подъезды были чистыми. Она могла приступить к уборке утром и за весь день убрать все подъезды домов, либо могла выполнить работу за несколько дней.
На возможность осуществления работником, работающим по совместительству, своих трудовых обязанностей в удобное для него время без соблюдения графика уборки также указала директор ООО "РСУ-1 плюс" С., допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля.
Свидетель Д., работающая по совместительству в ООО "РСУ-1 плюс" уборщиком лестничных клеток, суду первой инстанции пояснила, что она выходит на работу в удобное для неё время, главное, чтобы подъезды закреплённых за ней домов были чистыми.
Поскольку от работников, работающих по совместительству, не требовалось точное соблюдение графика уборки лестничных клеток в подъездах, утверждённого директором ООО "РСУ-1 плюс" С. 06.02.2018, акты об отсутствии работника на рабочем месте, составленные 18.06.2018 в 15-40 и 26.06.2018 в 08-20 без учёта возможности осуществления Долинской Л.Л. своих обязанностей в иное время и в другие дни недели, а также докладные директора С. об отсутствии истицы на работе в указанные в актах периоды, не могут служить доказательствами совершения истицей прогулов.
Ввиду возможности выхода Долинской Л.Л. на работу в удобное для неё время ссылки ответчика на проведённые осмотры закреплённых за истицей домов, в результате которых фиксировалось наличие грязи и пыли, на жалобы жильцов данных домов, указывающих на некачественное проведение уборки и её отсутствие, не опровергают обоснованность вывода суда о недоказанности совершения Долинской Л.Л. прогула.
Увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ в силу положений статьи 193 ТК РФ допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учёта мнения представительного органа работника (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Между тем Долинская Л.Л. была уволена в сентябре 2018 года, тогда как совершение прогулов работодателем ей вменялось ещё в июне 2018 года.
Поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, в частности, не был соблюдён срок для привлечения Долинской Л.Л. к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, а также не доказан факт совершения ею прогулов, суд первой инстанции обоснованно признал приказ об увольнении истцы незаконным, восстановив её на работе в прежней должности.
В связи с удовлетворением требований Долинской Л.Л. о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении производных требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определённым судом периодом вынужденного прогула и размером среднего заработка за время вынужденного прогула.
В силу статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Согласно представленному в материалы дела акту Долинская Л.Л. 28.06.2018 производила уборку лестничных клеток по адресу: <...>. При этом комиссией было установлено, что выше второго этажа Долинская Л.Л. уборку не осуществляла, а только развела грязь и оставила разводы на кафельном полу.
Этим же днём у Долинской Л.Л. были отобраны ключи от домофонов, установленных на дверях подъездов домов, закреплённых за истицей, что подтверждено как пояснениями истицы, так и показаниями свидетеля мастера М., пояснившей также, что уборщикам лестничных клеток не положено иметь ключи.
При этом свидетель Д., работающая по совместительству в ООО "РСУ-1 плюс" уборщиком лестничных клеток, пояснила, что ключи от домофонов ей выданы мастером, чтобы она беспрепятственно могла входить в подъезд и производить уборку.
С 01.07.2018 закреплённые за истицей дома переданы для осуществления уборки Д., которая данное обстоятельство в суде первой инстанции подтвердила.
Согласно ответу ООО "РСУ-1 плюс" за исх. N <...> от 10.07.2018, данному на обращение истицы, последняя действительно была отстранена от исполнения служебных обязанностей с оформлением документов на прекращение трудовых отношений.
В соответствии со статьёй 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, период вынужденного прогула истицы, подлежащий оплате, составил с 29.06.2018 (первый день отстранения от работы) по 02.11.2018 (день вынесения обжалуемого решения). Однако суд первой инстанции при взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ограничил данный период днём подачи истицей иска в суд (10.10.2018).
В суде апелляционной инстанции истица пояснила, что была вынуждена согласиться с взысканием среднего заработка по день обращения в суд, поскольку иного расчёта она не имела, а суд, как ей разъяснили, расчётами не занимается.
Ввиду изложенного, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.
По условиям заключённого с Долинской Л.Л. трудового договора, работнику установлен суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом один год (пункт 13 договора).
Также истице, принятой на 1,0 ставку, установлена 20-тичасовая рабочая неделя, минимальная (гарантированная) тарифная ставка в размере 6 204 рублей, выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в общем размере 60 %.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3 статьи 139 ТК РФ).
Согласно пункту 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Долинской Л.Л., фактически приступившей к работе с 21.05.2018, в мае 2018 года отработано 36 часов (9 рабочих дней в периоде с 21.05.2018 по 31.05.2018), за которые ей начислена заработная плата в размере 4 494,98 рублей.
В июне 2018 года истице начислена заработная плата за 28 часов (7 рабочих дней в периоде с 01.06.2018 по 09.06.2018 (предпраздничный день)) в размере 3 433,66 рублей. В период с 13.06.2018 (первый рабочий день после праздничных дней) по 28.06.2018 заработная плата ответчиком не начислялась.
Вместе с тем начисленная заработная плата в июне 2018 года не может быть принята для расчёта среднего заработка истицы, поскольку размер заработной платы исчислен исходя из тарифной ставки в сумме 6 131,54 рубля (2 146,04 рублей (оклад, принятый в расчёте заработной платы за июнь 2018 года): 28 часов (фактически отработано в июне 2018 года) х 80 часов (суммарное количество рабочих часов истицы в июне 2018 года)), что не соответствует минимальной гарантированной ставке, установленной трудовым договором в размере 6 204 рублей.
В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что в расчёт среднего заработка должна быть включена заработная плата, подлежавшая начислению за июнь 2018 года в размере 3 474,24 рублей (6 204 рубля: 80 часов х 28 часов + (6 204 рубля : 80 часов х 28 часов х 60 % (районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате)).
Таким образом, средний заработок истицы за период вынужденного прогула составит 45 324,92 рубля ((4 494,98 рубля + 3 474,24 рубля): (36 часов + 28 часов) х 364 часа (суммарное количество рабочих часов истицы в период вынужденного прогула с 29.06.2018 по 02.11.2018, в котором 91 рабочий день)).
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению.
В связи с изменением решения суда, изменению подлежит взысканная с ООО "РСУ-1 плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, исходя из частичного удовлетворения требований и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 2 036 рублей ((5 886,36 рублей + 45 324,92 рубля - 20 000 руб.) х 3 % +800 рублей + 300 рублей).
Поскольку решение суда в части взыскания не начисленной и не выплаченной заработной платы и компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверялась.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 02.11.2018 изменить.
Абзацы четвёртый и пятый резолютивной части решения изложить в иной редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" в пользу Долинской Л. Л. не начисленную и не выплаченную заработную плату в размере 5 886 рублей 36 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 45 324 рублей 92 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 036 рублей".
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора города Биробиджана Р.Ю. Якунина считать удовлетворённым.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройучасток-1 плюс" оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
Ю.Г. Золотаревой
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
