Дата принятия: 19 февраля 2019г.
Номер документа: 33-85/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Выглева А.В., Бирючковой О.А.,
при секретаре Биттер Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благининой Ю.Д. к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Выглева А.В., объяснения представителя ответчика Тороповой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя истца Доброводского Р.И., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Дмитриева М.М. оставившего разрешение вопроса о законности решения суда на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Благинина Ю.Д. обратилась в Магаданский городской суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что 29 марта 2018 года в районе дома 5, расположенного по 2-му проезду Горького в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N..., находящегося по управлением Благининой Ю.Д., принадлежащего ей на праве собственности и транспортного средства "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N..., под управлением Дмитриева М.М., принадлежащего ему на праве собственности.
В момент ДТП автомобиль Дмитриева М.М. находился без движения на пешеходном переходе. Столкновение произошло в силу того, что пассажир, находящийся на заднем сидении автомобиля, открыл дверь со стороны проезжей части. Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении N... от 30 мая 2018 года в рамках административного расследования личность пассажира не была установлена.
06 июля 2018 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате. На данное заявление истцом получен ответ (исх. N... от 11 июля 2018 года) об отказе в страховой выплате, поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, не представляется возможным установить вину застраховавшего ответственность лица.
Не согласившись с отказом, истец направила в адрес ответчика претензию о выплате ей суммы, требуемой на восстановительный ремонт автомобиля в размере 59 623 руб. 00 коп., приложив экспертное заключение "" N... от 21 августа 2018 года.
Письмом от 18 сентября 2018 года истцу в удовлетворении претензии было отказано.
Ссылаясь на статью 1, часть 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 5.1, 12.7 Правил дорожного движения, статьи 15, 1064, часть 4 статьи 937 Гражданского кодекса, пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 59 623 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату доверенности в размере 3 000 руб.
Решением Магаданского городского суда 14 ноября 2018 года исковые требования Благининой Ю.Д. удовлетворены.
С ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Благининой Ю.Д. взысканы: сумма страхового возмещения в размере 59 623 руб. 50 коп.; штраф в размере 29 811 руб. 75 коп.; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы по оформлению доверенности в размере 3 000 руб., а всего взыскано 134 435 руб. 25 коп.
В доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" взыскана государственная пошлина в размере 3 183 руб. 06 коп.
В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда, просит его отменить в виду незаконности и необоснованности.
По мнению ответчика, суд в нарушение требований пунктов 3 и 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" пришел к выводу о виновности водителя Дмитриева М.М. отсутствии вины в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) истца на основании видеозаписи с регистратора автомобиля истца, которая не была исследована в ходе судебного заседания.
Обращает внимание, что ходатайство истца о приобщении в дело видеозаписи с регистратора не было удовлетворено судом.
Указывает, что суд, устанавливая виновность Дмитриева М.М., сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое на момент принятия решения суда утратило силу.
Полагает, что суд, необоснованно вменяя водителю Дмитриеву М.М. нарушение пунктов 1.5 и 12.7 Правил дорожного движения, не указал о виновности пассажира автомобиля, который в нарушение пункта 5.1 Правил дорожного движения открыл дверь, не убедившись в безопасности своих действий, несмотря на запрет со стороны водителя автомобиля.
Считает необоснованным взыскание с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, поскольку в соответствии с пунктом 4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА 29 мая 2015 года страховщик потерпевшего обязан отказать в осуществлении прямого возмещения убытков, если из представленных потерпевшим и/или причинителем вреда документов невозможно определить лицо, причинившее вред.
По мнению ответчика, судом не установлены виновные действия страховщика при отказе истцу в страховой выплате, так как отсутствует виновное лицо, за которое по закону об ОСАГО страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения.
Обращает внимание, что в представленных потерпевшим документах из ГИБДД нет сведений о нарушении водителем Дмитриевым М.М. Правил дорожного движения и его вина была установлена только в ходе судебного разбирательства.
В этой связи считает, что страховщик, не имея на то полномочий и прав, не мог признать водителя Дмитриева М.М. виновным в ДТП и выплатить истцу страховое возмещение, так как был бы нарушен принцип презумпции невиновности лица.
Указывает, что в нарушение пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, частично удовлетворяя требования истца в части компенсации морального вреда, не указал об этом в резолютивной части решения и в нарушение норм процессуального права не распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец Благинина Ю.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца с участием ее представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 09 часов 10 минут 29 марта 2018 года в районе дома 5, расположенного по 2-му проезду Горького в г. Магадане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N..., находящегося по управлением Благининой Ю.Д., принадлежащего ей не праве собственности, и транспортного средства "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N..., под управлением Дмитриева М.М., принадлежащего ему на праве собственности.
Согласно материалам дела об административном правонарушении N... водитель такси Дмитриев М.М., управлявший автомобилем средства "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N..., произвел высадку пассажира на проезжую часть, при возможности высадки пассажира на тротуар, где неустановленный гражданин, являющийся пассажиром данного транспортного средства, не убедился в безопасности высадки из транспортного средства при открытии двери, что привело к столкновению с автомобилем "Тойота Ист", под управлением водителя Благининой Ю.Д., нарушив тем самым п. 5.1. ПДД РФ.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Ист", государственный регистрационный знак N..., застрахована в ПАО "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" по страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ N... до 24 июня 2018 года.
Гражданская ответственность собственника автомобиля "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N... застрахована в САО "" страховой полис XXX N... сроком до 14 июля 2018 года.
06 июля 2018 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о страховой выплате.
Ответчиком в произведении страховой выплаты истцу отказано, поскольку в представленных документах не подтверждается вина застраховавшего ответственность лица и невозможно определить степень вины каждого из водителей для решения вопроса выплаты страхового возмещения.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств по причине нарушения водителем Дмитриевым М.М. пунктов 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствующим нормам материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей в период спорных отношений) (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 1 указанного выше Закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
В силу пункта 12.7. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, следует, что остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.
Из имеющихся в деле доказательств (схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия Благининой Ю.Д. и Дмитриева М.М.) следует, что высадка водителем Дмитриевым М.М. пассажира с нарушением пункта 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.
То обстоятельство, что непосредственным причинителем вреда имуществу истца, является пассажир транспортного средства, не освобождает от ответственности владельца транспортного средства Дмитриева М.М., поскольку в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается именно на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о необоснованном вменении судом ответственности водителю Дмитриеву М.М. судебная коллегия находит несостоятельными.
Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, под управлением водителей Благининой Ю.Д. и Дмитриева М.М., гражданская ответственность которых застрахована по договору ОСАГО, а факт непосредственного причинения вреда пассажиром транспортного средства в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает от ответственности владельца транспортного средства Дмитриева М.М., суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
Разрешая вопрос об определении суммы причиненного вреда, суд первой инстанции руководствовался выводами представленного истцом экспертного заключения ООО "" N... от 21 августа 2018 года, которые ответчиком не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в виду не исследования в ходе судебного заседания видеозаписи с регистратора автомобиля истца, на которую суд сослался в решении, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.
Так, вопреки утверждению представителя ответчика при рассмотрении дела судом не было отказано в удовлетворении ходатайства истца о приобщении в дело видеозаписи с регистратора и видеозапись с обстоятельствами ДТП от 29 марта 2018 года была исследована в судебном заседании 14 ноября 2018 года, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 89 оборот).
Замечаний на протокол судебного заседания ответчиком не подавалось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ссылка суда первой инстанции на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое на момент принятия решения суда утратило силу, на существо принятого решения не повлияла, выводы о виновности водителя Дмитриева М.М. сделаны судом на основе совокупности исследованных доказательств.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в виду установлении вины водителя Дмитриева М.М. в нарушении Правил дорожного движения только в ходе судебного разбирательства.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.
Права потерпевшего на возмещение имущественного вреда, на компенсацию морального вреда и на получение штрафа, предусмотрены статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком истцу отказано в страховой выплате в полном размере, то установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя и отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензии истца, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Доводы жалобы о частичном удовлетворении исковых требований и необходимости распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований истца не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсация морального вреда является неимущественным требованием, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, удовлетворение судом требований истца о компенсации морального вреда в меньшей сумме, чем заявлено истцом, не свидетельствует о частичном удовлетворении данного требования.
В этой связи вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика в полном объеме понесенных истцом судебных расходов не является нарушением норм процессуального права.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.
Безусловных оснований к отмене решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Лобыкин
Судьи А.В. Выглев
О.А. Бирючкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
