Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 января 2019 года №33-85/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-85/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Бичоевой Хаишат Ауесовны на определение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года по заявлению Дымовой Антонины Мухтаровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дымовой Антонины Мухтаровны к Бичоевой Хаишат Ауесовны об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
Решением Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2018 года исковые требования Дымовой А.М. к Бичоевой Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести строение, возведенное вплотную к стене принадлежащей Дымовой А.М., аптеки, расположенной на земельном участке Nа по <адрес> удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 18 апреля 2018 года жалоба оставлена без рассмотрения по существу, в связи с пропуском ответчиком срока на апелляционное обжалование решения суда.
25 сентября 2018 года Дымова А.М. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Бичоевой Х.А. понесенные ею в ходе рассмотрения данного дела судебные расходы в размере 110699 рублей 90 копеек, из которых: 60000 рублей сумма, уплаченная за услуги представителя; 26000 рублей расходы по оплате за проведенную первую судебную экспертизу; 22999 рублей 90 копеек расходы по оплате за проведенную вторую судебную экспертизу; 1700 рублей сумма, уплаченная за составление доверенности.
В судебном заседании Карданов З.Х., представляющий интересы Дымовой А.М., поддержал свое заявление и доводы, изложенные в нем.
Ответчик Бичоева Х.А. и ее представитель Алокова З.Х. в суд не явились, но поступило возражение, в котором просят отказать в заявлении в части возмещения 26000 рублей, оплаченных на проведение первой судебной экспертизы.
Определением Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Бичоевой Х.А. в пользу Дымовой А.М., понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы: 30000 рублей - сумма, оплаченная за услуги представителя; 26000 рублей - сумма, оплаченная за первую проведенную судебную экспертизу; 22999 рублей - сумма, оплаченная за вторую проведенную судебную экспертизу".
Не согласившись с постановленным определением суда в части возмещения 26000 рублей, оплаченных на проведение первой судебной экспертизы, Алокова З.Х. подала на него частную жалобу, в которой просит, отказать в указанной части заявленных требований, поскольку считает, что результаты первой судебной экспертизы не были положены в основу вынесенного судом решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом определения в обжалуемой части, по доводам изложенным в частной жалобе.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на производство осмотра на месте, затраты на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 56 этого Кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации).
Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, сам факт удовлетворения исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных истцом, с ответчика.
Вступившим в законную силу решением Баксанского районного суда КБР от 15 февраля 2018 года исковые требования Дымовой А.М. к Бичоевой Х.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем обязания снести строение, возведенное вплотную к стене принадлежащей Дымовой А.М., аптеки, расположенной на земельном участке Nа по <адрес> удовлетворены.
В ходе судебного разбирательства, суд по ходатайству сторон, своим определением от 02 марта 2017 года назначил по делу комплексную землеустроительную и строительно-техническую экспертизу, расходы по проведению которой возложил на стороны, с учётом поставленных ими вопросов.
Согласно представленной в материалах дела квитанции к приходно-кассовому ордеру, 16 марта 2017 года Дымовой А.М., на основании указанного определения суда, экспертному учреждению, было выплачено 26000 рублей.
С учетом того обстоятельства, что расходы по проведению назначенной судом экспертизы были понесены Дымовой А.М. с целью предоставления доказательств по делу для подтверждения заявленных требований, а также с целью опровержения доводов ответчика, то, в силу положений абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 названного Кодекса.
То обстоятельство, что данное заключение не было указано судом в качестве основания для удовлетворения иска, не может, вопреки доводам частной жалобы, являться причиной для отказа истцу в возмещении понесенных им необходимых расходов по делу, при условии удовлетворения заявленного им иска в полном объёме.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение Баксанского районного суда КБР от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Бичоевой Хаишат Ауесовны - без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка